ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22745/2019

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

от должника: ФИО3 (доверенность от 08.04.2021), 

от ООО «Нефтесервис»: ФИО4 (доверенность от 27.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3179/2022) ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-22745/2019/тр.10, принятое

по заявлению АО «Роста» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Роста» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 11.01.2022 заявление АО «Роста» удовлетворено, требование в размере 1 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Кредитор не доказал обстоятельства, на котором основано требование. Судом нарушены нормы процессуального права, суд не предоставил лицам, участвующим в деле, разумный срок для предоставления мотивированного отзыва на заявление кредитора. Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

От ООО «Нефтесервис»,  финансового управляющего должника и кредитора поступили письменные пояснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лиц, участвующие в деле, просят отказать в удовлетворении жалобы должника. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтесервис» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Представитель кредитора, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что кредитор решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в рамках дела №А41-79022/2017 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 в рамках дела №А41-79022/2017 признана недействительной сделка по выплате ФИО5 с расчетного счета АО «Роста» окончательного расчета при увольнении за февраль 2018г. в сумме 1 000 000 руб. Применены последствия недействительноети сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Роста» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционным судом. 

Определением от 10.12.2021 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021, лицам, участвующим в деле, установлен срок предоставления отзывов – до 28.12.2021. 

Должник мотивированного отзыв не представил, представитель ответчик участвовал при рассмотрении заявления.

Должник не мотивировал и не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы представить отзыв.

В апелляционной жалобе также отсутствуют мотивированные возражения на требование кредитора. 

Довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, являются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2022 по делу № А56-22745/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова