АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4991/2021

г. Барнаул

26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСБКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                               (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о расторжении договора № 7/18 от 22.05.2018, о взыскании 50 000 руб., а также 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, диплом №ЕЮ 8409 от 10.08.2009,

от ответчика: ФИО2 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБКС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 7/18 от 22.05.2018, о взыскании 50 000 руб. предоплаты, а также 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после произведенной истцом предоплаты услуги не были оказаны, в связи, с чем у ответчика возникла  обязанность по возвращению денежных средств.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что согласно устной договоренности аванс предназначался для первичного выезда монтажника, впоследствии с связи с конфликтом между истцом и Новосибирской мэрией монтажнику ответчика было отказано в доступе на объекты. В связи с тем, что работы оплаченные авансом были выполнены оснований для его возвращения не имеется. Размер заявленных юридических услуг является чрезмерно завышенным, несоразмерным сложности оказанных услуг и не соответствует сложившейся в регионе практике.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха и вентиляции, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха и вентиляции административных зданий по адресу: 

<

...>, ул. Щетинкина, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять выполненных работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость всех работ, порученных по договору составляет в размере 500 000 руб. Перечисление денежных средств производится в 3 этапа по 150 000 руб., по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком и исполнителем приемочных документов (актов выполненных работ) в течение 30 календарных дней. Аванс составляет 50 000 руб. (п. 3.2. договора).

23.05.2018 истец по платежном поручению № 135 перечислил ответчику 50 000 руб. аванса в счет оплаты по счету № 111 от 23.05.2018 за ТО и ремонт систем кондиционирования.

Решением Арбитражного уда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу № А45-28552/2018 суд расторг муниципальный контракт от 07.05.2018 № МК-55, заключенный между МКУ города Новосибирска «Хозяйственное управление» и ООО «АСБКС» на выполнение работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха и вентиляции в административных зданиях по адресу: 

<

...> в связи с непредставлением последним суду доказательств, подтверждающих исполнение контракта.

В претензии от 06.10.2020 истец в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства просил вернуть предоплату в размере 50 000 руб. 

В ответе на претензию ответчик указал, что в мае 2018 г. их монтажником совместно с директором истца был осуществлен выезд на объект, произведена оценка состояния оборудования, произведено техническое обслуживание и диагностика кондиционирования, а также закуплен материал для дальнейшей возможности выполнения предстоящих работ. Впоследствии монтажнику было отказано в допуске на объект. С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения претензии.

Отсутствие возврата аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (увеличивают срок выполнения работ), был обязан предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком доказательств возврата аванса в суд также представлено не было. 

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено о расторжении договора № 7/18 от 22.05.2018.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, однако в ней отсутствует предложения о расторжении договора.

По правилам статьи 450 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке, происходит после направлений одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

При несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором, суд в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть спор по существу и оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения. 

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе беседа с заказчиком, ознакомление с материалами, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, составление искового заявления, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела) для передачи на разрешение Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО «АСБКС» и ИП Таисия Михайловна о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 35 000 руб. подтверждается  распиской в получении денежных средств от 15.03.2021, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколом судебного заседания.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя   завышенной. 

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 2 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБКС» 50 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В части требования о расторжении договора № 7/18 от 22.05.2018 оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСБКС» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов