АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14324/2019

18 марта 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным пункта 2 решения от 06.08.2019 по делу                              № 022/01/17-219/2019,

об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, посредством обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынести предписание об отмене результатов аукциона (о признании торгов несостоявшимися в виду нарушений допущенных организатором), расторжении договора аренды земельного участка № 344-18А от 29.11.2018 и повторном проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4784 кв.м.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- общество с ограниченной ответственностью «СеВЛеС» (658047, 

<

...>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края (658080, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 30/9 от 10.01.2020, удостоверение № 20590 от 26.09.2019,

от третьих лиц -  директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 28.10.2019, удостоверение адвоката № 1277 от 03.10.2013 (от ООО «СеВЛеС»), представитель ФИО6 по распоряжению № 17-л от 30.01.2019, паспорт (от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района АК), 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 06.08.2019 по делу № 022/01/17-219/2019, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, посредством вынесения предписание об отмене результатов аукциона (о признании торгов несостоявшимися в виду нарушений допущенных организатором), о расторжении договора аренды земельного участка № 344-18А от 29.11.2018 и повторном о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4784 кв.м.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеВЛеС», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу 

<

...> площадью 4784 кв.м., организатором торгов, был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.01.2018 №. 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). ИП ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов, частично доводы жалобы нашли свое подтверждение в оспариваемом решении, однако п. 2 решения комиссия постановила не выдавать организатору торгов предписание, мотивируя это тем, что допущенное в ходе организации аукциона нарушение, является незначительном, формальным и не повлияло на результат торгов. Полагает, что опубликование извещения о проведении аукциона, содержащего неполную, а значит недостоверную информацию о предмете аукциона: земельном участке с кадастровым номером 22:33:050512:411, нельзя рассматривать как надлежащее исполнение организатором торгов обязанности по размещению извещения о проведении аукциона, поскольку такое извещение размещено с нарушением требований. Нарушение законных интересов ИП ФИО2 выражается в том, что приняв пункт 2 оспариваемого решения – о  невынесении предписания, лишило предпринимателя права на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровом номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 4784 кв.м., который был бы повторно проведен организатором торгов, при условии отмены результатов торгов решением антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным, комиссией УФАС по Алтайскому краю установлено нарушение антимонопольного законодательства, в части отсутствия информации о технических условиях подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, данное нарушение является незначительным, формальным и не могло повлиять на результаты торгов. По результатам проведения открытого аукциона заключен договор аренды, в связи с чем, принято решение о нецелесообразности выдачи предписания. Доказательств того, что оспариваемое решение принято в нарушение Законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО2 не представлено.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СеВЛеС» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает необоснованными, указало на то, что ИП ФИО2 не являлась участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, как следует из заявления, намерений участвовать также не имела. Неуказание в извещении о проведении торгов сведений о технических условиях подключения не повлияло на результат торгов, поскольку ИП ФИО2 в период проведения аукциона не рассматривала возможность участия в нём. Кроме того, ФИО2 имела право направить организатору торгов запрос о разъяснении технических условий подключения, либо обратиться с соответствующим запросам непосредственно к поставщикам услуг.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает необоснованными, полагает, что заявителем не предоставлены доказательства того, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства и влечет нарушение прав заявителя.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а так же в отзывах на заявление.

21.10.2019 от заявителя в материалы дела поступало уточненное заявление, однако в очередном судебном заседании представитель Заявителя пояснила, что не настаивает на принятии уточнений к рассмотрению, поскольку позже намерена согласовать свою позицию по этому вопросу с доверителем.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство заявителя об истребовании у ООО «СеВЛеС» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района АК дополнительных документов, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ООО «СеВЛеС» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района АК возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.02.2019 от ИП ФИО2 в Управление поступила жалоба на действия организатора торгов – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района было размещено извещение № 171018/80921143/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в том числе, земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу ул. Советская, 225, с. Бобровка Первомайского района, площадью 4784 кв.м.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района исх. № 187 от 11.4.2019 в извещении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу ул. Советская, 225, с. Бобровка Первомайского района, площадью 4784 кв.м., частично отсутствовала информация предусмотренная ст. 39.11 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического, обеспечения. Указанное нарушение явилось следствием технической ошибки при подготовке аукционной документации.

По данному факту Управлением на основании приказа № 99 от 26.04.2019 в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 022/01/17-219/2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.01.2018 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснила, что информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в информационном сообщении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, спорного земельного участка  действительно отсутствовала.

Определением от 24.05.2019, 02.07.2019 рассмотрение дела № 022/01/17-219/2019 откладывалось.

02.07.2019 антимонопольным органом было дано заключение об обстоятельствах дела №022/01/17-219/2019. Комиссией действительно было установлено нарушение организатором торгов п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

06.08.2019 Комиссией принято решение по делу № 022/01/17-219/2019, которым действия организатора торгов – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, выразившиеся в размещении неполной информации о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411,  были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Предписание решено не выдавать.

Не согласившись с решением от 06.08.2019 по делу № 022/01/17-219/2019 в части пункта 2, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие); не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)                 координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2)                 создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)                 нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4)                 участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пп. 4 п. 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Материалами дела установлено, что администрацией Первомайского района Алтайского края 16.10.2018 вынесено постановление № 1256 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

17.10.2018 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 171018/0921143/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в том числе, спорного земельного участка. Организатором торгов является комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района

От ООО «СеВЛес» поступила заявка на участие в аукционе, соответствующая требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.11.2018 было принято решение о допуске к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона ООО «СеВЛеС».

Поскольку аукцион был признан не состоявшимся, 29.11.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского и единственным участником ООО «СеВЛеС» был заключен договор аренды земельного участка № 344-18А.

Антимонопольным органом в ходе проверки жалобы Предпринимателя обосновано установлено, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» организатором торгов, выраженное в отсутствии информация, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в информационном сообщении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу ул. Советская, 225 с. Бобровка Первомайского района, площадью 4784 кв.м.

В связи с тем, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в отношении спорного земельного участка, заключен договор аренды № 344-18А от 29.11.2018, комиссией принято решение о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку допущенное в ходе организации аукциона нарушение является незначительным, формальным и не повлияло бы на исход торгов.

Доказательств того, что оспариваемое решение №022/01/17-219/2019 от 06.08.2019 в части невыдачи предписания принято в нарушение Закона о защите конкуренции и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО2 суду не представлено.

Предписание может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения Договора, учитывая, что аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта 2 решения от 06.08.2019 по делу № 022/01/17-219/2019 управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю у суда не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым пунктом решения. При этом Предпринимателем не обосновано, каким образом удовлетворение требований может восстановить нарушенные права и интересы.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам, либо при определении победителя торгов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 являлась участником торгов, либо лицом, которое не допущено к участию в торгах. Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя участвовать в данных торгах.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения решения в части оспариваемого пункта.

Подводя итог, суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель, по сути, приводит правовое обоснование и заявляет о несогласии с результатами проведенных Комитетом торгов, но при этом утверждает о незаконности действий Управления по невынесению предписания в адрес Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Однако, лицо, заявляющее о признании конкурсной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого заявления, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п. п. 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 и системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03 признание торгов недействительными направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, а лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, как справедливо отметили участники процесса, ИП ФИО2 не представила суду доказательств того, что она была заинтересована в спорных торгах каким-либо образом. 

Так, из материалов дела следует, что Заявитель узнала о наличии заключенного 29.11.2018 договора аренды спорного земельного участка лишь 29.01.2019, то есть спустя три месяца с момента публикации объявления о проведении торгов (26.10.2018), что однозначно свидетельствует об отсутствии интереса к заключению договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, отсутствие экономического интереса к аренде спорного участка подтверждается и тем фактом, что в сведениях ОКВЭД ФИО2 основным видом деятельности значится розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, а так же предоставление парикмахерских услуг, тогда как согласно конкурсной документации (https://torgi.gov.ru/allLotsSearch/notificationView.html?notificationId=31162841&lotId=31168484&prevPageN=5), целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка является строительная промышленность. Доводы ФИО2 о намерении открыть цех по глубокой переработке древесины доказательствами подтверждены не были.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В статье 10 Гражданского кодекса РФ указано, что злоупотребление правом недопустимо. 

Положение п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации также направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Незначительные нарушения в конкурсной документации не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда не остается сомнений в том, что с заявлением обратилось лицо, злоупотребляющее своим правом и не заинтересованное в заключении договора аренды спорного земельного участка. 

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы, по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.                                           

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко