﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-42415/2019

г. Тюмень

20 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-42415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к закрытому акционерному обществу «РосМедПром» (633011, Новосибирская область, город Бердск, переулок Промышленный, дом 2А, помещение 36, ОГРН 1075445003810, ИНН 5445254802) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосМедПром» (далее – общество «РосМедПром») о взыскании 51 066,28 руб. задолженности по уплате страховой премии за период с 05.08.2018 по 07.10.2019.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что датой расторжения договора страхования является 08.10.2019; при этом в силу пункта 9.1.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования) досрочное прекращение действия договора страхования не освобождает ответчика от уплаты страховой премии; обстоятельства того, что страхователь не пользовался страховой защитой после 04.08.2018, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «СОГАЗ» (страховщиком) и «РосМедПром» (страхователем) заключен договор (полис) страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.08.2015 № 3815 РТ 0232 (далее – договор). 

Срок действия договора страхования (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016 № 1) – с 05.08.2015 по 29.07.2020. 

Страховая премия (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016 № 1) составила 234 543,20 руб. 

Пунктом 9 договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку по предусмотренному договором страхования графику. 

Ответчик оплатил три взноса в общей сумме 164 196,80 руб. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.08.2016 № 1к договору четвертый взнос страховой премии в сумме 46 897,60 руб. уплачивается в срок по 04.08.2018 включительно, пятый взнос в сумме 23 448,80 руб. – в срок по 04.08.2019 включительно. 

Оплата ответчиком страховой премии по четвертому и пятому взносам в сумме 70 346,40 руб. не произведена.

В связи с неоплатой страховой премии истец направил в адрес ответчика письмо от 18.09.2018 № СГф38-3240 с требованием оплатить задолженность.

В последующем истец направил ответчику уведомление от 07.10.2019 о расторжении договора, в котором сообщил о его прекращении в связи с неоплатой страховой премии и потребовал оплатить задолженность в сумме 70 346,40 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием обращения общества «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1.2 Правил страхования, условиями договора и исходили из прекращения действия договора 05.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате очередной части страховой премии (четвертого взноса), наступившей 04.08.2018. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункты 1, 3 статьи 954 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В преамбуле договора указано на его заключение в соответствии с Правилами страхования. Указанные Правила страхования являются приложением к договору (пункт 13 договора).

Согласно пункту 9.1.2 Правил страхования договор прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при уплате страховой премии в рассрочку), если договором не предусмотрено иное. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления (например, заказным письмом). Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора относится вопрос о том, соблюдены ли обществом «СОГАЗ»» правила направления юридически значимого уведомления (статья 165.1 ГК РФ) о прекращении договора, вручено ли оно контрагенту (в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 65 Постановления № 25) и повлекло ли обусловленные его содержанием правовые последствия.

Судами фактически установлено, что правом, предусмотренным пунктом 9.1.2 Правил страхования, страховщик воспользовался, направив обществу «РосМедПром» 07.10.2019 уведомление о расторжении договора, что ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о прекращении действия договора после указанного уведомления от 07.10.2019.

Следовательно, на страхователе лежит обязанность по уплате страховой премии (соответствующей ее части) за период, в течение которого действовало страхование (предоставлялась страховая защита), размер которого (51 066,28 руб.) применительно к указанному сроку определен истцом верно.

В этой связи выводы судов о прекращении действия договора 05.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате очередной части страховой премии (четвертого взноса), наступившей 04.08.2018, и об отсутствии у ответчика обязанности по уплате четвертого страхового взноса за период с 05.08.2018 по 04.08.2019 в сумме 46 897,60 руб. и пятого страхового взноса за период с 05.08.2019 по 07.10.2019 в сумме 4 168,68 руб. (всего 51 066,28 руб.) являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и Правил страхования.

При этом ссылка судов в обоснование указанных выводов на отсутствие доказательств того, что ответчик с момента прекращения действия договора пользовался страховой защитой в рамках договора (после 04.08.2018), не имеет правового значения применительно к содержанию пункта 9.1.2 Правил страхования, рисковой природы договора страхования и положениям пункта 4 статьи 954 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежало удовлетворению, а отказ в иске судом первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные об отказе в удовлетворения иска и распределения судебных расходов, с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 8 043 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42415/2019 отменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «РосМедПром» (ОГРН 1075445003810, ИНН 5445254802) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 51 066,28 руб. задолженности, 8 043 руб. судебных расходов за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, всего взыскать 59 109,28 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									А.В. Хлебников