АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9172/2019

г. Томск

26 августа 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении жилищно-строительного кооператива «Большая Подгорная,46» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 630003 

<

...>) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 – доверенность от 14.01.2019 г., удостоверение; от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее  по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Большая Подгорная,46»  (далее по тексту – ЖСК «Большая Подгорная,46», ответчик) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Инспекция в заявлении, дополнении к нему, ее представитель в судебном заседании  просили привлечь ответчика к административной ответственности, в том числе указав, что  ЖСК «Большая Подгорная,46» не исполнило в установленный срок законное предписание  инспекции № 10-12-ПР8 от 06.03.2019г., что является основанием для привлечения к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; ранее  ответчик к административной ответственности не привлекался. Не возражает против  признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  арбитражный суд представителей не направил, отзыва не представил. На основании статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных материалов, ГИ ГСН Томской области в период с  07.02.2019г. по 06.03.2019г. в отношении ЖСК «Большая Подгорная,46» проведена  внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства:  «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Б. Подгорная,46 в г.Томске»,  расположенного по адресу: 

<

...> с целью предупреждения, выявления  и пресечения нарушений градостроительного законодательства.  

По результатам проведенной проверки 06.03.2019г. составлен акт № 10-12-АК12, ЖСК  «Большая Подгорная,46» выдано предписание № 10-12-ПР8 от 06.03.2019г. с указанием  выявленных нарушений и сроком устранения до 27.05.2019г.  

На основании распоряжения начальника государственной инспекции государственного  строительного надзора Томской области от 31.05.2019г. № 10-12-РСП14 проведена проверка  исполнения ЖСК «Большая Подгорная,46» предписания об устранении нарушений № 10-12- ПР8 от 06.03.2019г.  

В ходе проверки установлено, что предписание № 10-12-ПР8 от 06.03.2019г. в части  пунктов 1, 4, 5 ответчиком не исполнено, что зафиксировано в акте проверки № 10-12-АК13  от 05.07.2019г.  

02.08.2019г. главным специалистом - государственным строительным инспектором  ФИО3 в отношении ЖСК «Большая Подгорная,46» составлен протокол № 10-12- ПРТ12 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.  6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.  

В связи с тем, что предписание № 10-12-ПР8 от 06.03.2019г. в части пунктов 1, 4, 5  ответчиком не исполнено, ГИ ГСН Томской области обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о привлечении ЖСК «Большая Подгорная,46» к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, проверив порядок производства по делу об административном  правонарушении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может  быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие  в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения,  предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по  делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  

федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Из смысла части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за  неисполнение не любого предписания, а только отвечающего требованиям законности.  

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не отрицается, что  предписание инспекции № 10-12-ПР8 от 06.03.2019г. соответствует требованиям  законодательства, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного  порядка, факт наличия выявленных нарушений не оспорен ЖСК «Большая Подгорная,46».  

Следовательно, предписание инспекции № 10-12-ПР8 от 06.03.2019г. является  законным и подлежало обязательному исполнению Обществом в установленный срок (до  27.05.2019г). Однако данное предписание в части пунктов 1,4,5, в установленный срок  исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ЖСК «Большая  Подгорная,46» законного предписания Главной инспекции государственного строительного  надзора Томской области, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что  является основанием для привлечения к административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  государственного органа, содержание протокола соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об  административном правонарушении не допущено.  

В рассматриваемом случае ответчик подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.03.2019г. № 823-О, невыполнение предписания ГИ ГСН  Томской области представляет собой административное нарушение против порядка  управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный  срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

В то же время, при решении вопроса о мере ответственности ЖСК за совершенное  правонарушение арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации,  отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке  конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за  административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру  наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и  другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9  КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного  правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21  Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, право оценки факторов, характеризующих понятие  малозначительности, предоставлено правоприменителю.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в  данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное в деятельности ЖСК  нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ЖСК своими действиями не создало существенной угрозы  охраняемым общественным интересам.  

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда,  свидетельствуют о том, что поведение ответчика не достигло необходимой для применения  мер государственного воздействия степени общественной опасности.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы  охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных  последствий, обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ЖСК к  исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Административный орган так же полагает возможным отнести данное правонарушение  к разряду малозначительным.  

На основании изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами  справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает  возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ЖСК от  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  ограничившись устным замечанием.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  

освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главной инспекции государственного строительного  надзора Томской области о привлечении жилищно-строительного кооператива «Большая  Подгорная,46» к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Н.В. Панкратова