АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14087/2018

19 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Александровой О.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Металлоторг»: ФИО1 

(доверенность от 11.01.2022),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Металлоторг»  и

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А82-14087/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании открытого акционерного общества «Металлоторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 18 784 841 рубль 35 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп», ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вега-4», общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Проф-Штерн», 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании открытого акционерного общества «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Общество) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 18 784 841 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – ООО «Альянс Строй Групп»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Вега-4» (далее – ООО «Вега-4»), общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (далее – ООО «Вега-Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Проф-Штерн» (далее – ООО «Проф-Штерн»).

Определением суда от 01.02.2021 заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование в размере 5 402 836 рублей 34 копеек (основной долг); требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 382 005 рублей 01 копейки выделено в отдельное производство. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 403 517 рублей; уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ОАО «Металлоторг» и ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества. Возможность принудительного взыскания спорной задолженности Инспекцией утрачена, поскольку отсутствуют доказательства направления налоговым органом постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. 

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 откладывалось до 10 часов 00 минут 14.04.2022 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Общества.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 произведены замены судей Новикова Ю.В. и Шутиковой Т.В. на судей Александрову О.В. и Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном 14.04.2022, представители ОАО «Металлоторг» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.07.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 заявление Банка принято к производству.

Уполномоченный орган 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 18 784 841 рубля 35 копеек (в том числе: основной долг – 6 203 547 рублей 34 копейки, пени – 12 435 770 рублей 21 копейка, штрафы – 145 523 рубля 80 копеек).

Определением суда от 12.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству; судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Инспекции назначено после проверки обоснованности заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировое соглашение от 24.09.2019, заключенное между Банком и Обществом, а также третьими лицами – ООО «Альянс Строй Групп», ФИО2, ФИО4, ООО «Вега-4», ООО «Вега-плюс», ООО «Проф-Штерн». Производство по заявлению Банка о признании ОАО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Руководствуясь статьями 130, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.02.2021 заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом) признал обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование в размере 5 402 836 рублей 34 копеек (основной долг); требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 382 005 рублей 01 копейки выделено в отдельное производство. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 45 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Суд исходил из того, что уполномоченным органом принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем имеются основания для включения его требования в оспариваемых суммах в реестр требований кредиторов Общества.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона № 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Суды установили, что уполномоченный орган, обратившись 07.11.2018 в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 18 784 841 рубля 35 копеек, включая основной долг – 6 203 547 рублей 34 копейки, пени – 12 435 770 рублей 21 копейка, штрафы – 145 523 рубля 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение наличия спорной задолженности решения уполномоченных органов, принятые по результатам проверок, налоговые декларации, расчеты сумм страховых взносов, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; инкассовые поручения; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика; материалы исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по уплате обязательных платежей, а также учитывая установленные в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства утраты Инспекцией возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в общей сумме 403 517 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в размере 4 999 319 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Металлоторг».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 НК РФ при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО2 и ФИО1 за ОАО «Металлоторг» при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А82-14087/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Металлоторг» и ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную за открытое акционерное общество «Металлоторг» по платежному документу от 25.01.2022.

ФИО5 Аликовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.В. Александрова

О.А. Шемякина