ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62222/2017

Дело № А40-21445/13

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-21445/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (126-84)

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (г. Москва) к ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт», ООО “Территория инновационного развития”, ООО “Туристическая Бизнес Компания”, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от  19.12.2017, ФИО4 по доверенности от  16.10.2017, ФИО5 на осн. выписки из протокола №6 от 23.03.2016,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от  18.12.2017, ФИО7 по доверенности от  07.02.2017, ФИО8 по доверенности от  24.01.2018,

от третьего лица: от ООО “Территория инновационного развития”: ФИО9 по доверенности от  03.08.2017, от остальных не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Международный общественный Фонд единства православных народов  к ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (с учетом принятого при последнем рассмотрении дела в последнем судебном заседании уточнения предмета требований)  о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.03.11г. о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.03 № ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 № 1 и от 11.06.09 № 2. Истец также требует применить последствия недействительности сделки, а именно: 2 - признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на помещения в здании по адресу: 

<

...>: цокольный этаж, помещение V, комн. 18, 18а площадью 40,3 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 16-17 площадью 33,8 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 20 площадью 6 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 22,23 площадью 17,7 кв. м; цокольный этаж, помещение I. комн. 13 площадью 19,2 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комн. 49 площадью 19,1 кв. м; 1 этаж, помещение 11, комн. 1 площадью 7,0 кв. м; 1 этаж, X, комн. 20 площадью 18,1 кв. м; 1 этаж, помещение XI, комн. 1 площадью 7,3 кв. м; 1 этаж, помещение XIV, комн. 1 площадью 15,6 кв. м.; 2 этаж, помещение 1, комн. 1 площадью 19,3 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 8 площадью 35,7 кв. м; 2 этаж, помещение II, комн. 86 площадью 30,5 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 1 площадью 19,4 кв. м; 3 этаж, помещение 1, комн. 29 площадью 27,0 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 45 площадью 36,1 кв. м; чердак, помещение II, комн. 1-2 площадью 299,5 кв. м; чердак, помещение I, комн. 19-23 площадью 209,7 кв. м; чердак, помещение I, комн. 1,2,2а. 3-7 площадью 1362.8 кв. м; чердак, помещение I, комн. 18 площадью 410,9 кв. м; - признать право собственности Истца на следующие помещения: в объекте 1 - 

<

...>: этаж техническое подполье, пом. VI. комн. 1-22 площадью 254,5 кв. м (кадастровый номер 77:07:0015005:28356); в объекте 2 - 

<

...> этаж, помещение I, комн. 1-4, 4а, 5,5а, 56, 6-15, 15а 16-21,21а, 22-48, 50-57 площадью 1468,6 кв. м, условный но- мер: 77-77-07/085/2010-113; 1 этаж, помещение I, комн. 1-12, 14-31 площадью 1887,4 кв. м, условный номер: 77-77-07/085/2010-098; цокольный этаж, помещение VII, комн. 1 площадью 443,7 кв. м, условный номер: 77-77-07/003/201 1-497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017г. исковые требования  удовлетворены частично. Суд признал заключенное сторонами соглашение от 03.03.11г. о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.03 № ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 № 1 и от 11.06.09 № 2 недействительным в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д.2 и собственников помещений здания общего назначения по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д.2 корп. 1. Применил последствия недействительности сделки: - признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании общего назначения по адресу Москва, 6-я ул. Новые Сады д.2 корп.1 на следующие помещения: цокольный этаж, помещение V, комн. 18, 18а площадью 40,3 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 16-17 площадью 33,8 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 20 площадью 6 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 22,23 площадью 17,7 кв. м; цокольный этаж, помещение I. комн. 13 площадью 19,2 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комн. 49 площадью 19,1 кв. м; 1 этаж, помещение 11, комн. 1 площадью 7,0 кв. м; 1 этаж, X, комн. 20 площадью 18,1 кв. м; 1 этаж, помещение XI, комн. 1 площадью 7,3 кв. м; 1 этаж, помещение XIV, комн. 1 площадью 15,6 кв. м.; 2 этаж, помещение 1, комн. 1 площадью 19,3 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 8 площадью 35,7 кв. м; 2 этаж, помещение II, комн. 86 площадью 30,5 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 1 площадью 10 19,4 кв. м; 3 этаж, помещение 1, комн. 29 площадью 27,0 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 45 площадью 36,1 кв.м; чердак, помещение II, комн. 1-2 площадью 299,5 кв.м; чердак, помещение I, комн. 19-23 площадью 209,7 кв. м; чердак, помещение I, комн. 1,2,2а, 3-7 площадью 1362.8 кв.м; чердак, помещение I, комн. 18 площадью 410,9 кв. м; - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Москва, 6-я ул. Новые Сады д.2 на следующие помещения: 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3 площадью 55,2 кв.м. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо  против доводов жалобы истца возражают.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.10.2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003г. между Правительством Москвы и Истцом был заключен Инвестиционный контракт № ДЖП.03.3АО.00576 на строительство жилого комплекса (далее - «Инвестиционный контракт»), расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино (далее - «Объект»), в соответствии с которым на Истца, как Инвестора, была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств (т. 1 л.д. 10-22).

Пунктом 3.1.2 Инвестиционного контракта по окончании реализации инвестиционного проекта в собственность Инвестора передаются 60 % нежилой площади. Остальные помещения из состава нежилой площади передаются в собственность города Москвы. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (п. 3.2 Инвестиционного контракта).

01.03.2004г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ЗП на оказание услуг технического заказчика, для целей организации и осуществления строительного процесса, в соответствии с которым Ответчик обязался за вознаграждение осуществить строительство Жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать Истцу построенный объект (т. 1 л.д. 23-26).

Кроме того, к инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2006г., в соответствии с которым Ответчику была передана часть прав и обязанностей Истца по инвестиционному контракту, пропорционально своему участию в проекте. Истец, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных Истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 27-32).

Ввод Объекта в эксплуатацию был осуществлен 31.12.2008г. на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы № RU77170000-001685.

Между Правительством Москвы, Истцом и Ответчиком 09.09.2010г. был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади, в соответствии с которым между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса (п. 6 Акта (т. 1 л.д. 34-49).

В дальнейшем между  Истцом и Ответчиком 03.03.2011г. было заключено оспариваемое Соглашение от 03.03.2011г., согласно которому между сторонами были распределены нежилые помещения.

Впоследствии обнаружилось, что в предмет соглашения вошли помещения, не предназначенные для самостоятельного использования и относящиеся к общему имуществу возведенных зданий. При этом, по условиям соглашения основная часть пригодных к коммерческой эксплуатации помещений была распределена ответчику, в то время как к Фонду, в основном, перешли помещения общего пользования, что нарушает права истца, т.к. помещения невозможно использовать, но Фонд вынужден нести затраты на их содержание. В связи с чем, истец считает оспариваемое соглашение ничтожной сделкой (совершенной с нарушением норм жилищного законодательства), а также мнимой сделкой, направленной на лишение Фонда его имущества.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Верховного Суда, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части не- жилой площади подписан между Правительством Москвы, инвестором и соинвестором 09.09.2010. Как следует из указанного Акта, а также из материалов проведенной по делу экспертизы, между Правительством Москвы и инвестором разделена нежилая площадь во введенных в эксплуатацию объектах: Жилой дом с нежилыми помещениями и под- земным гаражом-стоянкой по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д.2 и здание общего назначения, Православного лицея с подземной автостоянкой по адресу Москва, 6- я улица Новые Сады, д.2 корп.1. При этом в долю фонда вошли, в том числе площади, подлежащие дальнейшему распределению в пользу ЗАО «ТСП». Впоследствии с учетом указанного Акта сторонами настоящего спора заключено Соглашение от 03.03.2011, по которому был осуществлен в натуре раздел помещений с указанием их площади и нумерации по документам технической инвентаризации БТИ.

Заключением судебной экспертизы, выполненной в 2015 экспертами АНО «ЭК «Синергия» и ООО «Судебные экспертизы и исследования», установлено, что часть помещений, являвшихся предметом оспариваемого соглашения, относится к общему имуществу жилого дома и здания общего назначения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанная сделка совершена с нарушением требований ст. 36 ЖК РФ и недействительна (ничтожна) с момента ее совершения в части распределения сторонами помещений, относящихся к общему имуществу.

Во исполнение указаний Верховного Суда, рассмотрев вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допустимо применение последствий в виде признания права общей долевой собственности на те помещения, в отношении которых соглашение о распределении их между сторонами является ничтожным.

Судом установлено, что каждая из сторон обладает правом собственности на помещения как в жилом доме, так и в здании общего назначения. Следовательно, как участник долевой собственности на помещения общей площади, Фонд вправе требовать признания права долевой собственности на такие помещения. Применение данных последствий приведет стороны в первоначальное положение в отношении прав на данные помещения, что соответствует правилам ст. 167 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности части сделки в виде признания за истцом права собственности на помещения, зарегистрированные за ответчиком и третьим лицом, не подлежат удовлетворению. Предметом соглашения являлся  раздел долевой собственности в натуре, а не переход от истца к ответчику права собственности на помещения.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за то, что по Акту реализации, подписанному с Правительством Москвы, инвестор (Фонд) принял при разделе в качестве своей доли часть помещений, относящихся к общему имуществу.

Предметом оспариваемого соглашения от 03.03.2011 являлось распределение долевой собственности в натуре.

Как правомерно указано судом первой инстанции, применение последствий недействительности такой сделки не может заключаться в принудительном перераспределении помещений, поскольку выдел доли в натуре осуществляется по правилам ст. 245, 252 ГК РФ и выходит за рамки применения последствий недействительности сделки.

Правовые основания признания за истцом права собственности на объекты, находящиеся в собственности ответчика и третьего лица отсутствуют.

Во исполнение указаний Верховного Суда судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен вопрос, с учетом оснований и предмета заявленного иска, о размере финансирования объекта инвестирования каждой из сторон и площади помещений, подлежащих разделу между сторонами.

Судами установлено, что Общая площадь помещений, переданных инвестору (Фонду) по Акту реализации, подписанному с Правительством Москвы и подлежащая разделу между инвестором и соинвестором, составила 7410,2 кв.м.

Сторонами представлены расчеты и документы о произведенных затратах. Со- гласно расчету истца, его затраты на исполнение контракта составили 732 197 411 руб. 91 коп., включая выплаты сумм штрафов и компенсаций Правительству Москвы. Согласно расчету ответчика, его затраты на инвестирование объектов составили 1 287 179 000 руб., в том числе собственные средства – 458 758 000 руб. При этом ответчик указывал, что затраты истца составили 542 275 000 руб., из которых 515 130 000 руб. – средства других соинвесторов.

Проанализировав указанные сведения и документы, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что конкретные суммы затрат непосредственно сторон установить невозможно, поскольку источником финансирования строительства были, в том числе, денежные средства иных лиц, которых стороны привлекали при строительстве. Кроме того, невозможно установить, какая доля затрат приходится на создание имущества, переданного впоследствии Правительству Москвы.

Однако, данное обстоятельство (размер затрат) не имеет правового значения, поскольку не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде перераспределения между сторонами помещений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по оспоренному соглашению истцу выделены в индивидуальную собственность не относящиеся к общему имуществу помещения общей площадью 1399,9 кв.м (около 29,7%), ответчику соответственно – 3320,1 кв.м (70,3%). Истец просит признать его право собственности на помещения, которые составили 86,8% площади помещений, не относящихся к общей собственности, что явно выходит за рамки возвращения сторон в первоначальное положение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о его заблуждении относительно характера разделяемых сторонами помещений апелляционная коллегия находит необоснованными.

Несогласие истца с размером полученной доли помещений, не относящихся к общей собственности, не является ни основанием признания сделки недействительной и в этой части, ни основанием применений последствий ее недействительности в виде признания за истцом права собственности на помещения ответчика и иных лиц, приобретших впоследствии у ответчика помещения из его доли.

Доводы апеллянта о мнимом характере оспариваемого соглашения от 03.03.2011г., также являются несостоятельными, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако, истцом не названы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение совершено лишь для вида, без намерения разделить имущество и зарегистрировать права на него. Согласившись с получением в индивидуальную собственность помещений площадью 1399,9 кв.м по сделке, которую считает «мнимой» истец требует лишения собственности ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017  по делу № А40-21445/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                   А.А. Комаров

 

               И.А. Титова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00