АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2439/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А07-4109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТИМ-ИНВЕСТ» (далее – общество «ВТИМ-ИНВЕСТ») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-4109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ВТИМ-ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 398 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВТИМ-ИНВЕСТ» просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, судами не дана должная оценка доводам ответчика о том, что общество «ВТИМ-ИНВЕСТ» в сложившихся правоотношениях действовало добросовестно, своевременно вносило коммунальные платежи, на стороне арендатора образовалась переплата за потребленную электроэнергию, в то время как со стороны арендодателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части теплоснабжения арендуемых помещений. Заявитель жалобы полагает также неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договором аренды прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер. Кроме того, по мнению общества «ВТИМ-ИНВЕСТ», судами неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Аргон» (арендодатель) и обществом «ВТИМ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2016 № 1/04-15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Актом приема-передачи к договору от 25.04.2016 № 01/04-15 нежилое помещение передано во временное владение обществу «ВТИМ-ИНВЕСТ».

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата начисляется с момента начала срока аренды и вносится арендатором ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента предъявления арендодателем счета. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 30 000 руб.

В сумму арендной платы не включены коммунальные расходы на электроэнергию, газ, уборку территории от мусора и снега, вывоз ТБО, а также уборку помещения, техническое обслуживание, отопления, водоснабжения, телефонных и электрических сетей, вентиляции, канализации и пожарной сигнализации, налоги на аренду земли (пункт 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом «ВТИМ-ИНВЕСТ» обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения общества «Аргон» в суд с иском о взыскании задолженности, включая  компенсацию оплаты газоснабжения в сумме 360 544 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-38440/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования общества «Аргон» удовлетворены: с общества «ВТИМ-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 303 000 руб., государственная пошлина в размере 9060 руб. 

Указанное решение исполнено обществом «ВТИМ-ИНВЕСТ» в полном объеме 24.09.2020.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «ВТИМ-ИНВЕСТ» обязанности по внесению арендной платы, общество «Аргон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 24.09.2020 в сумме 37 398 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом «ВТИМ-ИНВЕСТ» обязанности по внесению арендной платы, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 названного Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность общества «ВТИМ-ИНВЕСТ» по договору от 25.04.2016 № 01/04-15 установлена судебными актами, принятыми по ранее рассмотренному делу № А07-38440/2018. Факт несвоевременного исполнения обществом «ВТИМ-ИНВЕСТ» обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обществом «Аргон» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 24.09.2020 на сумму задолженности, ранее взысканную по делу № А07-38440/2018. 

На основании вышеизложенного с учетом приведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае к обществу «ВТИМ-ИНВЕСТ» подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 5.4 договора аренды.

Проверив произведенный истцом расчет и установив, что размер предъявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в порядке пункта 5.4 договора,  исходя из того, что начисление процентов в сумме меньшей, чем по условиям договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обществом «ВТИМ-ИНВЕСТ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки, что также свидетельствует о том, что его права при заявлении истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, не нарушены.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела также не содержат.

При этом, как указано ранее, сумма, предъявленная истцом к взысканию, не превышает размер договорной неустойки, которая подлежала применению в рассматриваемом случае с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВТИМ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-4109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТИМ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             Н.Г. Беляева