АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8948/2018

18 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2019 дело по исковому заявлению

         Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к 

        Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       о взыскании денежных средств,

          при участии в судебном заседании:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: ФИО3  - по пост. доверенности от 01.06.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО ПКФ «Автоматика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (далее – ООО КЭАЗ») о взыскании задолженности в размере 321949 руб. 01 коп. за оплату товара, поставленного по товарным накладным № ЛТД-540 от 12.10.2015, № ЛТД-547 о 19.10.2015, № ЛТД-548 от 19.10.2015. Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины. При принятии искового заявления к производству ходатайство истца было удовлетворено судом.

Представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «Автоматика» имеется задолженность ООО КЭАЗ» перед ООО ПКФ «Автоматика». Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил, ссылаясь на возврат товара на спорную сумму, однако письменного отзыва и доказательств в обоснование своих доводов не представил; сообщил, что дополнительные доказательства со стороны ответчика не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

С учетом положений ст.ст.156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (юридический адрес - 300041, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (юридический адрес - 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2016 по делу №А68-9532/2015 ООО ПКФ «Автоматика» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3590.

В результате анализа бухгалтерских документов конкурсный управляющий пришел к выводу, что на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ООО КЭАЗ» имеет задолженность перед ООО ПКФ «Автоматика» в размере 347610,59 руб.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность ООО КЭАЗ» перед ООО ПКФ «Автоматика» возникла из следующих гражданско-правовых отношений.

         В течение 2015 года ООО ПКФ «Автоматика» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО КЭАЗ» согласно товарным накладным (разовые поставки), в том числе:

         -товарная накладная №ЛТД-540 от 12.10.2015 на сумму 67963,74 руб., подписанной представителем ООО КЭАЗ» №87 от 09.10.2015 ФИО4 (поставка на основании счета-договора №ЛТД-7741 от 08.10.2015);

          -товарная накладная №ЛТД-547 от 19.10.2015 на сумму 54897,61 руб., подписанной представителем ООО КЭАЗ» №101 от 19.10.2015 ФИО4 (поставка на основании счета-договора №ЛТД-7828 от 16.10.2015);

          -товарная накладная №ЛТД-548 от 19.10.2015 на сумму 224749,24 руб., подписанной представителем ООО КЭАЗ» №101 от 19.10.2015 ФИО4 (поставка на основании счета-договора №ЛТД-7785 от 13.10.2015).

Таким образом ООО ПКФ «Автоматика» осуществило в адрес ООО КЭАЗ» поставку ТМЦ согласно приведенным выше счетам-договорам на общую сумму 347610 руб. 59 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ООО КЭАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, так Общество только частично погасило задолженность в сумме 25661 руб. 58 коп. согласно платежному поручению № 2362 от 22.06.2018.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО ПКФ «Автоматика» составила 321949 руб. 01 коп.

05.06.2018 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Автоматика» ФИО2 была направлена претензия ООО КЭАЗ» с требованием погасить задолженность (том 1 л.д 13).

 Однако ответчик не исполнил требования конкурсного управляющего, сославшись (ответ на претензию от 25.06.2018 №2506/18-юр/1, том 1 л.д 15) на то обстоятельство, что по указанным истцом товарным накладным (№ЛТД-540 от 12.10.2015; №ЛТД-547 от 19.10.2015; №ЛТД-548 от 19.10.2015)  ООО ПКФ «Автоматика» осуществлялся возврат в адрес ООО «КЭАЗ» ранее поставленного последним товара.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КЭАЗ» о взыскании задолженности в размере 321949 руб. 01 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «ПКФ «Автоматика» осуществило в адрес ООО «КЭАЗ» поставку ТМЦ согласно товарным накладным на общую сумму 347610 руб. 59 коп, что подтверждается следующими первичными бухгалтерскими документами (том 1 л.д 7-12):

          -товарная накладная №ЛТД-540 от 12.10.2015 на сумму 67963,74 руб.;

          -товарная накладная №ЛТД-547 от 19.10.2015 на сумму 54897,61 руб.;

          -товарная накладная №ЛТД-548 от 19.10.2015 на сумму 224749,24 руб.

В свою очередь, ООО «КЭАЗ» произвело оплату ООО «ПКФ «Автоматика» за поставленные товарно-материальные ценности на общую сумму 25661 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 2362 от 22.06.2018 на сумму 25661 руб. 58 коп. (том 1 л.д  16);

Таким образом, ООО «КЭАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по разовым сделкам купли-продажи, а именно – не произвело оплату ООО «ПКФ «Автоматика» за поставленные материалы в размере 321949 руб. 01 коп. 

Факт передачи товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 321949 руб. 01 коп, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчик, не признавая требования, ссылался на то, что в связи с осуществлением возврата товара от ООО «КЭАЗ» в адрес ООО «ПКФ «Автоматика» сумма дебиторской задолженности ООО «ПКФ «Автоматика» перед ООО «КЭАЗ» была уменьшена на стоимость возвращенной продукции. При этом ответчик также полагал, что, поскольку стоимость возвращенного ООО «ПКФ «Автоматика» товара превысила сумму задолженности ООО «ПКФ «Автоматика» перед ООО «КЭАЗ», на дачу возврата образовалась задолженность ООО «КЭАЗ» перед ООО «ПКФ «Автоматика» в сумме 25661,58 руб. Данные доводы были изложены в ответе ответчика не претензию истца. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих изложенные в ответе на претензию доводы об отсутствии у ООО «КЭАС» задолженности перед  ООО ПКФ «Автоматика». В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что документы в обоснование вышеуказанных доводов ответчик представить не имеет возможности ввиду их отсутствия.

Ходатайств об отложении заседания, об истребовании дополнительных доказательств стороны не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено судом с учетом установленной ст.65 АПК РФ презумпции доказывания на основании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду не оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме и непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления в арбитражный суд истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в размере 9439 руб. 00 коп., которое было удовлетворено судом. Таким образом, расходы на оплату госпошлины в размере 9439 руб. 00 коп. истцом понесены не были. 

С учетом указанного обстоятельства, а также положений ч.1 ст.110 АПК РФ, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (юридический адрес - 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (юридический адрес - 300041, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321949 руб. 01 коп. задолженности за оплату товара, поставленного по товарным накладным № ЛТД-540 от 12.10.2015, № ЛТД-547 о 19.10.2015, № ЛТД-548 от 19.10.2015. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (юридический адрес - 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9439 руб. 00 коп. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь