ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-946/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А76-33922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023  по делу № А76-33922/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ТехПромСнаб» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ТЗК Техпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ТД ЗЭМЗ»)  о взыскании 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД ЗЭМЗ» к ООО «ТЗК Техпромснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб., неустойки в размере 12 755 954 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление удовлетворено частично. После проведенного зачета с ООО «ТД ЗЭМЗ» в пользу ООО «ТЗК Техпромснаб» взыскано 8 217 769 руб. 26 коп., в возмещение расходов по госпошлины 55 807 руб. 

ООО «ТД ЗЭМЗ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами в приложении № 2 от 21.09.2021 к договору № 12-358ТД от 31.08.2021 согласована поставка Феррохрома ФХ 025А, весом 43,3 базовых тонны на сумму 12 470 400,00 рублей. ООО «ТД ЗЭМЗ» платежными поручениями №22151 от 21.10.2021 на сумму 4 400 000, № 22413 от 25.10.2021 на сумму 8 070 400 перечислены денежные средства в сумме 12 470 400,00 рублей, в назначении платежа указано «Предоплата за ФХ025А по договору №12-358 ТД от 31.08.21, в т.ч. НДС 20%....», поскольку поставка Феррохрома ФХ 025А не осуществлена, на стороне ООО «ТЗК ТехПромСнаб» возникло неосновательное обогащение. ООО «ТД ЗЭМЗ» считает правомерным, начисление ООО «ТЗК ТехПромСнаб» договорной неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате ненадлежащего исполнения приложения № 2 от 21.09.2021 к договору № 12-358ТД от 31.08.2021 в сумме 1 759 255,18 руб. Также апеллянт указывает, что ООО «ТЗК ТехПромСнаб» должно было поставить феррохрома ФХ 850-900А - 435,034 тонн, а поставило 402,632, то есть ООО «ТЗК ТехПромСнаб» свои обязательства по поставке указанного товара не исполнило, в связи с чем подателем жалобы была начислена неустойка за нарушение срока поставки 9,735 тн. ФХ 850-900А, фр. 10-50, 50-200 мм. на сумму 3 294 324,00 рублей в размере  454 120,31 руб. Апеллянт указывает на неверные выводы суда первой инстанции о праве истца по встречному иску заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что при подаче встречного иска апеллянтом были заявлены требования о взыскании процентов до даты действия срока договора и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЗК ТехПромСнаб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «ТЗК ТехПромСнаб» (продавец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к договору. В случае, если товар поставляется на условиях отсрочки/рассрочки платежа, положения п.4 ст.488, п.2. ст.489 ГК РФ не применяются. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца.

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями.

В случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору по 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что  ООО «ТЗК Техпромснаб» отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 275 183 281,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД, т.1 л.д. 55-108).

По состоянию на дату обращения ООО «ТЗК Техпромснаб» в арбитражный суд ответчиком оплачено за поставленную продукцию 264 183 281, 20 рублей. 

Ответчиком не оплачена в полном объеме продукция, поставленная согласно УПД №TZ220601/001 от 01.06.2022 (т.1, л.д. 108).

В связи с чем, на стороне ООО «ТД ЗЭМЗ» образовалась задолженность в размере 11 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанными между сторонами актами сверки.

31.08.2022 ООО «ТЗК Техпромснаб» в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 11 000 000 рублей, которая получена ответчиком 07.09.2022, вместе с тем, оставлена без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ТЗК Техпромснаб» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ТД ЗЭМЗ», указывая на неисполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме и нарушение срока поставки, обратилось со встречным исковым заявлением.

Как указано ООО «ТД ЗЭМЗ», по условиям приложения № 2 от 21.09.2021 к договору № 12-358ТД от 31.08.2021 ООО «ТЗК ТехПромСнаб» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» Феррохром ФХ 025А, фр. 10-50 мм, 50-200 мм ГОСТ 4757-91 весом 43,3 базовых тонны на сумму 12 470 400,00 рублей.

Платежными поручениями №22151 от 21.10.2021 на сумму 4 400 000 руб., №22413 от 25.10.2021 на сумму 8 070 400 рублей денежные средства перечислены ООО «ТЗК ТехПромСнаб».

Вместе с тем, согласно УПД № TZ211020/002 от 20.10.2021 Феррохром ФХ025 поступил в адрес грузополучателя в количестве 4,9 тн. на сумму 1 416 960,00 (т.1, л.д. 58).

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, на стороне ООО «ТЗК ТехПромСнаб» возникло неосновательное обогащение в размере 11 053 440 рублей.

В соответствии с изменением № 1 от 31.03.2022 к приложению № 18 от 17.12.2021 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 ООО «ТЗК ТехПромСнаб» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ЗМЗ» (грузополучатель) Товар — Ферросилиций ФС45, фр. 20-200 мм. на сумму 4 176 024,00 рублей.

Вместе с тем, ООО «ТЗК ТехПромСнаб» выставлен УПД №TZ211227/001 от 27.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей, который оплачен платежными поручениями № 2217 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000, № 2602 от 07.02.2022 на сумму 3 000 000, № 2739 от 09.02.2022 на сумму 1 000 000. 

В связи с чем, по мнению ООО «ТД ЗЭМЗ», на стороне ООО «ТЗК ТехПромСнаб» возникло неосновательное обогащение на сумму 823 976 рублей.

Кроме того, ООО «ТД ЗЭМЗ» оплатило 440 176 рублей в адрес ООО «ТЗК ТехПромСнаб» платёжным поручением № 15578 от 11.07.2022 за феррохром ФХ 015. 

Указанные ферросплавы ООО «ТЗК ТехПромСнаб» в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» не отгружало и поставка подобного ферросплава сторонами не согласована.

Соответственно, по мнению ООО «ТД ЗЭМЗ», у ООО «ТЗК ТехПромСнаб» возникло неосновательное обогащение на сумму 440 176 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 12 317 592 руб.

Кроме того, поставщиком допущено нарушение срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением №2 от 21.09.2021 к договору № 12-358ТД от 31.08.2021,  ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 08.12.2023 в размере 1 759 255,18 руб.

В соответствии с приложениями № 3 от 12.10.2021, № 7 от 18.10.2021, № 9 от 22.10.2021 к договору поставки № 12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: октябрь 2021 года по заявке покупателя.

Согласно УПД №№ TZ211018/001 от 18.10.2021,TZ211018/002 от 18.10.2021, TZ211020/001 от 20.10.2021, TZ211126/001 от 26.11.2021, TZ211021/002 от 21.10.2021, TZ211022/001 от 22.10.2021, TZ211026/001 от 26.10.2021, TZ211029/001 от 29.10.2021 в согласованный срок было поставлено только 135,747 тонн феррохрома ФХ 850-900А, фр. 10-50, 50-200 мм. Оставшийся товар в количестве 44,253 тонны на сумму 7 869 953,52 поставлен по УПД TZ211108/001 от 08.11.2021, TZ211110/001 от 10.11.2021, то есть с нарушением срока.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 02.11.2021 по 10.11.2021 в размере 12 814,61 руб.

В соответствии с приложением № 10 от 10.11.2021 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: 16.11.2021 по заявке Покупателя.

Согласно УПД №№ TZ211115/001 от 15.11.2021, TZ211116/001 от 16.11.2021 в согласованный срок было поставлено только 75,391 тонн феррохром ФХ 850-900А, фр. 10-50, 50-200 мм. Оставшийся товар в количестве 17,609 тонны на сумму 3 209 768,52 был поставлен по УПД TZ211117/001 от 17.11.2021.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 16.11.2021 по 17.11.2021 в размере 1 319,08 рублей.

В соответствии с приложением № 12 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: 31.12.2021 по заявке покупателя.

Согласно УПД № TZ211222/001 от 22.12.2021 в согласованный срок было поставлено только 20 тонн Марганца металлический Мн 95 (965) на сумму 15480000 Оставшиеся 34 тн. Марганец металлический Мн 95 (965) на сумму 26 316 000,00 рублей, ООО «ТЗК ТехПромСнаб» поставлены не были.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 08.12.2023 в размере 3 682 798,03 руб.

В соответствии с приложением № 23 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: март 2022 года по заявке Покупателя. Товар — Ферросилиций ФС75, фр. 50- 200 мм. Общим весом 60 базовых тонн на сумму 20 253 600,00 рублей.

Согласно УПД № TZ220315/001 от 15.03.2022 Ферросилиций ФС-75 поступил в адрес грузополучателя в количестве 21,618 тн. на сумму 7297372,08. Оставшиеся 38,382 тн. поставлены не были.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 в размере 1 904 926, 29 руб.

В соответствии с приложением № 25 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: апрель 2022 года по заявке покупателя. Товар феррохром ФХ 850 фр. 5-10 мм общим весом 22,667 базовых тонн на сумму 7 208 106,00 рублей.

Согласно УПД № TZ211018/002 от 18.10.2021 в согласованный срок было поставлено только 4,379 тонн Феррохрома ФХ850(фр.5-50) на сумму 763186,13 рублей Оставшийся Феррохром ФХ850(фр.5-50) 18,288 тн. на сумму 6 444 919,87 рублей, ООО «ТЗК ТехПромСнаб» поставлен не был.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 03.05.2022 по 08.12.2023 в размере 957 997, 61 руб.

В соответствии с приложением № 28 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: май 2022 года по заявке покупателя. Товар — феррохром ФХ 850-900А, фр. 10-50, 50- 200 мм. Общим весом 22,667 базовых тонн на сумму 7 670 512,80. 

В согласованный срок было поставлено только 21, 589 феррохрома ФХ 850-900А, фр. 10-50, согласно УПД №TZ220517/002 от 17.05.2022. Оставшаяся часть Феррохрома в количестве 9, 735 тонн на сумму 3 294 324 руб. поставлена не была.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 08.12.2023 в размере 454 120, 31 руб.

В соответствии с приложением № 29 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: май - июнь 2022 года. Товар — Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100 мм 72,0% Общим весом 3,014 базовых тонн на сумму 6 962 340,00.

ООО «ТЗК ТехПромСнаб» свои обязательства по поставке указанного товара не исполнило.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 08.12.2023 в размере 901 670, 72 руб.

В соответствии с приложением № 30 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: июнь 2022 года. Товар — феррохром ФХ 010А фр. 5-50 мм, 50- 200мм, 60%. Общим весом 21,667 базовых тонн.

ООО «ТЗК ТехПромСнаб» свои обязательства по поставке феррохром ФХ 010А фр. 5-50 мм, 50-200мм, 60% на сумму 11 570 178,00 рублей не исполнило.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 08.12.2023 в размере 1 498 417,30 руб.

В соответствии с приложением № 31 к договору поставки №12-358ТД от 31.08.2021 срок поставки установлен: июнь 2022 года. Товар — хром металлический Х97,5- Х99, фр. 10-100 мм, общим весом 9 базовых тонн.

ООО «ТЗК ТехПромСнаб» свои обязательства по поставке хром металлический Х97,5-Х99, фр. 10-100 мм не исполнило.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЭМЗ» начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 08.12.2023 в размере 1 482 594,41 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 12 655 913,54 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску также начислены проценты по статье 395 ГК РФ по факту невозврата излишне полученных денежных средств в размере 827 976 руб., перечисленных во исполнение приложения №18 от 17.12.2021, в размере  65 206,98 руб. за период с 21.02.2023 по 08.12.2023,  а также по факту невозврата денежных средств в размере 440 176 рублей, перечисленных платежным поручением №15578 от 11.07.2022 в качестве оплаты за ФХ015, в размере 34 834,20 руб. 

С учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами сумма неустойки составила 12 755 954,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД ЗЭМЗ» со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за поставленный товар, наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки, период начисления которой ограничен датой окончания срока действия договора, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечисленные покупателем были учтены поставщиком в счет имеющейся задолженности по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на общую сумму 275 183 281,20 подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.1, л.д. 55-108), а также актами сверки (т.2, л.д. 34-42).

Объем и качество поставленного товара, отраженного в поименованных УПД, ООО «ТД ЗЭМЗ» не оспорены. 

Доказательства оплаты по договору поставки в полном объеме ответчиком ООО «ТД ЗЭМЗ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтверждено исполнение обязательства по поставке, наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки № 12-358ТД от 31.08.2021 в общей сумме 11 000 000 рублей является законным и обоснованным.

Во встречном исковом заявлении ООО «ТД ЗЭМЗ» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в общей сумме 12 755 954,70 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из встречного искового заявления, с учетом принятых судом уточнений ООО «ТД ЗЭМЗ» заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб., которое состоит из:

- 11 053 440 рублей, перечисленных за Феррохром ФХ 025А, фр.10-50мм, 50-200 мм;

- 823 976 рублей, перечисленных за Ферросилиций ФС45, фр.20-200 мм;

- 440 176 рублей, перечисленных за Феррохром ФХ015 Cr65%.

Кроме того, на суммы 823 976 рублей и 440 176 рублей, которые, по мнению истца по встречному иску, являются неосновательным обогащением, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 08.12.2023 в размере 65 206, 98 руб. и 34 834, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из материалов дела следует, что по условиям приложения № 2 от 21.09.2021 к договору № 12-358ТД от 31.08.2021 ООО «ТЗК ТехПромСнаб» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» Феррохром ФХ 025А, фр. 10-50 мм, 50-200 мм ГОСТ 4757-91 весом 43,3 базовых тонны на сумму 12 470 400,00 рублей.

ООО «ТД ЗЭМЗ» платежными поручениями №22151 от 21.10.2021 на сумму 4 400 000 руб., №22413 от 25.10.2021 на сумму 8 070 400 рублей перечислены денежные средства на общую сумму 12 470 400,00 рублей.

Согласно УПД № TZ211020/002 от 20.10.2021 Феррохром ФХ025 поступил в адрес грузополучателя в количестве 4,9 тн. на сумму 1 416 960,00 (т.1, л.д. 58).

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, на стороне ООО «ТЗК ТехПромСнаб» возникло неосновательное обогащение в размере 11 053 440 рублей.

Из пояснений ООО «ТЗК ТехПромСнаб» следует, что часть платежей не имела реквизитов УПД или приложений к договору, в счет которого перечисляются денежные средства, в связи с чем поставщик отнес указанные денежные средства в размере 11 053 440 рублей в счет текущей задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Указание в платежных документах назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, что основанием получения денежных средств в сумме 11 053 440 руб. (п/п №22151 от 21.10.2021, 22413 от 25.10.2021) является договор поставки №12-358ТД от 31.08.2021.

За период 4 квартал 2021 года ООО «ТЗК ТПС» поставило, а ООО «ТД ЗЭМЗ» приняло без каких-либо возражений продукцию на общую сумму 143 843 036,57 руб.

За этот же период ООО «ТД ЗЭМЗ» оплатило 103 302 786,73 руб., включая передачу векселей на сумму 22 000 000 руб. на основании акта приема-передачи от 29.11.2021. При этом в акте указано, что векселя передаются в счет оплаты за поставленные по договору №12-358ТД от 31.08.2021 ферросплавы (без конкретизации поставок).

По состоянию на 21.10.2021 (платежные поручения на спорную сумму №22151 от 21.10.2021, 22413 от 25.10.2021) ООО «ТД ЗЭМЗ» принят товар на сумму 8 769 898,61 руб. (УПД №TZ211018/001 от 18.10.2021, №TZ211018/002 от 18.10.2021; №TZ211020/001 от 20.10.2021), который не был оплачен.

Следовательно, поскольку в части платежных документах ссылка на конкретный УПД или приложение к договору отсутствовала, ООО «ТЗК ТехПромСнаб» полученные от ООО «ТД ЗЭМЗ» денежные средства правомерно распределял в счет текущей задолженности.

Кроме того, из содержания подписанного сторонами акта сверки за 4 квартал 2021 (т.2, л.д. 34-35) следует, что ООО «ТД ЗЭМЗ» признается задолженность перед ООО «ТЗК ТехПромСнаб» в размере 40 540 249,84 руб. -стороны, по сути, сальдировали встречные обязательства в рамках одного договора, определив завершающую обязанность истца по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, сумма в размере 11 053 440 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку получена ООО «ТЗК ТехПромСнаб» в рамках договора поставки №12-358ТД от 31.08.2021 в качестве встречного исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Относительно суммы неосновательного обогащения - 823 976 рублей, перечисленных за Ферросилиций ФС45, фр.20-200 мм, судом установлено следующее.

В соответствии с приложением №18 от 17.12.2021 к договору №12-358ТД от 31.08.2021 ООО «ТЗК ТехПромСнаб» должен был поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» следующий товар: Ферросилиций ФС45 в количестве 140 тн по цене 208 333,33 руб. за единицу на общую сумму 35 000 000 руб.

В последующем стороны изменили условия поставки (изменение №1 от 31.03.2022 к приложению №18 от 17.12.2021): Ферросилиций ФС45 в количестве 60 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 15 000 000 руб.; Ферросилиций ФС45 в количестве 20 тн по цене 174 001 за единицу на общую сумму 4 176 024 руб.

Обязательства по поставке указанного товара исполнены ООО «ТЗК ТПС» в полном объеме в соответствии с условиями приложения №18 от 17.12.2021 (в ред. изменения №1 от 31.03.2022), что подтверждается следующими документами:

- УПД №TZ211222/002 от 22.12.2021 Ферросилиций ФС45 в количестве 20,044 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 5 011 000 руб. (т.1, л.д.81);

- УПД №TZ211223/001 от 23.12.2021 Ферросилиций ФС45 в количестве 19,956 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 4 989 000 руб. (т.1, л.д. 82);

- УПД №TZ211227/001 от 27.12.2021 Ферросилиций ФС45 в количестве 20 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.83);

- УПД №TZ220405/001 от 05.04.2022 Ферросилиций ФС45 в количестве 20,013 тн по цене 174 001 за единицу на общую сумму 4 178 738,42 руб. (т.1, л.д. 97).

Таким образом, в рамках приложения №1 от 17.12.2021 (в ред. изменения №1 от 31.03.2022) поставлен Ферросилиций ФС45 в количестве 80,013 тн на общую сумму 19 178 738,42 руб.

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства, продукция поставлена и принята на общую сумму 19 178 738,42 руб., вместе с тем поставленная продукция оплачена истцом по встречному иску в размере 5000000 рублей (платежные поручения № 2217 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000, № 2602 от 07.02.2022 на сумму 3 000 000, № 2739 от 09.02.2022 на сумму 1 000 000), на что им самим указано во встречном исковом заявлении.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для квалификации заявленной покупателем суммы в размере 823 976 рублей в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что поставщиком товар поставлен на сумму, превышающую перечисленную покупателем.

Относительно суммы неосновательного обогащения - 440 176 рублей, перечисленных за Феррохром ФХ015 Cr65%, судом установлено следующее.

В рамках договора №12-358ТД от 31.08.2021 между сторонами было подписано приложение №30 от 31.05.2022.

В соответствии с указанным приложением ООО «ТЗК ТПС» должен был поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» следующий товар: Феррохром ФХ010А в количестве 20 тн по цене 445 000 руб. за единицу на общую сумму 11 570 178 руб.

Из материалов дела следует, что указанный товар поставлен покупателю 01.06.2022. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ТД ЗЭМЗ» №391 от 09.06.2022, подписанным начальником департамента закупок ФИО5 (материалы электронного дела, приложение к отзыву на встречный иск от 04.08.2023).

Из содержания указанного письма следует, 01.06.2022 на а/м М878УО поступил феррохром марки ФХ010А массой нетто 20 тн». При входном контроле выявлено несоответствие требованиям ГОСТ по некоторым параметрам и предложено «принять поступившую партию феррохрома в производство маркой ФХ15Ас учетом предоставления скидки 5 000 руб/баз. тн».

Согласно пояснениям поставщика, данное предложение ООО «ТД ЗЭМЗ» было принято и УПД был исправлен с учетом марки товара и стоимости, включающей скидку - УПД №TZ220601/001 от 01.06.2022 на сумму 11 440 176 руб. (т.1, л.д. 108).

В последующем указанный товар был оплачен частично в размере 440 176 руб. (п\п №15578 от 11.07.2022). При этом в назначении платежа покупатель указал реквизиты УПД №TZ220601/001 от 01.06.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ООО «ТЗК ТехПромСнаб» и недобросовестном поведении ООО «ТД ЗЭМЗ».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб., в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Поскольку на стороне ООО «ТЗК ТехПромСнаб» неосновательное обогащение не возникло, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 041,18 руб. также отказано обоснованно.

Истцом по встречному иску также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в общей сумме 12 655 913,54 руб.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в пункте 6.1 договора, в соответствии с которым в случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, срок поставки каждой партии товара определен в приложениях к договору поставки.

ООО «ТД ЗЭМЗ» произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки следующим образом:

- в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением № 2 от 21.09.2021 к договору, начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 08.12.2023 в размере 1 759 255,18 руб.;

- в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложениями № 3 от 12.10.2021, № 7 от 18.10.2021, № 9 от 22.10.2021 к договору (срок поставки – октябрь 2021 года, часть товара поставлена по истечении срока - УПД TZ211108/001 от 08.11.2021, TZ211110/001 от 10.11.2021) начислена неустойка за период с 02.11.2021 по 10.11.2021 в размере 12 814,61 руб.;

- в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением № 10 от 10.11.2021 к договору (срок поставки установлен: 16.11.2021, часть товара поставлена по истечении срока – УПД TZ211117/001 от 17.11.2021) начислена неустойка за период с 16.11.2021 по 17.11.2021 в размере 1 319,08 рублей;

- в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением № 12 к договору (срок поставки установлен: декабрь 2021 года; согласно УПД № TZ211222/001 от 22.12.2021 в согласованный срок было поставлено только 20 тонн Марганца металлический Мн 95 (965) на сумму 15480000 Оставшиеся 34 тн. Марганец металлический Мн 95 (965) на сумму 26 316 000,00 рублей, ООО «ТЗК ТехПромСнаб» поставлены не были) начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 08.12.2023 в размере 3 682 798,03 руб.;

- в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением № 23 к договору (срок поставки установлен: март 2022 года; согласно УПД № TZ220315/001 от 15.03.2022 Ферросилиций ФС-75 поступил в адрес грузополучателя в количестве 21,618 тн. на сумму 7297372,08, оставшиеся 38,382 тн. поставлены не были) начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 в размере 1 904 926, 29 руб.;

- в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением № 25 к договору (срок поставки установлен: апрель 2022 года; согласно УПД № TZ211018/002 от 18.10.2021 в согласованный срок было поставлено только 4,379 тонн Феррохрома ФХ850(фр.5-50) на сумму 763 186,13 рублей, оставшийся Феррохром ФХ850(фр.5-50) 18,288 тн. на сумму 6 444 919,87 рублей, ООО «ТЗК ТехПромСнаб» поставлен не был) начислена неустойка за период с 03.05.2022 по 08.12.2023 в размере 957 997, 61 руб.;

- в связи с нарушением срока поставки в соответствии с приложением № 28 к договору (срок поставки установлен: май 2022 года, в согласованный срок было поставлено только 21, 589 феррохрома ФХ 850-900А, фр. 10-50, согласно УПД №TZ220517/002 от 17.05.2022, оставшаяся часть Феррохрома в количестве 9, 735 тонн на сумму 3 294 324 руб. поставлена не была) начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 08.12.2023 в размере 454 120, 31 руб.;

- в связи с не поставкой товара в соответствии с приложением № 29 к договору (срок поставки установлен: май - июнь 2022 года) начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 08.12.2023 в размере 901 670, 72 руб.;

- в связи с не поставкой товара в соответствии с приложением № 30 (срок поставки установлен: июнь 2022 года) начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 08.12.2023 в размере 1 498 417,30 руб.;

- в связи с не поставкой товара в соответствии с приложением № 31 к договору (срок поставки установлен: июнь 2022 года) начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 08.12.2023 в размере 1 482 594,41 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки по расчету истца составила 12 655 913,54 руб.

В расчете ООО «ТД ЗЭМЗ» учтен действовавший в периоды начисления неустоек период моратория.

ООО «ТЗК ТехПромСнаб» представлен контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 2 782 232,74 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ООО «ТЗК ТехПромСнаб» относительно периода начисления неустойки.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 9.7 договора поставки №12-358ТД от 31.08.2021, в редакции дополнительного соглашения №12-358ТД/1 от 30.12.2021, договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм ГК РФ, а также положений договора, обязательства по поставке товара в рамках договора поставки №12-358ТД от 31.08.2021 прекращены 31.12.2022.

Соответственно, поскольку с указанной даты прекращены обязательства по поставке товара, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств поставщиком, в связи с чем период начисления неустойки следует ограничить датой прекращения обязательств сторон, то есть 31.12.2022. 

Контррасчет ответчика по встречному иску апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет:

- приложения №3, 7, 9. - 12 814, 61 руб.

- приложение №10. - 1 319, 08 руб.

- приложение №12. - 1 319 044,

- приложение №23 - 328 228, 27 руб.

- приложение №25 - 386 430,32 руб.

- приложение №29 - 277 730, 60 руб.

- приложение №31 - 456 665, 42 руб.

Относительно начисленной истцом неустойки по приложению №28 судом установлено, что согласно указанному приложению предусмотрена поставка ФХ850-900А в количестве 22,627 баз. тн на сумму 7 670 512,80 руб.

Согласно УПД №TZ220517/002 от 17.05.2022 ФХ850-900А поставлена продукция на сумму 7 305 379,20 руб. (т.1, л.д. 105).

В связи с чем, доводы истца о не поставке оставшейся части Феррохрома в количестве 9, 735 тонн на сумму 3 294 324 руб. не подтверждается материалами дела.

По приложению №30 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с письмом ООО «ТД ЗЭМЗ» №391 от 09.06.2022 была изменена марка поставляемого товара и его стоимость, вместо феррохрома марки ФХ010А массой нетто 20 тн покупателем принят феррохром марки ФХ15А с учетом предоставления скидки 5 000 руб/баз. тн. 

В свою очередь, поставка феррохрома марки ФХ15А подтверждается представленным в материалы дела УПД №TZ220601/001 от 01.06.2022 на сумму 11 440 176 руб. (т.1, л.д. 108).

По приложению №2 неустойка не начисляется, поскольку денежные средства в размере 12 470 400 руб. были оплачены рамках №12-358ТД от 31.08.2021 без указания УПД/приложений к договору, а, следовательно, засчитываются в счет оплаты ранее поставленного товара (по состоянию на 25.10.2021 -дата оплаты указанной суммы, ООО «ТЗКТПС» поставило металла на сумму 21 083 929,37).

Доводы ООО «ТД ЗЭМЗ», изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что с 01.01.2023 истцом по встречному иску начислены проценты по статье 395 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом случае, как следует из встречного искового заявления с учетом принятых судом уточнений, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставки товара по договору, то есть за нарушение неденежного обязательства. При этом указания на то, что за период с 01.01.2023 осуществлен расчёт процентов по статье 395 ГК РФ во встречном исковом заявлении не содержится.

Как следует из расчета истца по встречному иску неустойка за период, исчисляемый с 01.01.2023, рассчитана по приложениям №12, №23, №25, №28, №29, №30, №31.

При этом, согласно условиям, изложенным в приложениях №12, №23, №25, №28, №29. №30, №31, порядок оплаты  предусматривает 100 % оплату по факту поставки, то есть условия не предусматривают внесения предоплаты за поставляемый товар, на который в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, возможно начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Кроме того, относительно начисленной истцом неустойки по приложению №28 как установлено судом выше доводы истца по встречному иску не подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 782 232,74 руб.

ООО «ТЗК ТехПромСнаб» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 782 232,74 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ТД ЗЭМЗ» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 782 232,74 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-33922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова