/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2018 года

Дело №

А56-4230/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Канон» Усманова М.В. (доверенность от 05.06.2017), Дмитриевой Д.А. (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Скортек» Дунаевой Ю.А. (доверенность от 22.12.2016), генерального директора Торицына В.Н. (протокол от 20.04.2015, паспорт),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи               Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-4230/2017,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230 (далее – ООО «Скортек», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810 (далее – Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 Компания), о взыскании  10 146 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 исковые удовлетворены частично. С ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное решение суда от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 (судьи Асмыкович А.В., Боголюбова Е.В., Дмитриев В.В.)  решение от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018              № 307-ЭС18-178 ООО «Скортек» отказано в передачи кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Хорошева Н.В.) заявление ООО «Канон» от 07.11.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено – суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и назначил рассмотрение дела повторно в общем порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, ООО «Канон» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2018  и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017.

По мнению ООО «Канон», постановление от 22.07.2014 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и материалы следственной проверки – КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 25.03.2014, затребованными из 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, и исследованных судом первой инстанции, содержащими объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража действиями ответчика, отменены в порядке надзора постановлением прокуратуры от 04.10.2017 и материалы проверки направлены в 29 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга для дополнительной проверки, в связи с чем эти обстоятельства являются новыми и суд первой инстанции решением от 14.12.2017 обоснованно удовлетворил заявление ООО «Канон» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и обоснованно отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и назначил рассмотрение дела повторно в общем порядке.

В судебном представители ООО «Канон» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Скортек» представили отзыв и просили оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно установил апелляционный суд, в данном случае, основаниями для принятия судом первой инстанции решения от 04.05.2017 явилось постановление старшего лейтенанта 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Мелентьева Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 (КУСП-240 от 05.01.2014) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. 

Также ООО «Канон» в заявлении  о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по настоящему делу по сослалось на ряд документов, имеющих значение: постановление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014, которое было положено в основу решения суда первой инстанции при установлении факта, что спорный объект недвижимости поврежден ООО «Канон» и лицами, действующими по его поручению; постановление и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана милиции - Мелентьева Д.А. от 31.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что факт противоправных действий со стороны каких-либо лиц, повлекших разрушение или повреждение здания гаража, объективно ничем не подтверждается.

Апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле документы и установил, что постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014; проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в материале проверки КУСП-240 от 05.01.2014 отсутствуют документы о праве собственности на спорный гараж.

31.10.2017 по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя 29 отдела полиции УМВД района Мелентьевым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 330 УК РФ.

Кроме того, согласно постановлению от 23.11.2017 заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении жалобы 14.11.2017 указанное постановление от 31.10.2017 прокуратурой района отменено в порядке надзора, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, материал проверки направлен в адрес начальника 29 отдела полиции УМВД района для организации проведения дополнительной проверки.

Следовательно, постановление и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана милиции - Мелентьева Д.А. от 31.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку отменено 14.11.2017 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в порядке надзора.

Также апелляционный суд установил, что согласно письму Управления      МВД РФ по Московскому району города Санкт-Петербурга от 11.12.2017                                    № 71/29-12488, адресованному ООО «Канон», причастность каких-либо лиц к совершению противоправных действий в отношении здания гаража подлежит установлению путем принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 145 УПК РФ, которая в настоящий момент по данным материалам КУСП не завершена, проводится дополнительная проверка (том дела 4, лист 240).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время проверочные мероприятия по заявлению КУСП-240 от 05.01.2014, а также заявлению КУСП-4554 от 24.03.2017 по факту повреждения нежилого помещения (гаража) не завершены, доказательств того, что имущество истца повреждено в результате действий иных лиц, а равно доказательства отсутствия вины ответчика в повреждении спорного имущества в материалах дела не имеется. 

Постановление прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 не является новым обстоятельством, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 при вынесении судом первой инстанции решения от 04.05.2017 по настоящему делу, не являлось единственным доказательством, исследованных судами, что отражено в судебных актах, а именно: материалы следственной проверки содержат объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража, которые также свидетельствуют, что действиями ответчика поврежден гараж истца; в качестве доказательств судами дана оценка факту повреждения гаража Компанией и лицами, действующими по ее поручению, на основании исследования непосредственно материалов следственной проверки - КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 25.03.2014, затребованных из 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, которые содержали также объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража действиями ответчика. 

Судами также  исследованы: экспертные заключения от 10.08.2016                      № 17-0296 и от 21.03.2017 № 17-0081 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного сносом объекта недвижимости; договор от 05.01.2014, заключенного ответчиком с ООО «ИКОТЕМ», по условиям последнее обязалось выполнить работы по демонтажу аварийных и разрушенных складов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 не является существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.05.2017, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков, в связи с чем апелляционным судом правомерно и обоснованно отменено решение суда первой инстанции от 14.12.2017 и  ООО «Канон» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 приостановлено исполнение постановления от 28.02.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов и возвращает ответчику оригинал банковской гарантии АО «КАБ»Викинг» от 31.08.2017.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-4230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу  № А56-4230/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева