ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2580/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22027/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СеверПаркСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-2580/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПаркСтрой» 

о взыскании 405 023 рублей 35 копеек, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Комитет, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПаркСтрой» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 405 023 рублей 35 копеек. 

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Резолютивная часть решения подписана 24.05.2024. 

30.05.2024 от Подрядчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

03.06.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СеверПаркСтрой» в пользу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район взыскана неустойка в сумме 202 511 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленные заказчиком сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Считает, что датой фактической сдачи работ Обществом необходимо считать не позднее 15.11.2023, в силу чего неустойка составит менее 5% стоимости контракта и будет подлежать списанию. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) 24.07.2023 заключен «Муниципальный контракт № 01492000023230034180001 на выполнение работ по благоустройству ул.Кировская аллея в г.Кандалакша (продолжение)» (далее Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству ул. Кировская аллея в г. Кандалакша (продолжение) в соответствии с Технически заданием, Проектной документацией, Сметной документацией, Графиком выполнения работ. 

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 8 115 890 рублей 68 копеек. 

Согласно п. 3.1 Контракта работы выполняются в один этап; срок выполнения работ: с даты заключения контракта - по 31.08.2023.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Контракта установлен 23.10.2023 и включает в себя срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком работ. 

Раздел 5 Контракта регулирует порядок и сроки приемки работ, ее результатов. 

Согласно п. 5.6 Контракта Заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления от Подрядчика документов о приемке, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке или размещает мотивированный отказ от подписания документа о приемке. 

В пункте 5.7 Контракта стороны согласовали, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 8 работы приняты Заказчиком 05.12.2023. 

26.12.2023 Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны решили расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с фактически выполненными обязательствами; общая стоимость выполненных работ составила 7 910 612 рублей 28 копеек; обязательства на сумму 205 278 рублей 40 копеек стороны прекращают. 

На основании п. 8.6.2 Контракта истцом начислена неустойка в сумме 405 023 рублей 35 копеек за просрочку выполнения работ. 

22.12.2023 Подрядчику направлено требование об оплате пени в сумме 405 023 рублей 35 копеек. 

10.01.2024 Подрядчик обратился в Комитет о списании 50 % неустойки. 

Письмом от 19.01.2024 исх. № 184 Комитет предложил подрядчику направить подписанный со своей стороны акт сверки расчетов и оплатить неустойку в размере 202 511 рублей 68 копеек. 

04.02.2024 от Подрядчика поступили возражения по применению в расчете ключевой ставки ЦБ РФ 16%. 

29.03.2024 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В настоящем деле подлежит применению Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику, подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила 783), которым утверждены Правила списания неустоек. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

В части 91 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о закупках), введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2 Правил № 783 (в редакции постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Согласно пп. «б» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, то заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта. 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, имеет обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на неправомерно действующих участников гражданского оборота. 

Обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены с просрочкой. 

Начисленная истцом неустойка составляет 5,12% от стоимости выполненных работ, то есть минимально превышает размер, когда неустойка списывается полностью. 

Подрядчик возражал против расчета, но не ссылался на неподтверждение неустойки. 

Начисленная ответчику неустойка правомерно признана судом первой инстанции подлежащей списанию в сумме 202 511 рублей 68 копеек (50%) на основании пп. «б» п. 3 Правил № 783.

Отсутствие уплаты суммы неустойки в размере 50%, начисленной Комитетом, не является основанием для отказа в списании второй части суммы начисленной неустойки.

 Списание неустойки – это предусмотренная законом (Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением № 783 обязанность истца. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 202 511 рублей 68 копеек. 

Доводы подателя жалобы о том, что фактическая сдача им работ произошла 15.11.2023, являются несостоятельными, поскольку противоречат п.3.2 и п.5.7 Контракта. 

Следовательно, поскольку установлено, что фактическая сдача работ, с учетом положений Контракта, произведена по Акту 05.12.2023, оснований полагать, что размер подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства неустойки не превышает 5% от суммы Контракта не имеется. Поскольку размер неустойки составляет 5,12%, полностью такая неустойка, исходя из положений Правил №783, списанию не подлежит.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, 50% неустойки было списано на основании Правил №783, неустойка же в размере 202 511 рублей 68 копеек не является чрезмерной и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в указанном размере приведет к необоснованной выгоде истца, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2024 по делу №  А42-2580/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова