АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23174/2019

г. Тюмень

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа 

к ООО «Стройград» 

о приостановлении на 12 месяцев осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Заявлен иск Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО «Стройград» о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, деятельности ООО «Стройград», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Больничная в с. Аксарка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, муниципальное образование Аксарковское, 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на пункты 1, 4 части 15 статьи 23 Закона о долевом строительстве мотивированы тем, что ответчик не восстановил денежные средства участников долевого строительства объекта на расчетном счете застройщика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма с уведомлением 62505242141240 и заказным письмом с уведомлением 62505242141257.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройград» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом но ул. Больничная в с. Аксарка» в соответствии с разрешением на строительство от 02.07.2015 № 89-RU89S07301-21-2015 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:020104:488, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.02.2016 № 35-А. Срок передачи квартир по заключенным договорам участия в долевом строительстве - до 31.12.2014.

На строительство объекта ООО «Стройград» привлечены денежные средства 91 гражданина - участников долевого строительства по 24 договорам участия в долевом строительстве согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2019 № КУВИ-001/2019-30250616.

В период с 10 февраля по 14.03.2017 Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая документарная проверка ООО «Стройград» и выявлено нарушение застройщиком части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве - нецелевое использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства объекта в сумме 9 493 549 рублей 42 копейки, составлен акт проверки от 14.03.2017 № 4-В (том 1 л.д. 33-36).

ООО «Стройград» выданы предписания об устранении указанного нарушения от 14.03.2017 № 4-В, от 06.07.2017 № 12-В, от 26.09.2017 № 16-15, от 09.02.2018 № 2-В, от 19.06.2018 №10-В, от 14.09.2018 № 15-В, от 19.12.2018 № 21-В, от 07.05.2019 № 20-В, от 27.08.2019 № 36-В. 

За неисполнение предписаний лицо ООО «Стройград» и должностное лицо ООО «Стройград» привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации постановлениями от 21.07.2017 № 77, от 20.10.2017  № 101, от 03.10.2018 № 162, от 26.10.2018 № 175, 176, от 06.02.2019 № 1, от 16.09.2019 № 138. 

За не предоставление ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2019 года ООО «Стройград» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ постановлениями от 12.11.2019 № 189, № 190 (том 2 л.д. 28-41).

Согласно позиции истца до настоящего времени нарушение ООО «Стройград» не устранило, денежные средства участников долевого строительства объекта в сумме 9493 549 рублей 42 копейки на расчетном счете застройщиком не восстановило.

Из акта Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 № 290-О следует, что ООО «Стройград» за 1 квартал 2019 года не предоставило отчетность застройщика, осуществляющего деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительств (том 2 л.д. 62-63).

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрены случаи, когда контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ; не удовлетворены требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, и (или) не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности; не исполнялись требования Закона № 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Законом № 214-ФЗ законом меры воздействия.

Согласно позиции истца строительство объекта приостановлено и не осуществляется, на проблемном объекте имеется 2 свободных жилых помещения. Планом-графиком реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, подпадающего под критерии «проблемного» объекта, утвержденным заместителем Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа 11.12.2019 восстановление прав участников долевого строительства объекта запланировано в 2020 году. 

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 № 25-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов па территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, и жилищно-строительных кооперативов, созданных такими гражданами» участникам долевого строительства па территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, из окружного бюджета предоставляется социальная выплата в размере фактически понесенных ими затрат по долевому строительству проблемного объекта. 

Истец полагает, что привлечение   застройщиком   новых   денежных   средств от участников долевого строительства увеличит расходы окружного бюджета.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что за не предоставление ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что денежные средства участников долевого строительства объекта в сумме 9493 549 рублей 42 копейки на расчетном счете застройщиком восстановлены, ответчиком в материалы дела не предсталвено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, 17.02.2000 № 16-О, 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, указанный закон не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости. Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки, отчетность об осуществлении ответчиком  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, установил, что ответчик нарушил сроки передачи спорного объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренные условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенными ответчиком с участниками долевого строительства, спорные объекты недвижимости в нарушение статьи 6 Закона № 214-ФЗ участникам долевого строительства не переданы, отчетность застройщика ООО «Стройград» за 1 квартал 2019 года не представлена, денежные средства участников долевого строительства объекта на расчетном счете застройщиком не восстановлены (том 2 л.д. 49-61). 

Судом принимается во внимание, что ответчиком данные обстоятельства не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ следует, что основание для приостановления деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства не связано со сроком действия разрешения на строительство. Ключевым обстоятельством по данному основанию для приостановления деятельности застройщика является срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установленный договорами участия в долевом строительстве. Продление разрешение на строительство не изменяет установленного срока исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве и, следовательно, не исключает наличия основания, предусмотренного пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ. Только подписанные дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающие изменения срока передачи объекта долевого строительства, существенны для рассмотрения настоящего спора. Уведомление участников долевого строительства о переносе срока ввода также не влияет на наличие основания для приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, так как является обязанностью застройщика предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в надлежащем исполнении установленных законом требований.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором ему было вручено определение суда о принятии иска к производству и возбуждении производства по настоящему делу.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, документальных возражений относительно предъявленных требований не заявил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика заявленной истцом меры ответственности в виде приостановления деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При этом суд полагает, что в данном случае приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает ответчика в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности, а наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства. Указанная мера направлена на защиту интересов потенциальных дольщиков и не лишает ответчика возможности завершить строительство спорного объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию, в частности, за счет собственных средств, поскольку строительные работы не приостанавливаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16,  101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Приостановить на 12 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, деятельность ООО «Стройград», связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Больничная в с. Аксарка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, муниципальное образование Аксарковское, 

<

...>.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.