АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-29767/2018

«07» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена «05» марта 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено «07» марта 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 305420535400024, ИНН 

<

***>) 

к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово 

о признании незаконными возбуждения исполнительных производств №106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106853/18/42005-ИП от 10.12.2018, обязании устранить нарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, СПИ ОСП по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3,

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен);

от ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по КО: ФИО3, сл. удостоверение;

от взыскателя: без участия (извещен);

от УФССП по КО: без участия (извещен);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (СПИ ФИО3) о признании незаконными возбуждения исполнительных производств №106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106853/18/42005-ИП от 10.12.2018, обязании устранить нарушения.  

Определением суда от «28» декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

25.12.2018 от ИП ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106853/18/42005-ИП от 10.12.2018. 

06.02.2019 заявителем подано заявление об отводе судье А.П. Иващенко. 07 февраля 2019 года председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Иващенко А.П. отказал.

 После рассмотрения заявления об отводе судьи, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Определением суда от «07» февраля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств №106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106853/18/42005-ИП от 10.12.2018. 

Заявителем также подано ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении применительно к положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал (не представил доказательств) невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство (копии материалов исполнительных производств), при этом как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ИП ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств никогда не обращалась (доказательства обратного заявителем не представлены), также заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами рассматриваемого дела, в котором содержатся (приобщены) копии материалов исполнительных производств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству, УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

04.03.2019 заявителем подано заявление об отводе судье А.П. Иващенко. В судебном заседании 05.03.2019 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи. 05 марта 2019 года заместитель председателя Арбитражного суда Кемеровской области Бородынкина А.Е. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Иващенко А.П. отказала.

После рассмотрения заявления об отводе судьи, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (их представителей). 

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность возбуждения исполнительных производств. Считает, что документы ИФНС, на основании которых ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбудил исполнительные производства, законной силой не обладают. Принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля. Указывает, что по нормам пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя не содержит (и не может содержать) отметку о дате вступления постановления в законную силу, то есть формальное соответствие постановления о взыскании Налоговому кодексу Российской Федерации не означает соответствие постановления о взыскании Закону №229-ФЗ. ИФНС может направить постановление в ОСП, однако приставы обязаны отказать в возбуждении исполнительного производства. Также указывает на то, что ей не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего просили в удовлетворении требований отказать, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку постановления ИФНС соответствовали требованиям действующего законодательства. 

ИФНС России по г. Кемерово отзыв на заявление не представлен. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших на исполнение исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП ФИО2 возбуждены исполнительные производства №106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106853/18/42005-ИП от 10.12.2018, о чем вынесены соответствующие постановления.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обжалуя постановления о возбуждении исполнительных производств, заявитель фактически оспаривает задолженность, подлежащую взысканию на основании исполнительных документов, не приводя при этом ссылок на нормы закона, которым указанные постановления противоречат. Суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты права. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 по делу № А27-12187/2014).

Материалами дела установлено, что  в отношении заявителя  были возбуждены исполнительные производства №106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106853/18/42005-ИП от 10.12.2018 на основании поступивших исполнительных документов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). Постановления вынесены в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом нарушений не установлено. 

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 направлены в адрес заявителя посредством «Национальной почтовой службы-Кузбасс» и были получены заявителем 09.01.2019, что подтверждается информацией с официального сайта https://nationalpost.ru/ru/tracking-shipments-ru, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны судом обоснованными.

Судом установлено, что исполнительные документы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества отвечают требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, содержат сведения о вступлении в законную силу. 

Таким образом, судом не установлено нарушений положений статьей 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко