АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37076/2017

13 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Завод пластмасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Полимерупак» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 814 627 рублей. 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 0315 от  15.09.2017г.,  

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пластмасс»  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Полимерупак» о  взыскании 814 627 рублей:  

- 790 900 рублей 00 копеек - суммы основного долга по договору  поставки № 115 ПП/17 ОТ 24.05.2017 г.  

- 23 727 рублей 00 копеек – пени. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец поддерживает исковые  требования.  

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

В настоящем судебном заседании истец заявляет ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать 220 900 рублей 00 копеек -  сумму основного долга, 23 727 рублей 00 копеек – пени за период с 18.06.2017  по 17.07.2017г.  

Кроме того, 47 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на  основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

По системе «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Истец возражает в отношении отложения судебного разбирательства,  указывает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.  

 По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Кроме того в силу п. 1. ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В  материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего  о позиции ответчика.  

Ответчик также не был лишен возможности предоставить доказательства  в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств  связи.  

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по  ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено,  поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств  ответчиком не названо.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая,  что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины  

для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства  могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки № 115 ПП/17 от 24.05.2017 г  

В соответствии с п. 1.1. договора, Ответчик обязуется поставить, а Истец  принять и оплатить продукцию, согласно приложению, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании Приложения № 1 от 02.06.2017 г. Ответчик обязался  поставить Истцу 10 т. полипропилена БАЛЕН 01030 производство  «Уфарогсинтез» на общую сумму 790 900 руб. 00 коп.  

Срок поставки определен сторонами: 2-3 календарных дня после  поступления предоплаты (п. 6 Приложения № 1 от 02.06.2017 г.)  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Истец произвел 100% предоплату за товар на основании счета № 34 от  02.06.2017г. платежным поручением № 292 от 14.06.2017 г. на сумму 790 900  руб.00 коп.  

Поставка товара в установленный сторонами срок (до 17.06.2017г.)  Ответчиком не произведена.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Письмом исх. № 0621 от 21.06.2017 г. ООО «Завод пластмасс»  потребовал от Ответчика возврата предварительной оплаты за не поставленный  товар по договору.  

В ответ от Ответчика поступило Информационное письмо (исх. № 32 от  21.06.2017 г.), согласно которому он обязался произвести возврат денежных  средств в срок до 23.06.2017 г. В указанный срок денежные средства  перечислены не были.  

Гарантийным письмом (исх. № 035 от 27.06.2017 г.) Ответчик обязался  осуществить возврат предоплаты по договору в срок до 30.06.2017 г. Однако  денежные средства не были перечислены Ответчиком.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательств возврата денежных средств (с учетом уточнений истца) в  размере 220 900 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не  представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме 220 900 руб. 00 коп.  

Пунктом 5.4. Договора предусмотрены пени за нарушение сроков  поставки товара в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 23 727 рублей  00 копеек – неустойка за период с 18.06.2017 г. по 17.07.2017 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в  части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 47 000 рублей 00  копеек – возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек  в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный  процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Для оказания необходимых услуг был заключен Договор на оказание  юридических услуг № 0706 от 06.07.2015 г.  

Стоимость услуг согласно договору составила 47 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд учитывает категорию дела, характер рассматриваемого  спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной  представителем работы, которая относится к судебным расходам.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит  оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  

услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив указанные критерии, суд считает, что данное дело не может быть  отнесено к числу сложных дел, так как по заявленным требованиям не  требовалось изучения и представления большого количества документов;  оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Также  суд учитывает отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной  категории спора, спор не является сложным, требующим значительных  трудозатрат.  

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений ст. 106,  110 АПК подлежат взысканию расходы, понесенные стороной на оплату услуг  представителей в размере 35 000 рублей 00 копеек: 10 000 рублей 00 копеек -  участие в переговорах с представителями должника ООО НПО «ПолимерУпак»  по вопросу исполнения договора поставки и возврата суммы предоплаты; 5 000  рублей 00 копеек - составление и направление ООО НПО «ПолимерУпак»  претензии в порядке досудебного урегулирования спора; 5 000 рублей 00  копеек - составление искового заявления в арбитражный суд Свердловской  области о взыскании с ООО НПО «ПолимерУпак» в пользу Заказчика; 5 000  рублей 00 копеек - подготовка документов, прилагаемых к исковому  заявлению для представления в суд; 1 000 рублей 00 копеек - подача  документов в арбитражный суд Свердловской области контроль и уведомление  Заказчика о движении дела в арбитражном суде; 9 000 рублей 00 копеек –  участие представителя в трех судебных заседаниях.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Полимерупак» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод  пластмасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 900 рублей 00 копеек  - сумму основного долга, 23 727 рублей 00 копеек – пени за период с  18.06.2017 по 17.07.2017г., 19292 рубля 00 копеек в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 35 000  рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод  пластмасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 941  рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 353 от 13.07.2017г.,  подлинное платежное поручение остается в материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова