ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-25167/2017

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу №А65-25167/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы России было признано обоснованным и в отношении ФИО3, (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.№39079) о взыскании с УФНС России по РТ в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 53 370,51 рубля, в том числе невыплаченного вознаграждения финансового управляющего в размере 23 191,31 рубля, расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3 в размере 30 179,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. заявление удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 23 191,31 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 179,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2021 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  07 декабря 2021 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы России было признано обоснованным и в отношении ФИО3, (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

В ходе процедуры банкротства у должника было выявлено недвижимое имущество, которое в последствии было реализовано, 30.10.2020 с Белым А.В. был заключен договор купли-продажи имущества, вместе с тем указанный договор победителем торгов в части оплаты приобретенного имущества исполнен не был, в связи с чем 22.04.2021 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества и оставлении внесенного им задатка за собой. Указанное имущество было предложено принять кредиторам в качестве отступного, однако, от указанного предложения кредиторы воздержались.

ФИО4 являлся финансовым управляющим должника на протяжении всей процедуры банкротства должника (реструктуризация долгов, реализация имущества).

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина было выплачено ФИО4 в полном размере.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина было выплачено ФИО4 в размере 1 808,69 рубля.

Таким образом, непогашенным остатком остается сумма денежных средств в размере 23 191,31 рубля.

Кроме того, были понесены следующие текущие расходы:

- на обязательную публикацию в газете «Коммерсант» в размере 13 676,42 рубля;

- почтовые расходы в размере 1 766,46 рубля

- расходы на размещение публикаций в ЕФРСБ в размере 4 736,32 рубля (1 х402,50; 3 х 420,81; 7 х 438,77);

- расходы на проведение торгов в размере 10 000 рублей.

Итого общий размер расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период процедуры банкротства ФИО3 составляет 53 370,51 рубля.

Поскольку вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО4 на проведение процедуры банкротства в отношении ФИО3, не возмещены в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО4 и удовлетворил заявление в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 за должником осталось не реализованное следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1461 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, в границах Старогришкинского сельского поселения Менделеевского муниципального района, кадастровый номер

- земельный участок, площадью 2338 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, в границах Старогришкинского сельского поселения Менделеевского муниципального района, кадастровый номер

По мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим не представлено доказательств взыскания суммы расходов на процедуру реализации имущества с должника при наличии у него нереализованного имущества. Так, в настоящее время согласно информационной базе уполномоченного органа земельные участки зарегистрированы за должником. Кредиторы отказались принимать данное имущество в счет погашения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего представленном в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН в собственности должника находились:

- земельный участок, кадастровый номер 16:27:020601:633, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, площадь: 1461 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, кв в границах Старогришкинского сельского поселения Менделеевского муниципального района;

- здание – нежилое, кадастровый номер: 16:27:020101:185, площадь: 2290,2 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, с. Старое Гришкино;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:27:020601:632, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, площадь: 2338 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, в границах Старогришкинского сельского поселения Менделеевского муниципального района;

- здание – нежилое, кадастровый номер: 16:27:0806012243, площадь: 1352,2 кв.м, адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, с. Старое Гришкино.

В ходе натурного осмотра указанного имущества финансовым управляющим было установлено, что нежилые здания на указанных земельных участках отсутствуют и их физически не существует. На первом собрании кредиторов представитель должник дал пояснения о том, что они были демонтированы должником.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу №Аб5-25167/2017 было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина только в отношении земельных участков.

Первые торги, проводившиеся 12.12.2019, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, проводившиеся 30.01.2020, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С 22.05.2020 проводились торги посредством публичного предложения, завершившиеся 17.07.2020. Победителем торгов был признан ФИО5 с ценой предложения 21 000 рублей.

30.10.2020 с ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества № 1 М.

В связи с невнесением оплаты 22.04.2021 ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.10.2020 с оставлением внесенного им задатка в размере 1 850 рублей в конкурсной массе должника.

22.04.2021 кредитору и уполномоченному органу направлено предложение о принятии имущества должника в качестве отступного. В установленный в предложении срок ответы на него не поступили, в связи с чем кредитор и уполномоченный орган считаются отказавшимися от принятия отступного.

Иное имущество, подлежащее реализации, в ходе процедуры банкротства должника выявлено не было.

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, арбитражный управляющий, действуя добросовестно исчерпал все возможные механизмы для защиты своего нарушенного права и обратился в суд с заявлением к заявителю (Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) по делу о несостоятельности (банкротстве) о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения, в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая 2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступало, судебные акты об отстранении финансового управляющего не принимались.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены последним документально на всю сумму заявленных требований (представлены публикации банковские ордера, платежные поручения, квитанции, счета на оплату и т.п.).

В результате проведения процедур банкротства в отношении должника, расходы арбитражного управляющего составили в размере 30 179,20 рублей, не выплаченное вознаграждение в размере 23 191, 31 руб.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный арбитражным управляющим, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 23 191,31 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 179,20руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу №А65-25167/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу №А65-25167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн