Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2754/2023

15 мая 2024 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании убытков в размере 110 468 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком» (далее – ООО КПФ «Инком», ответчик) о взыскании убытков в сумме 110 468 руб. 21 коп. причиненных в результате возвращения вагонов на станцию назначения с техническими неисправностями и наличием остатка груза в цистерне.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ООО «КПФ «ИНКОМ» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 110 468,21 руб.

Поскольку указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 59, 1064, 1082,  Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Определением суда от 11.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

22.02.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает по заявленным требованиям, указав, что исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В актах о повреждении вагонов не указаны причины и перечень повреждений вагонов-цистерн, объем работ, и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Следовательно, приведенные истцом в качестве доказательств заявленных требований акты по своей сути являться доказательством не могут, поскольку не отвечают требованиям относимости.

Акты по форме ГУ-23 составлялись не перевозчиком - ОАО «РЖД», а представителями иных лиц. Согласно представленным истцом сведениям ОАО «РЖД» в оформлении данных актов не участвовало. Представители ответчика для составления указанного акта также не приглашались, при вскрытии ЗПУ и осмотре цистерн не участвовали. При указанных обстоятельствах, носящих объективный характер, доводы истца о наличии в вагонах цистернах остатка груза, следует оценить критически.

Предоставленные истцом доказательства (акты сдачи-приемки, счета-фактуры) не подтверждают устранение выявленной неисправности вагона-цистерны, не отвечают требованиям относимости доказательств.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, не предоставил относимых доказательств, подтверждающих как сам факт причинения вреда, так и наличия убытков в удовлетворении требований следует отказать.

Определением от 07.03.2024 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела № А02-2754/2023 по общим правилам искового производства.

02.04.2024 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых  истец указал о том, что на момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы Ответчиком после выгрузки груза, а неисправности выявлены при  осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно такие неисправности как наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост, наличие в котле механической примеси, наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп), срыв резьбы втулки стойки клапана нсп, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Неисправности зафиксированы актами общей формы ГУ-23, а цистерны направлены на вынужденные подготовку (промывку, пропарку). Подготовка производилась на основании договоров, заключенных между ООО «Трансойл» (заказчик) и АО «РН-Транс», АО «ПГК», ООО «ВАЛЭНСИ» (исполнитель).

Убытки, понесенные истцом в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке и ремонту вагонов, составили в общей сумме 110 468,21 руб., что подтверждено приложенными в материалы дела актами о выполненных работах по подготовке и ремонту вагонов, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате данных работ.

 

После выгрузки вагонов-цистерн ответчик осуществил установку запорнопломбировочного устройства на порожний вагон, это означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочноразгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки. Выгрузка осуществлялась ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязанности, установленные в ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются. В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Ответчик не уведомил собственника (владельца) вагонов - ООО «Трансойл» о выявленной им неисправности вагонов при приеме груза, не вызвал представителей перевозчика для составления актов общей формы. ООО «КПФ «ИНКОМ» не отказалось от приема груза из спорных вагонов несмотря на обнаруженные неисправности (статья 36 УЖТ РФ).

Вагоны были приняты, груз выгружен. После выгрузки груза (слива) ответчик был обязан обеспечить очистку вагона и привести в транспортное положение детали сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, и обеспечить отправку порожнего вагона со станции назначения в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, что им выполнено не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КПФ «ИНКОМ» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска.

ООО «Трансойл» (истец), является отправителем по транспортным железнодорожным накладным.

Как следует из материалов дела вагоны были направлены со станции отправления на стацию назначения, выгрузка  вагонов осуществлялась ООО «КПФ «Инком».

Требования истца основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Как следует из материалов дела вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Права, обязанности и ответственность истца и ответчика регулируются в том числе Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 года №119 (далее – Правила №119), Правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245, (далее – Правила №245).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующими нормами.

Согласно статье 1 Устава закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 4 Правил №119 вагоны-цистерны и бункерные полувагоны признаются очищенными при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В силу пунктов 36 36.1-36.7 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-  установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

-опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Согласно пунктам 30, 31 Правил №245 предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Аналогичные требования содержит пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагона-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (ред. от 08.12.2022) (утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374), при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

В материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателем, осуществляющим исполнение по договору, не представлено. В представленных истцом накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование» указан номер накладной на груженый рейс, по которому грузополучателем является ответчик, а также указано, что цистерны слиты, не промыты.

Таким образом, все выявленные неисправности внутри котла цистерны, а также механические примеси, посторонний предмет, вода в котле и остаток ранее перевозимого груза следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила №256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 109 Правил №256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

При этом возражения ответчика в части порядка составления акта,  в том числе в отсутствие ответчика судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт общей формы (ГУ-23) является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, а не в момент выгрузки не представлено.

Поскольку цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил №374) В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе убытками являются расходы лица, понесенные в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору другим лицом, либо его противоправными поведением в отсутствие обязательственных правоотношений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (вина).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков

Согласно пункту  5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждении своей позиции представлены транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателем груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); акты о годности цистерн под налив (ВУ-20а); акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 110 468 руб. 21 коп. возникшие на стороне кредитора по вине должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В настоящем случае все элементы состава убытков документально подтверждены.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих его ответственность, суд признает требования о взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 4 314 руб. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1210 от 11.01.2024 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) убытки  в сумме 110 468 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай по веб-адресу - http://altai.arbitr.ru/.

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

 

Судья

И.В. Окунева