АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4801/2024

04 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2024. Полный текст решения составлен 04.10.2024. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «МедФикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) к Отделению Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по городу Севастополю (ОСФР по г.  Севастополю) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об  оспаривании решения об изменении класс профессионального риска и  страхового тарифа на общеобязательное социальное страхование несчастных  случаев на производствах и профессиональных заболеваний,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедФикс» (далее – ООО  «МедФикс», заявитель) обратилось к Отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю  (далее – Фонд, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании  решения Фонда, оформленного уведомлением от 23 апреля 2024 года,  которым в связи с несвоевременным подтверждением страхователем ООО  «МедФикс» основного вида экономической деятельности («Ремонт  электронного и оптического оборудования» с кодом ОКВЭД 33.13) за 2023  год истцу с января 2024 года повышен класс профессионального риска  (установлен 19 класс, исходя из осуществления страхователем основного  вида деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования» с  кодом ОКВЭД 33.20, которое значится в ЕГРН как дополнительный вид  деятельности Общества), что соответствует страховому тарифу на  общеобязательное социальное страхование несчастных случаев на  производствах и профессиональных заболеваний в размере 2,5 % к суммам  выплат и иных вознаграждений, которые перечислены в пользу  застрахованных в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству  суда, 03.09.2024 назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 03.09.2024 суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить по изложенным в иске  основаниям.  

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и  времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В представленных возражениях на иск сослался на Приказ  Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка  подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а  также видов экономической деятельности подразделений страхователя,  являющихся самостоятельными классификационными единицами», согласно  которому он на законных основаниях выбрал наиболее высокий класс  профессионального риска вида экономической деятельности в соответствии с  кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности.  

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся  материалам.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность по ОКВЭД с кодом 33.13  значится в качестве (одного) основного вида деятельности. Код ОКВЭД  33.20 значится у ООО «МедФикс» в качестве дополнительного вида  деятельности. Доказательства осуществления Обществом вида деятельности  по ОКВЭД с кодом 33.20 Фонд в своем решении и сообщениях, а также  представленном на иск возражении не привел.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24  июля 1998 года № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из  основных принципов обязательного социального страхования является  дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса  профессионального риска, под которым понимается уровень  производственного травматизма, профессиональной заболеваемости,  расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам  экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по  отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.  

 

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска  утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской  Федерации.  

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года,  профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или  смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по  трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным  законом случаях.  

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными  условиями, в которых фактически происходит трудовая деятельность  застрахованного лица.  

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к  классу профессионального риска, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 01 декабря 2005 года № 713 (далее - Правила от  01.13.2005 № 713) предусматривает, что экономическая деятельность  юридических и физических лиц, являющихся страхователями по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду  экономической деятельности, которому соответствует основной вид  экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Согласно п. 9 Правил от 01.12.2005 № 713 основным видом  экономической деятельности коммерческой организации является тот вид,  который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в  общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.  

На основании положений п. 11 Правил от 01.12.2005 № 713  Министерство здравоохранения и социального развития Российской  Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 № 55, в  соответствии с которым основной вид экономической деятельности  определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил от  01.12.2005 № 713 (п. 2).  

Пунктом 3 Порядка от 31.01.2006 № 55 предусмотрено, что для  подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь  ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган  Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о  подтверждении основного вида экономической деятельности по форме  согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение  основного вида экономической деятельности по форме согласно  приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к  бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей -  субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в  настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме  электронного документа.  

В соответствии с п. 5 Порядка от 31.01.2006 № 55 в случае если  страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам  

 

экономической деятельности, или страхователь, осуществляющий свою  деятельность по нескольким видам экономической деятельности,  распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции  и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы,  указанные в п. 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда  относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему  наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической  деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору  видов экономической деятельности, указанными в отношении этого  страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок  до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала  текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска  (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2(1) к настоящему  Порядку).  

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил от 01.12.2005 № 713,  согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность  по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает  основной вид экономической деятельности, такой страхователь в  соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий  класс профессионального риска виду экономической деятельности в  соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

При этом предусмотренное п. 5 Порядка от 31.01.2006 № 55 право  фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий  класс профессионального риска виду экономической деятельности и  аналогичные положения п. 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются  санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков  представления документов, подтверждающих основной вид экономической  деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права  застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения  страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида  экономической деятельности.  

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № 309-КГ187926.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и  сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть  произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании  законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых  позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской  

 

Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003   № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).  

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ,  сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами  деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда,  установленное в п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано  на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции,  позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации  установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком  случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ  расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а  отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года,  календарный год.  

Страхователь не может быть лишен возможности представить  заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности,  пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах  расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное  подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не  может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по  начисленным и уплаченным страховым взносам.  

Просрочка подачи истцом документов, учитывая, что в Фонд с  незначительным пропуском срока были потом направлены необходимые  документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности  организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении  ООО «МедФикс» - "Монтаж промышленных машин и оборудования" (код  ОКВЭД 33.20) в качестве основного вида деятельности.  

Таким образом, по смыслу п. 5 Порядка от 31.01.2006 № 55,  страхователь, не представивший в установленный срок документы,  указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера  страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду  документы для подтверждения основного вида экономической деятельности;  фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении  размера страхового тарифа с их учетом.  

17 мая 2024 года истец отправил ходатайство за № 1000, в котором  указал, что с момента создания Общества в 2016 году осуществляет  экономическую деятельность только по основному виду деятельности  (33.13), что подтверждается лицензией от 02 декабря 2016 года, сведениями,  которые сообщались в фонд, начиная с 2016 года, а также бухгалтерской  отчетностью, начиная с 2016 года и расчетом по начисленным и уплаченным  страховым взносам, начиная с 2016 года, и данными выписки из ЕГРН,  направленными после 15 апреля 2024 года. Также 17 мая 2024 года ООО  «МедФикс» предоставило пояснения по поводу осуществления  экономической деятельности.  

 

Таким образом, Общество представляло доказательства своей позиции  относительно основного вида экономической деятельности, но ответчик  данные документы не оценил, формально сославшись на невозможность  пересмотра страхового тарифа.  

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате  страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов  деятельности, законодательством РФ не предусмотрено, а отсутствие в  нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра  размера страхового тарифа на основе представленных страхователем  уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не  является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате  страховых взносов в повышенном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты  нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен  на его восстановление.  

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными  

Принимая во внимание указанные в иске обстоятельства,  оспариваемое решение ответчика нарушает права и законные интересы ООО  «МедФикс», поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона  от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Порядку от 01.12.2005 № 713.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные ООО «МедФикс»  требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В заявлении ООО «МедФикс» также просил взыскать с  заинтересованного лица судебные расходы за оплату услуг представителя в  размере 7 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

 

необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из представленных материалов следует, что 31.05.2024 ФИО1 (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью  «МедФикс» (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг.  

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению  искового заявления к СоцФонду России по г. Севастополю об оспаривании  решения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 3.1 стороны договора согласовали стоимость услуг  исполнителя в размере 7 000 руб.  

Факт оплаты юридической помощи по представительству интересов  заявителя подтверждается платежным поручением № 292 от 04.06.2024.  

Между тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически  не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности  взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен  определяться с учетом фактически совершенных представителем  процессуальных действий.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при  рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого  следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в  суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по  подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по  делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда  путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя  по обеспечению своей явки в заседания суда.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1  понесенные участниками процесса издержки на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции подлежат возмещению при условии, что  они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.  

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного  письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  

 

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1  статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении  производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных  расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О  разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу   № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

 

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит  институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному  лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48  Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда  по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных  расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в  действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.  Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось  через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны  компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой  прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и  применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу  доказательствами.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как  указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему  уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела при состязательной процедуре.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма  заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

 

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства, объем совершенных представителями заявителя  действий, учитывая наличие документов в подтверждение и обоснование  доводов истца, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет  надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут быть: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств  и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев,  позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных  расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Устанавливая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в  деле, суд также обязан учитывать принцип состязательности сторон и  положения ст. 65 АПК РФ, обязывающие представлять соответствующие  доказательства в обоснование возражений и доводов относительно  требований другого участника процесса.  

Исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, с  учетом продолжительности рассмотрения дела, поведения как истца, так и  ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также разумных пределов  действительного и необходимого объема работ для защиты интересов  клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической  работы, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленной к  возмещению суммы расходов 7 000 руб.  

Таким образом, с учетом критерия разумности судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию  судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в  сумме 7000 руб. и госпошлины в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Медфикс»  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю,  оформленное уведомлением от 23.04.2024 об установлении ООО «Медфикс»  с января 2024 года размера страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний с определением 19 класса профессионального риска и  установлении тарифа страховых взносов в размере 2,5 процента к  начисленной оплате труда.  

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) установить в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Медфикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) с января 2024 года страховой тариф по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду  осуществляемой деятельности «Ремонт электронного и оптического  оборудования» с кодом ОКВЭД 33.13 с определением 3 класса  профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в  размере 0,3% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые  перечислены в пользу застрахованных в рамках трудовых договоров и  договоров гражданско-правового характера.  

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Медфикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Севастополь) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000  руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно

 

телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.А. Байметов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2024 9:42:38

Кому выдана Байметов Александр Анатольевич