159/2017-42823(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-884/2017

г. Красноярск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,  при участии:  

от третьего лица Касумова Ровшана Насибовича: Кондеева Д.П., представителя по  доверенности от 27.02.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Абаканского районного  потребительского общества  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по делу № А74-884/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 1901113393, ОГРН  1131901002496, далее – ООО «Стрела», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (ИНН  1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - ответчик) о взыскании 8 426 650 рублей долга  по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён Касумов Ровшан Насибович.  

В судебном заседании 15.09.2017 истец по итогам проведенной судебной экспертизы  заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 484 592 рубля. Уменьшение  размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьёй 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования  рассмотрены с учетом принятых уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании предъявил встречное исковое  заявление Усть-Абаканского районного потребительского общества к обществу с  ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании 797 161 рубль 09 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 15.09.2017, о  соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017 возвращено  встречное исковое заявление администрации Усть-Абаканского районного  потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о  взыскании 797 161 рубль 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за  период с 01.12.2014 по 15.09.2017, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных  

работ, в связи с отсутствием доказательств принятия мер по досудебному урегулированию  спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит изменить решение Арбитражного суда в части присуждения  окончательного размера денежного долга.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что:  

- истцом не соблюден досудебный порядок, так как претензия вручена Касумову  Р.Н. 31.12.2014, тогда как он 28.07.2014 был досрочно освобожден от занимаемой  должности председателя правления Усть-Абаканского РПО,  

- объем и стоимость выполненных работ существенно завышен,  - работы выполнены с ненадлежащим качеством;  

- судом первой инстанции необоснованно возращен встречный иск, в связи с чем  ответчик был лишен процессуальной возможности в данном процессе определить  окончательную стоимость работ, т. е. с учётом объёмов, видов и качества выполненных  работ.  

До начала исследования доказательств судом установлено, что в апелляционной  жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам  дела, а именно: копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017  на 1 л.; копии встречного иска от 15.09.2017 на 3 л.; копии справки от 31.08.2017   № 037-22-82 на 1 л.; копии справки от 04.09.2017 № 06-07/12906 на 1 л.; пояснения о не  предоставлении формы СЗВ-М от 12.07.2017 на 1 л.; копии резолютивной части  определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2017 на 2 л.; копии  претензии от 24.03.2017 на 1 л.; почтовое уведомление от 24.03.2017 № 06616 на 1 л.;  копии требования об устранении недостатков от 28.03.2017 на 1 л.; копии почтовой  квитанции от 28.03.2017 на 1 л.; копии почтовой квитанции от 17.10.2017 на 1 л.  

Представитель третьего лица считает возможным оставить решение вопроса о  возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании  статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  

представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об  отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд  апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд  первой инстанции.  

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного  разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления  их в суд первой инстанции являются неуважительными, указанные доказательства не  подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, указанные документы имеют  отношение к встречному иску, которое возвращено определением суда от 15.09.2017, не  являющимся предметом рассмотрения в настоящем производстве суда апелляционной  инстанции.  

Судом установлено, что в материалы дела поступило ходатайство о проведении  дополнительной судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленного  ходатайства, пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось..  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отказать в его удовлетворении.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека  и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных  достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  

дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в  материалах дела заключение экспертов, а также письменные и устные пояснения  экспертов, рассмотренные судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу,  являются полными и ясными, эксперты дали полные ответы на все поставленные перед  ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.  

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы ответчиком не заявлялось.  

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.  

В судебном заседании представитель третьего лица письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной  жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.09.2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью «Стрела» и Усть-Абаканским районным потребительским обществом в  лице председателя правления Касумова Р.Н. заключен договор на выполнение  кровельных работ на зданиях колбасного, швейного и кондитерского цехов,  находящихся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул.  Зеленая, 109А.  

Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ  определяется сметой. К договору приложен сметный расчет, подписанный сторонами,  согласно которому стоимость кровельных работ составила 8 426 650 рублей.  

25.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму  8 426 650 рублей и справка о стоимости выполненных работ. От имени ответчика  названные документы подписаны представителем Сямоновым С.В., действующим на  основании доверенности от 13.06.2014. Поскольку оплата работ не была произведена,  истец обратился с иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Правоотношения сторон регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ к работам по капитальному  ремонту зданий, строений применяются нормы о договоре строительного подряда.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из смысла изложенных норм следует, что заказчик должен оплатить только  качественно выполненные работы, это означает, что определяющим элементом  подрядных правоотношений является имеющий потребительскую ценность результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Сторонами без разногласий 25.11.2014 подписан акт приемки выполненных работ  на сумму 8 426 650 рублей и справка о стоимости выполненных работ. От имени  ответчика названные документы подписаны представителем Сямоновым С.В.,  действующим на основании доверенности от 13.06.2014.  

Таким образом, из материалов дела следует, что договорные обязательства со  стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и приняты  ответчиком. Вместе с тем, обязательство по оплате работ в соответствии с условиями  договора ответчиком не исполнено.  

Ответчик обосновал свой отказ от оплаты выполненных работ тем, что работы по  договору выполнены подрядчиком некачественно, с отступлениями от условий договоров,  сметной документации, строительных норм и правил.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие  

акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объёму и стоимости работ, заказчик не лишён права представить суду  свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  допустимым доказательством в случае спора об объёме, стоимости или недостатках  выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут  свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.  

В силу указанной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку ответчик оспаривал объемы выполненных работ, арбитражным судом  первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены  следующие вопросы: соответствуют ли объем и наименование фактически выполненных  работ по капитальному ремонту кровли швейного, колбасного, кондитерских цехов,  находящихся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул.  Зеленая, 109А, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от  25.11.2014? В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ определить  объем и стоимость фактически выполненных работ путём составления сметы с  применением расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте от  22.09.2014.  

Эксперты при проведении экспертизы установили значительное несоответствие  объемов и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате по акту от 25.11.2014.  Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ составила  2 433 479 рублей.  

По ходатайству участвующих в деле лиц в судебном заседании 13.09.2017 опрошены  эксперты Морозова Н.Г. и Пермякова О.А. Эксперты ответили на вопросы участвующих  в деле лиц, а также признали частично обоснованным довод истца о том, что при  проведении экспертизы не учтено устройство слухового окна. В этой связи экспертами  представлены откорректированные сметы, согласно которым общая стоимость работ с  применением индексов изменения сметной стоимости на капитальный ремонт составила  2 484 592 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что неясность или неполнота в заключение эксперта отсутствует.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона,  если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией  Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление  доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате  действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

Экспертное заключение по настоящему делу было получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.  Доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены.  

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришёл к выводу о том, что представленное заключение  экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку  отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.  Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперты Морозова Н.Г. и Пермякова О.А.  обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут  необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно  указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном  исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Ссылка ответчика на невозможность задать экспертам вопросы относительно  определения окончательной стоимости работ, с учетом объемов, видов и качества работ, в  связи с возвратом встречного искового требования ответчика, подлежат отклонению  арбитражным апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза проведена судом  первой инстанции в связи с возражениями ответчика по объемам выполненных работ.  Кроме того, по инициативе сторон в судебное заседание вызывались эксперты, которыми  даны письменные и устные пояснения по экспертному заключению, в связи с чем,  оснований полагать, что права и интересы ответчика нарушены, отсутствуют.  

С учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов истцом уменьшен  размер исковых требований до определенной экспертами суммы.  

Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет для  ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.  Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов  выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ  напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были  направлены совместные действия сторон. Факт приёмки работ ответчиком указывает на  то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика  потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по  назначению в материалы дела не представлены.  

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет для заказчика  потребительскую ценность, принят им, то стоимость выполненных подрядных работ  подлежит оплате.  

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая  правовая оценка.  

Как следует из материалов дела претензия об исполнении обязательства получена  председателем Касумовым Р.Н. 31.12.2014 (л.д. 58, т.1).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2015 в реестре по состоянию на 31.12.2014 в  качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Усть-Абаканского  РПО, значился Касумов Р.Н.(л.д. 112, т.1). Как усматривается из материалов дела, в связи  с имевшим место корпоративным спором в Усть-Абаканском РПО, 10.12.2014 Усть- Абаканским районным судом Республики Хакасия приняты обеспечительные меры в  

виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия вносить  изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего  право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр  юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно  полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе  исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого  государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за  исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Поскольку не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что ООО «Стрела» при вручении Касумову Р.Н. претензии добросовестно полагалась на  данные государственной регистрации юридического лица, вследствие чего оснований  для признания не соблюдённым претензионного порядка разрешении спора не имеется.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон до обращения в суд.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования  об исполнении условий договора (л.д. 58 т.1). При этом, требования содержали  уведомление о предъявлении штрафных санкций.  

Судом установлено, что направленная истцом претензия ответчиком получена,  требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.  

В апелляционной жалобе ответчик так же не указывает о намерении погасить долг,  на принятие мер к добровольному погашению задолженности и урегулированию спора.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший  конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести  до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  

нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская  переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора  в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора  направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в  связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается  наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о необходимости  претензионного порядка в целях добровольного урегулирования спора, под которым  понимается погашение задолженности, сторона, тем не менее, до настоящего времени  долг не погасила.  

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55- 12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по  ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства  приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой  стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения  претензии истек, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования  спора не может считаться не соблюденным.  

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, как  необоснованные и противоречащие материалам дела.  

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о взыскании денежных  средств, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по  оплате выполненных работ, у ответчика основания для уклонения от уплаты спорной  суммы отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил  доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 484 592  рублей долга.  

Довод о ненадлежащем качестве работ исследован судом первой инстанции, ему  дана надлежащая оценка, указано, что он не подкреплён соответствующими  доказательствами, вследствие чего не может быть принят при рассмотрении искового  заявления. В материалы дела не представлены доказательства обращения заказчика после  подписания акта приемки работ к ООО «Стрела» по поводу ненадлежащего качества  выполненной работы по капитальному ремонту кровли. Доказательства обратного не  представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не  имеется. Доводы заявителя являются необоснованными.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по делу   № А74-884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН  1910008275, ОГРН 102190085619) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Н.Н. Белан  Ю.В. Хабибулина