ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4109/2022

19 августа 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2022) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4109/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 384 503 рублей 10 копеек, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (далее – МПП ЖКХ «Ямал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество) о взыскании 384 503 рублей 10 копеек задолженности по оплате за коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества многократных домов за период 01.05.2021-31.10.2021, в том числе 266 368 рублей 36 копеек по водоснабжению, 118 134 рубля 74 копейки по водоотведению.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.05.2022 (решение суда в виде резолютивной части принято 16.05.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика подробный расчет исковых требований не направлялся.

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ первичная документация, подтверждающая индивидуальное потребление, истцом не предоставлялась. Также истец не представил доказательства наличия у него права собственности на поставляемый ресурс.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.12.2021 от конкурсного управляющего истца поступило заявление, в котором указано, что в его адрес апелляционная жалоба не направлялась, ввиду чего возможность сформировать позицию по апелляционной жалобе у арбитражного управляющего отсутствует.

Из такого заявления суд делает вывод о том, что конкурсному управляющему известно о рассмотрении апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МПП ЖКХ «Ямал» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов абонентам, расположенным на территории мкр. Обской, г. Лабытнанги. 

В соответствии с постановлением Администрации города Лабытнанги от 15.11.2013 № 703 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Лабытнанги на 2014 год и на перспективу до 2028 года» истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации осуществляющей поставку тепловой энергии абонентам, расположенным в зоне действия источника тепловой энергии: Котельная ДЕ 25/14 (мкр. Обская г. Лабытнанги). 

Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 01.06.2015 № 686 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 26.09.2014 № 1927», постановлением Администрации города Лабытнанги от 30.06.2021 № 945 «О присвоении статуса гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа» истцу присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории мкр. Обская Лабытнанги, мкр.Судорембаза, ул. Речная, г. Лабытнанги. 

На основании лицензии №089000088 от 16.06.2015, предоставленной департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Престиж» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории микрорайона Обской, г. Лабытнанги, ЯНАО и указанными в приложении № 5 к настоящему исковому заявлению (далее - МКД). 

Руководствуясь Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124) между истцом и ответчиком заключены договор водоснабжения технической водой для предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям от 11.01.2016 №2-В/УК (далее - договор водоснабжения) и договор водоотведения для предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям от 11.01.2016 № 2-К/УК (далее - договор водоотведения).

 Согласно пункту 5.2. договора водоснабжения и пункту 3.5. договора водоотведения, оплата по договорам производится Ответчиком в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» в срок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. 

В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, руководствуясь подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 Истец с 01.06.2021 отказался от исполнения договора водоснабжения, договора водоотведения и договора теплоснабжения для предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям от 11.01.2016 № 2-Т/УК и прекратил исполнение вышеуказанных договоров, в части снабжения ответчика коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика. 

В период с 01.05.2021 по 31.10.2021 Истец реализовал ответчику коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД на сумму 384503,10 руб., оплату которых ответчик не произвел. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора предприятием в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2021 №12/3096 (получена ответчиком 30.11.2021 вход. №654). Ответ на данную претензию ответчиком не предоставлен, претензионные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к оплате предъявлены объемы коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в целях содержания общего имущества МКД.

Применив обычный стандарт доказывания, приняв во внимание, что расчет истцом произведен на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установив, что поставленный ответчику поставлялся ресурс, который им не оплачен, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную в иске сумму за спорный период.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии (статья 541 ГК РФ).

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома (далее – МКД), с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета (далее – ОДПУ).

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться, исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как верно указал суд, в части расчетов размера платы правоотношения между потребителем и исполнителем регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.№ 354 (далее - Правилами № 354).

Пункт 44 Правил № 354 определяет, что лицом, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств. 

Взыскание сверхнормативного потребления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, противоречит действующему законодательству.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21(1) Правил № 124).

Приведенный выше алгоритм расчета учтен истцом при расчете объема фактически поставленного ресурса в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, в которых установлены ОДПУ холодной воды.

Расчет стоимости реализованных ответчику коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, определен истцом исходя из реализованного объема коммунальных ресурсов и тарифов, установленных истцу приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом при разрешении спора установлено, что ежемесячно, в целях оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, истец направляет в адрес ответчика счета-фактуры и акты оказанных услуг, обращающие объемы реализованных коммунальных ресурсов и их стоимость. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах. 

Претензии по качеству и количеству, в отношении потребленных в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 коммунальных ресурсов, со стороны ответчика не поступали. 

Поскольку МКД, в которые истец в вышеуказанный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов, находятся в управлении ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен обеспечить своевременное и полное внесение потребителями платы за содержание общего имущества, в том числе за поставленный на эти цели коммунальный ресурс (часть 7 статьи 155, статья 161 ЖК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, следует из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил № 354, а также положений пунктов 2,4, 5, 21 (1) Правил № 124.

Доказательств оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления истцом с нарушений положений АПК РФ являются мнением подателя жалобы, которое на законе и материалах дела не основано.

Доводы о недоказанности истцом заявленных требований подлежат отклонению. Истцом в обоснование иска представлены, в том числе, акты, счета-фактуры и иные документы, в которых отражены необходимые для разрешения спора данные.

Доказательств, опровергающих объем и (или) сумму (стоимость) взыскиваемых истцом денежных средств ответчик не представил. Контррасчет заявленных требований не привел, ограничившись лишь указанием на недостаточность, по его мнению, доказательств, для разрешения спора.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что взыскивать оплату за истребуемый ресурс с потребителей обязан сам истец, основаны на неверном понимании подателем жалобы положений жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих «право собственности на поставляемый истцом коммунальный ресурс, что свидетельствует о незаконности исковых требований» отклоняются апелляционным судом. Они свидетельствуют в целом о непонимании подателем жалобы сущности складывающихся правоотношений между сторонами и к отмене обжалуемого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств они не ведут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлено, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлин по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов