АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1831/2019

г. Архангельск

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 и 21 декабря 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом. №1; почтовый адрес: 

<

...>)

к ФИО1 (место жительства: г.Архангельск)

при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, цокольный этаж), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: г. Москва), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; место жительства: г. Архангельск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163002, Архангельская область, г.Архангельск),

о возмещении 5 828 841 руб. 83 коп. убытков (с учетом увеличения), 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 10.04.2019), ФИО6 (доверенность от 01.08.2019) – принимал участие в судебном заседании 14 декабря 2020 года до объявления перерыва,

от ответчика – ФИО1 (паспорт) – принимал участие в судебном заседании 21 декабря 2020 года после окончания перерыва, ФИО7 (доверенность от 19.02.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 (доверенность 07.09.2018), ФИО9 (доверенность от 28.06.2016),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9 (доверенность от 28.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «КиТ» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, Общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении 5 828 841 руб. 83 коп. убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 13.08.2019.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – ООО «КиТ»).

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу №А05-1831/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-10475/2019.

Протокольным определением от 27.07.2020 производство по делу №А05-1831/2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Союз» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 и взыскании с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» убытков в размере 9 871 699 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз» о назначении судебной экспертизы, по делу №А05-1831/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу №А05-1831/2019 приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 03.12.2020 производство по делу №А05-1831/2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено.

Определением суда от 03.12.2020 по ходатайству истца в судебное заседание 14 декабря 2020 года для дачи пояснений был вызван эксперт индивидуальный предприниматель ФИО10.

В судебном заседании 14 декабря 2020 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 декабря 2020 года.

Третьи лица - ООО «КиТ» и ИП ФИО4 в соответствии с положениями части 6 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 12.03.2019 (том №1, л.д. 76), отзыве от 28.08.2019 (том №7, л.д. 113-119), уточнениях к отзыву от 21.12.2020.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с иском не согласились по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 20.06.2019 (том №6, л.д. 10-11), дополнениях к отзыву на иск от 13.08.2019 (том №7, л.д. 35-37)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (том №5, л.д. 25-30), участниками Общества являются ФИО11 с долей 51% уставного капитала, ФИО1 с долей 40% уставного капитала и ФИО12 с долей 9% уставного капитала.

Участники приобрели доли в уставном капитале Общества в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 29.12.2015 (том №5, л.д. 21-22).

По утверждению истца, ФИО12 не является участником ООО «Союз» в связи с ее выходом из Общества в ноябре 2017 года (заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью от 09.11.2017 (том №5, л.д. 64), однако сведения о прекращении ее участия не внесены в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 по делу №А05-12978/2019 установлено, что ответчик является участником ООО «Союз».

Решением общего (внеочередного) собрания Участников Общества, оформленным протоколом №1 от 11.01.2016 (том №1, л.д. 19-20), ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Союз».

Решением общего собрания Общества, оформленным протоколом от 30.12.2016 (том №1, л.д. 22), были прекращены полномочия ФИО1 как директора Общества, новым генеральным директором назначен ФИО13

Директором Общества с 05.04.2019 зарегистрирована ФИО11 (приказ о вступлении в должность Генерального директора от 29.03.2019 №1 (том №3, л.д. 2)).

Между Обществом в лице генерального директора ФИО14 (арендатор), ИП ФИО2 (арендодатель-1) и ИП ФИО3 (арендодатель-2) 30.04.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (том №1, л.д. 59-62), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование арендатору нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 266,0 кв.м, кадастровый номер 29:22:040741:348, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Помещения предоставляются арендатору с целью размещения предприятия общественного питания (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 30.04.2013 по 29.04.2023 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать помещение в пользование арендатору по акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент передачи в аренду.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2013. В указанном акте стороны зафиксировали, что помещения передаются в удовлетворительном состоянии; техническое состояние помещения позволяет его использовать для организации общественного питания; помещение передается без отделки, а также без внутренних сетей: вентиляции, электроснабжения, водопровода и канализации.

В разделе 5 договора аренды стороны согласовали положения о переустройстве и улучшении помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор вправе за свой счет и своими силами по письменному согласованию с арендодателем произвести работы по переустройству и перепланировке помещения. Результаты работ, указанные в настоящем пункте, являются улучшениями помещения и требуют разделения в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора. Переустройство помещения не должно ухудшать его первоначальное состояние и делать непригодным для использования по целевому назначению.

С целью определения состояния помещения после проведения арендатором работ в соответствии с настоящим пунктом договора, стороны составляют и подписывают акт технического состояния помещения с приложением всей проектной и технической документации, на основании которой были произведены указанные работы, если стороны не договорятся об ином (пункт 5.2 договора аренды).

При проведении с согласия арендодателя переустройства помещения за свой счет и своими силами арендатор при содействии арендодателя получает документы, подтверждающие разрешение уполномоченных органов на совершение переустройства, а после его проведения – соответствующую документацию бюро технической инвентаризации, подтверждающую факт надлежаще произведенного переустройства. Нотариально заверенные копии указанных документов остаются у арендатора, а подлинники передаются арендодателю по акту (пункт 5.3 договора аренды).

Во избежание разногласий в определении статуса производимых арендатором улучшений (отделимые / неотделимые без вреда для помещения) стороны заранее в письменном виде согласовывают статус предполагаемых улучшений (пункт 5.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.5 договора аренды все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, не засчитываются и не включаются в арендные платежи, являются собственностью арендатора и по окончании срока аренды подлежат изъятию и вывозу из помещения силами и за счет арендатора, если иное не установлено письменным соглашением сторон.

Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, безвозмездно передаются в собственность арендодателя в момент подписания акта, если иное не установлено письменным соглашением сторон (пункт 5.6 договора аренды).

В силу пункта 5.7 договора аренды в случае досрочного прекращения срока аренды по соглашению сторон, размер и порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений определяется в соглашении сторон о досрочном расторжении договора.

09.08.2016 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды (том №6, л.д. 55-56), в котором указали, что расторжение договора обусловлено виной арендатора, за которым числится задолженность по арендной плате в размере 505 061 руб. 38 коп. (3,5 месяца).

Соглашение о расторжении договора аренды подписано со стороны Общества (арендатора) генеральным директором ФИО1

Из Соглашения следует, что в ходе осмотра помещения сторонами установлено, что работы по переустройству и перепланировке помещения произведенные арендатором не были согласованы с арендодателем, что противоречит пункту 5.1 договора (пункт 2 Соглашения).

Во исполнение пункта 5.7 договора аренды в Соглашении о расторжении договора аренды стороны предусмотрели следующий порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества:

- все ремонтные работы, в том числе работы, связанные с прокладкой коммуникаций, работы по перепланировке сданного в аренду помещения и т.п., а также иные улучшения, которые являются очевидно неотделимыми без вреда для имущества после прекращения договора остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости;

- в связи с наличием улучшений, которые нельзя однозначно оценить как отделимые или неотделимые без вреда для имущества, и во избежание разногласий в определении статуса улучшений сторонами составляется реестр улучшений, по которым стороны достигли соглашение о признании их неотделимыми от 09.08.2016. Стоимость указанных в реестре неотделимых улучшений оценивается сторонами в 450 000 руб. и подлежит компенсации путем заключения отдельного соглашения о зачете встречных требований от 09.08.2016.

- все остальные улучшения, являющиеся очевидно отделимыми без вреда для имущества, остаются в собственности арендатора и по настоящему соглашению арендодателю не передаются. Арендатор обязан освободить от них помещение в день подписания настоящего соглашения и до момента передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Общество заверило, что им соблюдены все необходимые корпоративные процедуры согласования условий указанного соглашения.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном порядке. 

В этот же день 09.08.2016 между Обществом в лице генерального директора ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (том №7, л.д. 68), по которому арендатор погашает свою задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 450 000 руб. за 3 месяца аренды по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а арендодатели погашают свою задолженность перед арендатором в размере 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения от 09.08.2016 о расторжении договора аренды. 

Также сторонами 09.08.2016 подписано 2 реестра улучшений к соглашению о расторжении договора аренды, по одному из которых стороны установили перечень неотделимых улучшений с указанием количества штук по каждой позиции, а по второму – перечень отделимых улучшений с указанием количества штук по каждой позиции (том №7, л.д. 69-73).

В отношении отделимых улучшений стороны указали, что их состояние оценивается как бывшие в употреблении вещи, не полная комплектация некоторых изделий, грязь, пыль на предметах, которые долго не эксплуатировались, у бытовых приборов существенный износ в результате длительной эксплуатации (потертости, царапины, отсутствие насадок), некоторое оборудование требует ремонта, замены изношенных частей. 

Кроме этого 09.08.2016 между Обществом в лице генерального директора ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено Соглашение об отступном (том №8, л.д. 29-30), предметом которого является частичное исполнение обязательств должника перед кредиторами по договору аренды нежилых помещений №б/н от 30.04.2013 в части погашения задолженности по арендной плате в размере 183 014 руб. 42 коп., путем предоставления взамен исполнения отступного. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника предоставлением отступного путем передачи отделимых улучшений, оставшихся в помещении после заключения соглашения от 09.08.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.04.2013 согласно реестру отделимых улучшений от 09.08.2016. Стоимость отделимых улучшений определена сторонами в размере 55 061 руб. 38 коп.

Исковые требования Общества мотивированы тем, генеральным директором ФИО1 при заключении последним от имени Общества с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 соглашений от 09.08.2016 произведены действия по отчуждению, передаче третьим лицам (утрате) производственного оборудования, принадлежавшему Обществу, и приобретенного на средства Общества для ведения хозяйственной деятельности (организации общественного питания). В результате совершения данных действий отчуждены все производственные активы Общества, в связи с чем его деятельность фактически прекращена, поскольку иных активов у Общества не имеется. Истец указывает, что действия ФИО1 по отчуждению, передаче третьим лицам производственного оборудования, кухонного оборудования, предметов декора, мебели, спутникового, телевизионного, аудио-видео оборудования, охранной сигнализации, канцелярии, компьютерного оборудования, посуды, рекламной продукции и др., принадлежавшему Обществу, является для Общества убытком, поскольку предметом отчуждения было все имущество, принадлежащее Обществу, а также на то, что спорный факт действий ФИО1 совершен в отсутствие его одобрения общим собранием участников Общества и с превышением полномочий единоличного исполнительного органа. В данном случае, производя свои действия с имуществом Общества (продажи, отчуждения, передачи третьим лицам) всего объема имущества, обеспечивающего хозяйственную деятельность Общества, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная об условиях Устава Общества, размере уставного капитала, ФИО1 исходя из характера своих полномочий должен был понимать, что его действия отличается от обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем должен был собрать дополнительные сведения о соблюдении Обществом процедуры одобрения. Однако соответствующих действий ФИО1 не предпринималось.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что, заключая соглашения с арендодателями от 09.08.2016, действовал в рамках договора аренды, прав и ситуации. Все учредители знали о наличии задолженности Общества по арендной плате, однако, не предпринимали мер для ее погашения. Расторжение договора аренды произошло 09.08.2016, однако полномочия генерального директора сняли с ФИО1 только в декабре 2016 года, так как за Обществом оставалась задолженность перед сотрудниками, поставщиками, налоговой инспекцией и др. Только когда ФИО1 погасил задолженность за свой счет, ФИО11 пригласила нового директора. Для оценки ущерба, нанесенного Обществу, необходимо принимать во внимание обстоятельства, возникшие до августа 2016 года, в том числе стоимость приобретения доли действующими участниками Общества, которая составляла 10 000 руб. Имущества на балансе организации не имелось. По документам, представленным стороной истца, имущество приобреталось ООО «Союз» в 2012, 2013 годах. Большинство объектов не являлись объектами основных средств, поэтому и не были должным образом поставлены на баланс. Все приобретенные объекты стоимостью до 40 000 руб. являлись малоценкой и списывались тут же в момент ввода их в эксплуатацию. Это и объясняет стоимость доли ООО «Союз» на 29.12.2015, равную 10 000 руб. Более того, на момент покупки Общества оно было убыточное и имелась задолженность по аренде, которая была погашена ФИО1 накануне заключения договора купли-продажи доли. Ответчик считает, что нельзя причинить многомиллионные убытки Обществу, стоимость доли которого была оценена в 10 000 руб. на 29.12.2015. С момента заключения договора купли-продажи доли и до момента заключения сделок с арендодателями новое имущество Обществом не приобреталось. Истец не доказал наличие реальной возможности в сложившейся ситуации действовать по другому, поскольку договором аренды был предусмотрен значительный размер пени за просрочку, а денежных средств для погашения задолженности у Общества не имелось. Истцом не доказано наличие приготовлений для дальнейшей деятельности Общества, в том числе в отсутствие собственного помещения не представлены документы, подтверждающие договоренности с иными лицами об аренде помещений под продолжение ведения ресторанной деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как установлено пунктом 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наличие убытков истец связывает с передачей принадлежащего истцу имущества по соглашениям от 09.08.2016 о расторжении договора аренды, о зачете встречных однородных требований, об отступном по заниженной цене без получения эквивалентного предоставления. Также истец указывает, что заключение ответчиком с арендодателями таких соглашений фактически лишило Общество принадлежащего ему имущества, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Общества в виде прекращения хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о зачете от 09.08.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2016, в результате которых предприниматели получили имущество Общества, в рамках дела №А05-10475/2019 были оценены судом как оспоримые сделки применительно к пункту 1 статьи 173.1 и пункту 2 статьи 174 ГК РФ, пункту 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 по делу №А05-10475/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 законному представителю Общества ФИО11 отказано в удовлетворении иска к предпринимателям о признании соглашения об отступном от 09.08.2016 (в совокупности с соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.08.2016 и соглашением о признании неотделимыми улучшений от 09.08.2016), заключенного между истцом и ответчиками, недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить истцу имущество, перечисленное в реестре улучшений от 09.08.2016, по которым стороны достигли соглашения о признании их неотделимыми, к соглашению о расторжении от 09.08.2016 договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013.

Таким образом, соглашение о зачете от 09.08.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2016 недействительными не признаны.

В обоснование стоимости утраченного имущества и размера причиненных убытков Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, спецификации поставляемого оборудования и работ, акты пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию, паспорта и гарантийные талоны на оборудовании, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), платежные поручения.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования, предоставляя реестры имущества с подтверждающими первичными документами.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 05.08.2019 (том №7, л.д. 3-6) общий размер ущерба по расчету истца составил 5 828 841 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 13.08.2019 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 5 828 841 руб. 83 коп.

Впоследствии истец представил в материалы дела список имущества, принадлежащего ООО «Союз» оставшегося после расторжения договора аренды орт 30.04.2013 в помещении ресторана «The Хмель», на сумму 8 355 082 руб. 52 коп. –Таблица 1 (том №10), а также реестр оборудования/имущества ООО «Союз», приобретенного согласно авансовым отчетам предприятия 2013-2016 гг. на сумму 116 772 руб. – Таблица 2 (том №10).

При этом в ходе судебного заседания 21 декабря 2020 года представитель истца поддержал исковые требования в размере 5 828 841 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 по ходатайству истца по делу №А05-1831/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость имущества ООО «СОЮЗ», перечисленного в «Реестре улучшений, по которым стороны достигли соглашение о признании их неотделимыми к соглашению о расторжении от 09 августа 2016 года договора аренды нежилого помещения б/н от 30 апреля 2013 года»?

- Является ли указанное имущество неотделимым улучшением нежилого помещения общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (подвал)?

- Определить стоимость имущества ООО «СОЮЗ», перечисленного в «Реестре отделимых улучшений к соглашению об отступном от 09 августа 2016 года»?

- Определить рыночную стоимость имущества ООО «СОЮЗ», перечисленного в Таблице 1 и Таблице 2?

09.11.2020 эксперт представил в материалы дела заключение эксперта №014-ЭС-2020 (том №11), в котором дал следующие ответы на поставленные вопросы (том №11, л.д. 59):

Ответ на вопрос 1: «Рыночная стоимость имущества ООО «СОЮЗ», перечисленного в «Реестре улучшений, по которым стороны достигли соглашение о признании их неотделимыми к соглашению о расторжении от 09 августа 2016 года договора аренды нежилого помещения б/н от 30 апреля 2013 года», составляет 1 400 641,50 руб».

Ответ на вопрос 2: «Указанное имущество является неотделимым улучшением нежилого помещения общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (подвал)».

Ответ на вопрос 3: «Рыночная стоимость имущества ООО «СОЮЗ», перечисленного в «Реестре отделимых улучшений к соглашению об отступном от 09 августа 2016 года», составляет: 214 334,04 руб».

Ответ на вопрос 4: «Рыночная стоимость имущества ООО «СОЮЗ», перечисленного в Таблице 1, составляет: 2 712 153,23 руб. Рыночная стоимость имущества ООО «СОЮЗ», перечисленного в Таблице 2, составляет: 42 616,37 руб».

В заключении эксперта также приведен комментарий, согласно которому расчеты рыночной стоимости имущества проводились на основании представленных в материалах дела документов. По некоторым позициям имущества не указаны источники информации о первоначальной стоимости. По некоторым позициям в качестве обоснования первоначальной стоимости указано «Экспертиза», однако в материалах дела такой документ отсутствует. Эксперт не проводил проверку правильности и достоверности предоставленной информации и принимал информацию для расчетов в исходном виде. При этом результат расчетов полностью зависит от качества, полноты и достоверности предоставленных данных.

Истец с заключением эксперта не согласился в части, представив рецензию ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №291/2020 от 12.12.2020 на экспертное заключение №014-ЭС-2020 от 12.10.2020 по делу №А05-1831/2019.

Так, истец не оспаривает выводы эксперта по вопросам 1, 3 и 4. В представленной истцом рецензии также нет замечаний по ответам эксперта на вопросы 1, 3, 4.

Однако, истец не согласился с выводами эксперта по вопросу 2, в представленной истцом рецензии №291/2020 от 12.12.2020 также изложены замечания в отношении выводов эксперта по вопросу 2.

Кроме того, истец указал, что представленное заключение свидетельствует о том, что эксперт дал подписку не перед началом экспертного исследования, а по его окончании.

В ходе судебного заседания 14 декабря 2020 года истцом заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу 2.

Протокольным определением от 21.12.2020 суд на основании статей 82, 87 АПК РФ отклонил заявленное истцом устное ходатайства о проведении повторной экспертизы.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта №014-ЭС-2020 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано. Квалификация эксперта ФИО10 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации.

Мнение истца о том, что заключение эксперта №014-ЭС-2020 производилось без надлежащей оформленной процедуры подписки по той причине, что дата подписки эксперта об уголовной ответственности не соответствует дате начала производства экспертизы, является несостоятельным.

Проведение судебной экспертизы назначено судом определением от 08.10.2020, согласно экспертному заключению №014-ЭС-2020 эксперт ФИО10 дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза им проведена в период с 12.10.2020 по 06.11.2020.

Обязательная подписка об ознакомлении эксперта с положениями статьи 55 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, формальное несоответствие правилам оформления экспертных заключений, как то отсутствие даты в подписке о предупреждении об уголовной ответственности при ее наличии в экспертизе на дату ее предоставления суду, не может влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает допустимость доказательств.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, судебное заключение от №014-ЭС-2020 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из положений статьи 623 ГК РФ, в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, необходимо отметить, что, учитывая положения статьи 623 ГК РФ, условия раздела 5 договора аренды от 30.04.2013, отсутствие согласования с арендодателем произведенных арендатором работ по переустройству и перепланировке арендованного помещения, действительность соглашений от 09.08.2016, выводы эксперта по поставленному вопросу 2 не имеют прямого отношения к предмету спора и не повлияют на размер подлежащих взысканию убытков в случае удовлетворения заявленного иска.

Как указывалось ранее, истец выводы эксперта по вопросам 1, 3, 4 не оспаривает.

На ответчика в силу положений статьи 65 АПК РФ при несогласии со сведениями, содержащимися в данном доказательстве, возлагается обязанность по их опровержению способами, предусмотренными процессуальным законом.

Вместе с тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. Ответчик не оспаривает выводы заключения эксперта по вопросам 1, 3 и 4. Документы, содержащие сведения об иной стоимости имущества, перечисленного в реестрах отделимых и неотделимых улучшений от 09.08.2016, ответчиком не представлены.

Сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по вопросам 1, 3 и 4 не заявлено.

Стороны не оспаривают наличие задолженности Общества по арендной плате на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды от 09.08.2016 в размере 505 061 руб. 38 коп.

Также сторонами не оспаривается принадлежность имущества, указанного в реестрах отделимых и неотделимых улучшений от 09.08.2016, истцу.

Рыночная стоимость указанного имущества согласно заключения эксперта №014-ЭС-2020 составила 1 614 975 руб. 54 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее Обществу, было передано в счет погашения задолженности по арендной плате при расторжении договора аренды от 30.04.2013 по цене, ниже его рыночной стоимости.

Передавая в счет погашения задолженности по арендной плате фактически все имущество Общества, ФИО1 не предпринял мер по определению его рыночной стоимости, что в случае данном случае было бы разумным поведением генерального директора Общества.

Доказательств того, что, совершая сделки в соответствии с соглашениями от 09.08.2016, ответчик, как генеральный директор Общества, действовал в интересах Общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела.

Заявляя доводы о малоценности объектов, указанных в реестрах отделимых и неотделимых улучшений от 09.08.2016, ответчик не приводит тому никакие доказательства, подтверждающие данный довод. Ответчиком не указаны объективные обстоятельства, которые могли привести к значительному снижению стоимости имущества Общества.

Остальные доводы ответчика также не свидетельствуют об отсутствии у Общества убытков от совершения ответчиком сделок по заключению с арендодателями соглашений от 09.08.2016, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Закона № 14-ФЗ, положениями Постановления №62, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении с арендодателями соглашений от 09.08.2016 действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества.

При этом суд находит обоснованными требования истца только в отношении имущества Общества, указанного в реестрах отделимых и неотделимых улучшений от 09.08.2016.

Истцом доказательств, подтверждающих факт наличия иного имущества у Общества на момент заключения ответчиком соглашений от 09.08.2016 с арендодателями, в материалы дела не представлено.

В размер исковых требований Общество включило также стоимость различных ремонтных работ. Учитывая положения статьи 623 ГК РФ, условия раздела 5 договора аренды от 30.04.2013, отсутствие согласования с арендодателем произведенных арендатором работ по переустройству и перепланировке арендованного помещения, действительность соглашений от 09.08.2016, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 как руководителя Общества по данным заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что в размер иска входит, в том числе, стоимость световой вывески в размере 134 518 руб. и стоимость кассового аппарата. В обоснование ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 (том №3, л.д. 17) и письмо ООО «ККМ Центр» (том №1, л.д. 21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 указание о демонтаже светового короба ФИО1 дал 30.12.2016, на тот момент являлся генеральным директором Общества. Вывеска была демонтирована и вывезена на хранение в ООО «Народная реклама».

Причины, по которым Общество не обратилось к ООО «Народная реклама» за вывеской, истцом не приведены.

Письмом ООО «ККМ Центр» предложило Обществу погасить образовавшуюся задолженность в размере 1320 руб. и получить кассовый аппарат FPrint-22К, заводской номер 320820, 2013 года выпуска. При этом в письме ООО «ККМ Центр» нет ссылки на то, что кассовый аппарат был передан последнему ФИО1

Более того, кассовый аппарат указан в реестре отделимых улучшений от 09.08.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 как руководителя Общества по данным заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела в качестве убытков подлежит взысканию разница между действительной рыночной стоимостью имущества Общества, перечисленного в реестрах отделимых и неотделимых улучшений от 09.08.2016, и размером задолженности по арендной плате на 09.08.2016.

Как указывалось судом ранее, расчет рыночной стоимости имущества, указанного, проводился на основании представленных истцом в материалы дела документов. По некоторым позициям имущества не указаны источники информации о первоначальной стоимости, подтверждающие стоимость имущества документы истцом не представлены. По некоторым позициям в качестве обоснования первоначальной стоимости указано «Экспертиза», однако в материалах дела такой документ отсутствует.

Эксперт не проводил проверку правильности и достоверности предоставленной информации, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, и принимал информацию для расчетов в исходном виде, при этом указав, что результат расчетов полностью зависит от качества, полноты и достоверности предоставленных данных.

Таким образом, по представленным в материалы дела документам подлинную покупную цену и стоимость имущества определить не представляется возможным.

Однако, в абзаце 2 пункта 6 Постановления №62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении Постановления №62 для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Суд учитывает, что сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по вопросам 1, 3 и 4 не заявлено.

Заключение эксперта по настоящему делу основывается на сведениях, представленных истцом, часть которых носит предположительный характер, в связи с чем, применение выводов по данной экспертизе должно носить оценочный характер, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу, что сумма возмещения в размере 800 000 руб. будет является разумной и справедливой, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Истец не привел доказательств того, что удовлетворенный судом размер требований в сумме 800 000 руб. не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В свою очередь ответчик не привел доказательств того, что с него подлежит взысканию сумма возмещения в меньшем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки истца на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в связи с увеличением суммы исковых требований государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не доплачивал.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. убытков, а также 577 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2334 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 356 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6582 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина