АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18894/2021

г. Барнаул

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу,                  г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>), с. Белово Алтайский край, по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  представителя правообладателей товарных знаков «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS» - ООО «Бренд Монитор»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение); 

от заинтересованного лица –  ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием Предпринимателем при реализации товарных знаков «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS» без разрешения их правообладателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS» ООО «Бренд Монитор» (далее по тексту - Правообладатель).

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на  заявление не представило. 

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Предприниматель в судебном заседании не оспаривал факт совершения правонарушения, просил признать правонарушении малозначительным.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 от генерального директора                          ООО «Бренд Монитор» ФИО4  поступило заявление вх. №МР-2020/1346 об использовании товарных знаков «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS».

07.04.2021 в ходе проведения осмотра помещений, территорий в магазина «Лайт Шоу-рум», расположенной на территории торгового центра Торгового центра «Норд-Вест» по адресу: 

<

...>,  ИП ФИО2 осуществлял продажу продукции маркированной логотипом товарными знаками «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS» без разрешения правообладателя товарного знака, а именно: 

- джинсы «LEVI‘S» одна пара, стоимостью 5 700 руб.;

- сумка женская «MICHAEL  KORS» одна штука, стоимостью 22 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товара и их ареста на основании протоколов изъятия вещей и документов от 07.04.2021.  

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарных знаков «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

По данному факту 15.12.2021 в отношении Предпринимателя Отделом составлен протокол №806097/4363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части  1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей                   1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на                       товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками  «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS».

В ходе административного расследования должностным лицом в адрес правообладателя, направлено определение от 25.06.2021 о назначении экспертизы. 

ООО «Бренд-Монитор», являющимся представителем компании Майкл Корс (Свицерданд) Интернещнл Гмбх на территории Российской Федерации, представлено заключение специалиста 26.07.2021, из которого следует, что правообладателем товарных знаков «MICHAEL  KORS» по свидетельствам о международной регистрации                          №№ 95640, 209530, 270028, является компания Майкл Корс (Свицерданд) Интернещнл Гмбх (далее - компания, правообладатель), правообладателем товарных знаков «LEVI‘S» по свидетельствам о международной регистрации №№ 405522, 290506, 539235, 661216, 648389, 470344, является компания Леви Страусс энд Ко. Представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS». На реализуемый предпринимателем товар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании. Между правообладателем и Предпринимателем договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось. Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с Предпринимателем,  причиненный компании ущерб составил 28 200 руб.

Факт осуществления реализации товара с маркированного товарным знаком «LEVI‘S» и «MICHAEL  KORS» подтверждается материалами дела (протоколом осмотра, фотоснимками, объяснениями Предпринимателя от 07.04.2021).  

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена                    его вина.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным. 

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Кроме того, судом учитывается тяжелое имущественное положение Предпринимателя. 

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Отделом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах следует освободить индивидуального предпринимателя ФИО2  от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.101 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. 

При указанных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управлению Министерства внутренних дел по г. Барнаулу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В.  Трибуналова