ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

Дело № А41-72809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «АФ Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требований в размере 560 405 руб. 05 коп. - основного долга, 978 322 руб. 87 коп. - процентов, 1 162 414 руб. 13 коп. - штрафных санкций, 13 969 руб. 73 коп. - государственной пошлины, с учетом штрафных санкций отдельно как обеспеченных залогом транспортного средства марки, модели: Hyundai Solaris, 2013 г. выпуска, цвет – фиолетовый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № G4FC CW168077, имеющий паспорт транспортного средства 78 НР 463103

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-72809/20 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 № 144 (7106), стр. 29.

ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 560 405,05 руб. - основного долга, 978 322,87 руб. - процентов, 1 162 414,13 руб. - штрафных санкций, 13 969,73 руб. - государственной пошлины, с учетом штрафных санкций отдельно как обеспеченных залогом транспортного средства марки, модели: Hyundai Solaris, 2013 г. выпуска, цвет - фиолетовый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № G4FC CW168077, имеющий паспорт транспортного средства 78 НР 463103.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А41-72809/20, указанные требования признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, конкурсный управляющий «АФ Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 560 405,05 руб. - основного долга, 978 322,87 руб. - процентов, 1 162 414,13 руб. - штрафных санкций, 13 969,73 руб. - государственной пошлины, с учетом штрафных санкций отдельно как обеспеченных залогом транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2013 между ОАО "АФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 675 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (п. 9.2 кредитного договора).

Исполнение обязательства должника по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства от 15.02.2013 № 

<

***>-З, в соответствии с которым должник передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 г. выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № G4FC CW168077, имеющий паспорт транспортного средства 78 НР 463103.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Своевременно в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером 18.02.2013 № 1403, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № 02-8700/2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 827 656,80 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа от 03.07.2020 серия ФС № 033046371 по делу № 02-8700/2016 возбуждено исполнительное производство от 25.02.2022 № 22893/22/77005-ИП.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности их оснований и размера, при этом суды учли, что кредитор пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина, в котором предлагает заявить свои требования. Такое уведомление осуществляется с целью уведомления кредиторов для своевременного предъявления требований.

Вместе с тем, в случае, если такое заявление не направлялось, в определенных случаях это может служить основанием для восстановления срока предъявления требований, пропущенных кредитором.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске ОАО "АФ Банк" срока на предъявление требования к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по соответствующему ходатайству.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом указанных процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора и обстоятельств пропуска заявителем двухмесячного срока, ходатайство ОАО "АФ Банк" о восстановлении пропущенного срока требует повторной проверки.

При таком положении, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и законными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ дело по обособленному спору подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А41-72809/2020 – в части установления очередности отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Я. Мысак