АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5558/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «ТД «Випом»: ФИО1, представитель по доверенности          от 01.02.2021 № 1

от ООО «РН-Морской терминал Находка»: ФИО2, представитель               по доверенности от 19.11.2020 № 14/97-20

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021               о приостановлении производства

по делу № А51-18049/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

о взыскании 18 992 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...> 27А-7; далее – ООО «ТД «Випом») обратилось               в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692921, 

<

...>; далее – ООО «РН-МТ Находка») о взыскании 18 992 600 руб. основного долга по договору поставки от 05.09.2019 № 2240819/0455Д.

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-МТ Находка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора между теми же сторонами по делу № А51-20626/2020, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по апелляционной жалобе ответчика до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору, о чем вынес определение от 11.08.2021. 

В кассационной жалобе ООО «ТД «Випом» просит отменить названное определение апелляционного суда как незаконное и необоснованное, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения статей 475, 518 ГК РФ и полагает, что в данном случае ответчик не отказывался от исполнения спорного договора поставки и потребовал замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем он в любом случае обязан его оплатить. В такой ситуации, по мнению истца, рассмотрение спора по делу № А51-20626/2020 относительно качества поставленного товара не может повлиять на результат по настоящему делу, поэтому оснований для приостановления производства по нему у апелляционного суда по собственной инициативе не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции с учетом возражений ответчика            было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-20626/2020.

ООО «РН-МТ Находка» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения. Настаивает на том, что в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ ответчик как покупатель вправе не оплачивать некачественный товар до момента устранения поставщиком недостатков или замены этого товара.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования системы видео-конференц-связи               при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и поступившем отзыве на нее.  

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда  с учетом доводов истца, возражений ответчика и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Випом»  (поставщик) и ООО «РН-МТ Находка» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2019 № 2240819/0455Д, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, технического задания и спецификаций                     (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а ответчик принять и оплатить товар. 

В спецификации от 05.09.2019 № 1012839759 стороны согласовали количество, ассортимент, сроки поставки товара: агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 насос центробежный подачей 700 м3/ч, напором 100 м                     с электродвигателем мощностью 280 кВт, частотой вращения 1500 об/мин           в количестве – 2 шт стоимостью 7 766 300 руб.; агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 насос центробежный подачей 1 400 м3/ч. напором 100 м                     с электродвигателем мощностью 500 кВт, частотой вращения 1500 об/мин           в количестве – 2 шт общей стоимостью 11 226 300 руб. 

 Указанный товар общей стоимостью 19 579 999 руб. 99 коп. поступил           в адрес ответчика 30.07.2020.

Вместе с тем при приемке товара ответчиком выявлены недостатки, препятствующие его надлежащей эксплуатации, а также отсутствовали необходимые документы, что отражено в актах входного контроля                          (от 30.07.2020 № 40 и от 21.08.2020 № 40/а). 

Истец в письме от 14.08.2020 № 1408/20 и акте совместного осмотра поставленного оборудования от 01.09.2020 № 1 выразил согласие с выявленными недостатками и направил предложения по устранению замечаний. Наличие недостатков в поставленном товаре также подтверждено результатами независимой экспертизы от 07.10.2020, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (Союз «Приморская торгово-промышленная палата»).

 Поскольку выявленные недостатки товара являлись существенными           и не были устранены истцом в разумный срок в соответствии с пунктами 4.2.2, 5.3 договора истец в уведомлении от 05.10.2020 № ИСХ-14-06359-20 отказался от приемки товара и потребовал заменить его на товар            надлежащего качества. 

Направленная 28.10.2020 в адрес ООО «РН-МТ Находка» претензия                   о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения, в связи                   с чем ООО «ТД «Випом» обратилось в арбитражный суд с иском                         по настоящему делу о взыскании стоимости поставленного товара.

ООО «РН-МТ Находка», в свою очередь, также предъявило к                  ООО «ТД «Випом» самостоятельный иск об обязании заменить поставленный по договору от 05.09.2019 № 2240819/0455Д товар на товар надлежащего качества (дело № А51-20626/2020).

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 475, 486, 506, 516, 518 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» и исходил из того, что в данном случае ответчик неправомерно уклоняется от оплаты поставленного товара, поскольку им в качестве способа защиты своего нарушенного права предъявлено требование об обязании поставщика произвести замену товара, при этом от исполнения договора поставки отказ не заявлялся. 

Апелляционный суд, рассматривая жалобу ответчика на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения другого спора между сторонами по вопросу о качестве поставленного истцом товара, который является предметом рассмотрения по делу № А51-20626/2020.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом следует учитывать, что рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора прежде всего обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание, что до настоящего времени спор о качестве поставленного товара, рассматриваемый в рамках дела № А51-20626/2020,              по существу не разрешен, а также учитывая, что данный вопрос имеет существенное значение и непосредственно влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный товар, апелляционный суд обоснованно признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по названному делу № А51-20626/2020.

 

При этом, поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ                  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено                  в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться               от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.              Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,                            не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка    и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае пунктом 6.2 договора поставки от 05.09.2019                   № 2240819/0455Д прямо предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения обязательства                      по поставке товара и получения покупателем документов, указанных                      в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее). 

Таким образом, поскольку покупатель отказался от приемки спорного товара и вопрос о его качестве является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в рамках дела № А51-20626/2020, то итог его разрешения           с точки зрения приведенных норм права и условий заключенного                    между сторонами договора будет иметь непосредственное и решающее значение для определения момента наступления обязательства ответчика          по оплате поставленного истцом товара.  

Кроме того, как обосновано указал апелляционный суд, в силу положений пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно          приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора                   по делу № А51-20626/2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик потребовал замены некачественного товара, то он в любом случае обязан             его оплатить, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат условиям пункта 6.2 договора поставки от 05.09.2019                    № 2240819/0455Д, согласно которым товар подлежит оплате только после надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.  

Тот факт, что ранее судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А51-20626/2020, не влияет на законность обжалуемого определения                и не исключает применение положений статьи 143 АПК РФ на стадии апелляционного производства при объективном наличии указанных в данной норме обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ТД «Випом» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021               о приостановлении производства по делу № А51-18049/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова

ФИО3