АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12684/2021

05 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником  судьи В.Г. Зоновой 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества   с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице  МВД РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 30 000 руб., 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 24.12.2020 №1/53д. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец  ООО  "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратился  в суд с  иском  к  ответчику к Российской Федерации в лице  МВД РОССИИ с требованием о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

 Определением  суда от 27 марта 2021 года  назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 28  апреля 2021 года.

20.04.2021 ответчик представил в суд письменный  отзыв, при  отсутствии  виновного поведения  должностного лица, требования  истца  считает  не подлежащими удовлетворению. Кроме того,  ссылается   чрезмерность судебных расходов,  понесенных истцом,  в размере  30000 руб.

Учитывая, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения  дела по существу в судебном заседании – назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства - нецелесообразно.

  В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов  дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России №18810166200918000429 от 18.09.2020 г. юридическое лицо ООО «Стройтехно-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по делу №12-323/2020 от 03.12.2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Производство по административному делу прекращено ввиду неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Истец полагает, что имеет право на взыскание убытков с ответчика ввиду того, что для  обжалования постановления  о привлечении к административной отвлечённости  истцу потребовалось обратиться за юридической  помощью.

В связи с чем,  в рамках заключенного договора между ООО «Капитал-Маркт» и ООО «Стройтехно-Урал» на оказание юридических услуг №0710/11 от 07.10.2020 года истец понес  расходы сумме 30 000 руб. (с 27.10.2020 произошла  смена наименования ООО «Капитал-Маркт»  на ООО «Лояльность» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик,  возражая  по иску, ссылается  на отсутствует причинно-следственная  связь  между  действием (бездействием) должностного лица и  возникшими негативными последствиями,  факт  наличия  в  действиях сотрудника ОВД  противоправного поведения (вины) не установлен, сотрудник  при вынесении постановления о привлечении административной ответственности  действовал в рамках законодательства, истец реализовал  свое  право  на обжалование  постановления о привлечении  его к ответственности, и освобожден от нее  в связи с совершением  правонарушения   иным  лицом, которому  он передал  в пользование  транспортное  средство по договору  аренды. Ответчик ссылается  на судебную  практику  при рассмотрении подобных дел (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 303-АД18-12063 по делу № А04-4537/2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-18, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. № Ф09-5568/20 по делу № А50-1210/2020).

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). 

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судом установлено, что органы внутренних дел, в установленном законом порядке, выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия   органов внутренних дел правомерны, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. 

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Истец воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

 Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

 При этом лицом, в результате действий которого истец понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. 

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной по делу № А50-1210/2020 (определением  Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 309-ЭС20-21824 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  возмещаются  ответчиком  истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина