СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-311/2023(1)-АК

Дело № А71-7709/2022

06 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики 

от 13 декабря 2022 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», 

вынесенное в рамках дела № А71-7709/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 по делу № А71-7709/2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 121-234- 971-16) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 октября 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2022. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.09.2022 направленным в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 09.09.2022 от Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований задолженности в размере 1 308 603 руб. 55 коп., из них: 51 998 руб. 79 коп. проценты, 1 256 604 руб. 76 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 признано требование Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва обоснованным в размере 7 428 руб. 28 коп. процентов, 179 514 руб. 96 коп. пени и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2  по третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  по уплате процентов по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника в размере 7 428,28 руб., включив требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по уплате процентов по кредитному договору в размере 51 998,79 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом суммы процентов, поскольку проценты, заявленные к включению в реестр требований кредиторов, были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, по ставке, которая была согласована сторонами при его заключении, и не является финансовой санкцией, а есть неотъемлемой частью обязательства. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 

<

***> 14ф (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с условиями Кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Заемщику кредит в сумме 85000,00  рублей. 

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме 31.05.2019.

 Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день. 

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых) процента в день. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, я обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 2% (Два) от суммы просроченной задолженности в день. 

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% (Пятьдесят шесть) годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт.)

Заемщик свои обязательства не исполнил, в досудебном порядке урегулирования спора задолженность им не была погашена, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд. 

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 05 декабря 2018 года по делу № 2-5541/2018 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 № 

<

***> 14ф в размере: задолженность в размере 146 559,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,59 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № 84147/19/18039-ИП от 27.09.2019. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору от № 

<

***> 14ф в части процентов по кредиту и финансовых санкций послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, задолженность ФИО2 составила 1 308 603,55 руб., в том числе: 51 998,79 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и  1 256 604,76 руб. неустойки. 

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о  явной несоразмерности суммы компенсации последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, посчитав возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации в 7 раз, включил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 428 руб. 28 коп. процентов, 179 514 руб. 96 коп. пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Согласно расчету Банка размер задолженности за пользование займом по договору от № 

<

***> 14ф  составляет 51 998,79 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и  1 256 604,76 руб. неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения суммы по процентам за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом начислены кредитором на основании п. 7 договора, в соответствии с которым ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 процентов в день за весь период от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что фактически кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору. Спорная денежная сумма процентов в размере 51 998,79 руб.  по правовой природе представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами"), а не неустойку, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт пользования в спорный период заемными средства подтвержден материалами дела и, принимая во внимание предусмотренный условиями  кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника, включению в реестр требований кредиторов подлежит 51 998,79 руб. процентов за пользованием кредитом.

При этом, выводы суда о возможности снизить размер процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку проценты по кредитному договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что нормы о договоре займа не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что должник в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил обязательства по возврату займа в установленный договором срок, требование кредитора в части взыскания процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме - в данном случае в размере 51 998,79 руб.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера начисленных неустоек до 179 514,96 руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи чем в данной части судебной коллегией не рассматриваются.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13 декабря 2022 года по делу № А71-7709/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  в размере 51 998,79 руб. процентов и 179 514,96 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров