Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68655/2023

12 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ТЕХНОКОМ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №50050002013103 от 15.07.2013 (Договор) за периоды сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, март – май 2023 года (спорный период) в размере 1 424 138,09 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 01.08.2023 руб. в размере 156 167,61 руб.,

законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период 09.2022, 11.2022, 01.2023, 03.2023 в размере 2 223 112,86, начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты;

законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 190 051,70, начиная с 02.08.2023 по 16.08.2023;

законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 190 051,70, начиная с 17.08.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженносьт за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 251 998,41 руб., начиная с 02.08.2023 по 21.08.2023;

неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 251 998,41, начиная с 22.08.2023 по 20.09.2023;

неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 251 998,41, начиная с 21.09.2023 по дату фактической оплаты;

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам отзыва, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что определением суда от 18.08.2023 был установлен срок предоставления отзыва до 04.09.2023, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (24.08.2023), представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании имеющееся в материалах дела ходатайство о привлечении к участию в деле АО "МСК Энергосеть" и ПАО "Россети Московский регион" не поддержал.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66–68 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 424 138,09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, ответчик ссылался на частичную оплату долга, а именно на  перечисление денежных средств в размере 82 769,50 руб., которая не учтена истцом, об отсутствии задолженности ввиду оплат, поступающих от иных лиц.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом в связи со следующим. 

На основании п. 5.7 Договора при осуществлении оплаты в документах ответчик обязан указывать: стоимость электрической энергии (мощности); основание платежа; номер и дату договора; период, за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры (счета); сумму НДС.

Между тем, в качестве основания платежа указано на период февраль 2023 года, не входящий в спорный период, что не исключает правомерность расчёта объема и стоимости ,наличия долга, заявленного ко взысканию истцом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 156 167,61 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а контррасчет, представленный ответчиком,  суд считает неверным и  противоречащим положениям ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В этой связи, с учётом необходимости соблюдения критериев исполнимости судебного акта (глава 20 АПК РФ),  судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в размере 156 167,61 руб., неустойки,  начисленной в порядке  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130  применимой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь, ноябрь 2022 года, январь,  март 2023 года, неустойки, начисленной в порядке  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере применимой доли (значения), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за апрель, май 2023 года, начиная с 02.08.2023  по дату фактической оплаты

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 803,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"   сумму долга в размере 1 424 138,09 руб., неустойку в размере 156 167,61 руб., неустойку, начисленную в порядке  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130  применимой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь ноябрь 2022 года, январь,  март 2023 года, неустойку, начисленную в порядке  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере применимой доли (значения), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за апрель, май 2023 года, начиная с 02.08.2023  по дату фактической оплаты,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 803 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                                                                             Д.Ю. Капаев