﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-382/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А60-49724/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Аюта", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 08 июля 2019 года по делу № А60-49724/2018 

по иску ООО "Аюта" (ОГРН 1136686022780, ИНН 6686028880)  к ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1096673015020, ИНН 6673210179)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО "Энергокомплекс" к ООО "Аюта" о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

ООО "Аюта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Энергокомплекс" (далее – ответчик) о  взыскании 650 000 руб. задолженности по договору на проведение инженерных  изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства  

объекта: «Реконструкция здания МАОУ «СОШ «4» № 05-ПР от 05.07.2017, 23  091 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 22.08.2018.  

Определением суда от 23.10.2018 к производству принят встречный иск  ООО "Энергокомплекс" к ООО "Аюта" о взыскании 285 000 руб. неустойки за  период с 26.02.2018 по 14.06.2018.  

Решением суда от 22.11.2018 первоначальный иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 526 950 руб. основного долга,  

1 018 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 22.08.2018, 

12 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с  отказом ответчика от жалобы.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2019 от истца поступило  заявление о взыскании с ответчика судебных расходов: по первоначальному  иску в сумме 94 864 руб., пропорционально размеру удовлетворенных  требований, исходя из фактического размера судебных расходов в сумме 96 000  руб. (представление интересов заказчика в суде первой инстанции), 25 000 руб.  (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), всего 121 000 руб.  

Определением суда от 08.07.2019 заявление истца удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 31 360 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  истца на сумму 94 864 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом  того, что истец представил доказательства разумности и соразмерности  понесенных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на сложную  категорию дела (спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору подряда со встречным иском), на длительное  рассмотрение дела, на стоимость юридических услуг по аналогичным делам.  Полагает, что судом при определении суммы расходов, подлежащих  возмещению ответчиком, не учтены все процессуальные действия, которые  были совершены представителем.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во  внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что истцом понесены  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением  настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные  обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем проведенной  представительской работы в судах первой, апелляционной инстанции, суд  пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по  данному делу не может превышать 40 000 руб. и с учетом принципа  пропорционального распределения подлежит возмещению ответчиком в сумме  31 360 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) принятого судебного акта.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор оказания юридических услуг от 03.08.2018, акты об  оказании услуг от 23.11.2018, от 25.02.2019, платежные поручения № 2 от  

30.08.2018, № 66 от 08.04.2019 на общую сумму 121 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению  судебных расходов отклоняется.  

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом  конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и  фактическую сложность спора, объем совершенных процессуальных действий,  учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их  достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему  внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и установил  разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в  размере 40 000 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска - 31 360  руб.), при этом определение размера расходов не было произвольным,  подробно мотивировано судом.  

Так, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, судом первой  инстанции учтена вся совокупность совершенных представителем истца  процессуальных действий и представленных документов в судах первой и  апелляционной инстанции.  

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о ценах на  юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми)  доказательствами не являются, так как они содержат сведения об  ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех  обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема  выполненной представителем работы, не свидетельствуют о разумности  понесенных истцом судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит  обоснованным вывод суда о разумности стоимости услуг представителя,  подлежащей возмещению ответчиком, в размере 40 000 руб. (с учетом  пропорционального удовлетворения иска - 31 360 руб.).  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в  обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.07.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019  года по делу № А60-49724/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Н.П. Григорьева