ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17119/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело №А76-102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Калибр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу №А76-102/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Калибр» - ФИО2 (доверенность №2 от 08.04.2019, паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП Рользинг) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (далее - ответчик, ООО НПК «Калибр», общество) о взыскании 3 001 356 руб. 27 коп. задолженности, 338 595 руб. 42 коп. штрафных санкций, 266 654 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнипром» (далее - ООО «Юнипром»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (т. 1, л.д. 109, 110).

Определением суда от 10.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 25.03.2019 удовлетворено, произведена замена истца - ИП Рользинг на индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1, л.д. 107, 108).

ИП ФИО5 уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 84-85, т. 2, л.д. 43-48), просил взыскать с ответчика задолженность по договору №2-2014 от 27.10.2014 в размере 788 205 руб. 45 коп., неустойку за период с 07.11.2017 по 27.12.2018 в размере 83 687 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 788 205 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженность по договору №19-У/15 от 30.04.2015 в размере 2 212 850 руб. 82 коп., неустойку за период с 16.10.2017 по 27.12.2018 в размере 254 907 руб. 71 коп.; продолжить начисление неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 2 212 850 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженность по договору от 26.12.2014 в размере 300 руб.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО НПК «Калибр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, апеллянт указывает, что в рамках дела №А76-15173/2019 суд не проверял действительность договора по заявленным истцом доводам и не устанавливал обстоятельства подтверждающие или опровергающие доводы истца о действительности или недействительности договора. В связи с этим доводы суда о действительности договора цессии, которая подтверждена вступившим в законную силу в рамках дела №А76-15173/2019, считается необоснованным.

Податель жалобы считает сделку по уступке прав требования (цессии) от 25.03.2019 притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарения. Так, цена передаваемого права более чем в 15 раз меньше объема переданного права, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом.

Апеллянт указывает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на жалобу не поступили.

Предпринимателем представлены в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменное мнение на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО «ЮниПром» (поставщик) и ООО НПК «Калибр» (покупатель) заключен договор поставки №2-2014 (далее - договор поставки; т. 1, л.д. 24-27), согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, качество и количество продукции устанавливается отдельными спецификациями.

На основании п. 3.2 договора приемка продукции по качеству, количеству и соответствию нормативно-технической документации производится покупателем в порядке, установленном законодательством РФ на складе поставщика. В случае выявления в ходе приемки факта наличия несоответствующей продукции, недостатки должны быть устранены или продукция должна быть заменена поставщиком.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки платежи осуществляются покупателем в объеме общей стоимости продукции, фактически изготовленной в данном поставочном месяце, данные платежи производятся покупателем в течение 30 рабочих дней после получения готовой продукции.

В силу п. 7.3 договора поставки в случае срыва сроков оплаты готовой продукции, установленных п. 6.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

К договору сторонами составлены спецификации №048 от 31.07.2017 на сумму 756 285 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 29), №050 от 01.08.2017 на сумму 212 461 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 30), №052 от 13.08.2017 на сумму 8 451 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 31), №054 от 25.08.2017 на сумму 96 836 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 28).

Между ООО «ЮниПром» (поставщик) и ООО НПК «Калибр» (покупатель) подписаны и удостоверены печатями универсальные передаточные документы №78 от 31.08.2017 на сумму 756 285 руб. 57 коп., №80 от 01.09.2017 на сумму 212 461 руб. 56 коп., №86 от 13.09.2017 на сумму 8 451 руб. 32 коп., №88 от 25.09.2017 на сумму 96 836 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 32-37).

Кроме того, 30.04.2015 между ООО НПК «Калибр» (заказчик) и ООО «ЮниПром» (подрядчик) заключен договор №19-У/15 на изготовление продукции из давальческого сырья (далее - договор на изготовление), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором. Номенклатура, качество и количество продукции, изготавливаемой по договору, устанавливается отдельными спецификациями, которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 38-41).

Согласно п. 2.1.1 договора на изготовление подрядчик обязуется не позднее трех дней с момента получения от заказчика сырья по накладной на отпуск материалов на сторону, приступить к изготовлению продукции и завершить изготовление не позднее сроков, указанных в спецификации. Передача сырья подрядчику по накладной не свидетельствует о переходе права собственности на сырье от заказчика.

По п. 3.2 договора на изготовление расчеты за продукцию производятся заказчиком в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных подрядчиком счетов.

В соответствии п. 5.1 договора на изготовление приемка продукции по качеству, количеству и соответствию нормативно-технической документации производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи продукции подрядчиком, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

Исходя из п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты готовой продукции, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Подрядчиком оказаны услуги на общую сумму 2 680 997 руб. 80 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями отчетами о переработанном сырье №34 от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 41 оборот), №36 от 28.09.2017 (т. 1, л.д. 43), №37 от 29.07.2017 (т. 1, л.д. 43 оборот), отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика №34 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. (т. 1, л.д. 42), №36 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. (т. 1, л.д. 42 оборот), №37 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 44), а также универсальными передаточными документами №85 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. (т. 1, л.д. 45), №89 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46), №90 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 47), №91 от 29.09.2017 на сумму 48 174 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 48).

Между ООО «ЮниПром» (исполнитель) и ООО НПК «Калибр» (заказчик) заключен договор оказание логистических услуг б/н от 26.12.2014 (далее - договор от 26.12.2014; т. 1, л.д. 49, 50), предметом которого является оказание исполнителем логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика, а равно оказать другие услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4 договора от 26.12.2014 расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются путем оплаты денежной суммы в размере 9 000 руб. в квартал с НДС 18% в рублях РФ.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 9 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом №93 от 30.09.2017 на сумму 9 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

Согласно подписанному между ООО «ЮниПром» и ООО НПК «Калибр» акту сверки от 24.10.2018 у ООО НПК «Калибр» перед ООО «ЮниПром» имеется задолженность в размере 3 001 356 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 19).

Между ООО «ЮниПром» (цедент) и ИП Рользинг (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2 от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 16, 17), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО НПК «Калибр» в размере 3 058 356 руб.

В п. 1.2 договора №2 от 06.11.2018 указано, что право требования возникло на основании договоров №2-2014 от 27.10.2014, №19-У/15 от 30.04.2015, от 26.12.2014, универсальных передаточных документов.

В силу п. 2.1 договора №2 за уступаемые права требования цессионарий обязан в течение 30 дней с даты заключения договора оплатить цеденту денежные средства в размере 601 112 руб. 12 коп.

Между цедентом и цессионарием в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями сторон акт приема-передачи от 13.12.2018 к договору уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 18).

Оплата по договору №2 подтверждается платежным поручением №1 от 22.11.2018 на сумму 486 918 руб. 10 коп. и чеком от 25.10.2018 на сумму 114 194 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 20, 21).

Между ИП Рользинг (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 83).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО НКП «Калибр» (ИНН 

<

***>) (далее - должник), в размере 3 058 36 рублей, в т.ч. штрафных санкций, предусмотренных договорами №2-2014 от 27.10.2014, №19-у/15 от 30.04.2015 и иных платежей, связанных с судебными расходами на взыскание задолженности в судебном порядке (т. 1, л.д. 83, 113).

По п. 1.2 договора обязательство, указанное в п. 1.1 договора, возникло в результате следующих договоров и универсальных передаточных документов: договор уступки права требования №2 от 06.11.2018, акт приема-передачи документов к договору №2 от 06.11.2018, протокол № 2426-ОТПП/2 от 27.10.2018 (т. 1, л.д. 83).

Между цедентом и цессионарием в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями сторон акт приема-передачи от 25.03.2019 к договору уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу №А76-15173/2019 (т. 2, л.д. 55-57), в удовлетворении исковых требований ООО НПК «Калибр» к ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 25.03.2019 между ИП Рользинг (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), отказано.

09 ноября 2018 года в адрес ООО НПК «Калибр» направлена претензия с требованием об уплате задолженности в общей сумме 3 058 356 рублей по договорам №2\2014 от 27.10.2014, №19-У/15 от 30.04.2015, от 26.12.2014 (т. 1, л.д. 12-13).

Ответом за №155/18 от 26.11.2018 на вышеуказанную претензию ответчик признал наличие задолженности по спорным договорам в размере 3 011 356 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №2-2014 от 27.10.2014, №19-У/15 от 30.04.2015, от 26.12.2014 в части внесения платы за выполненные работы, оказанные услуги и поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения своих обязательств по договорам №2-2014 от 27.10.2014, №19-У/15 от 30.04.2015, от 26.12.2014 в части внесения платы за выполненные работы, оказанные услуги и поставленную продукцию в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - универсальными передаточными документами №78 от 31.08.2017 на сумму 756 285 руб. 57 коп., №80 от 01.09.2017 на сумму 212 461 руб. 56 коп., №88 от 25.09.2017 на сумму 96 836 руб. 75 коп., №86 от 13.09.2017 на сумму 8 451 руб. 32 коп., на которых имеются подпись и печать покупателя (т. 1, л.д. 32-37).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору №19-У/15 от 30.04.2015 подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями отчетами о переработанном сырье №34 от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 41 оборот), №36 от 28.09.2017 (т. 1, л.д. 43), №37 от 29.07.2017 (т. 1, л.д. 43 оборот), отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика №34 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. (т. 1, л.д. 42), №36 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. (т. 1, л.д. 42 оборот), №37 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 44), а также универсальными передаточными документами №85 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. (т. 1, л.д. 45), №89 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46), №90 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 47), №91 от 29.09.2017 на сумму 48 174 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 48).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным между ООО «ЮниПром» и ООО НПК «Калибр» актом сверки от 24.10.2018, согласно которого у ООО НПК «Калибр» перед ООО «ЮниПром» имеется задолженность в размере 3 001 356 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу №А76-15173/2019 установлено, что договор уступки права требования, заключенный 25.03.2019 между ИП Рользинг (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) является действительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по спорным договорам в общей сумме 3 001 356 руб. 27 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 83 687 руб. 71 коп. по п. 7.3 договора №2-2014 от 27.10.2014 за период с 07.11.2017 по 27.12.2018 и требование о взыскании неустойки в сумме 254 907 руб. 71 коп. за период с 16.10.2017 по 27.12.2018 на основании п.7.4 договора №19-У/15 от 30.04.2015.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Кроме того, стороны договора №2-2014 от 27.10.2014 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГПК РФ, ч. 1 ст. 65АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333ГК РФ).

В настоящем случае заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу №А76-102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Калибр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова