Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5251/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 02.09.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу № А04-8425/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41281562руб.09коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) НК «Топтранс» 13.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Механизация» с иском о взыскании задолженности в размере 62799495руб.48коп. по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 №2023-0404-2, неустойки за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 4959486руб.05коп. (с учетом изменения предмета требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2024, с ООО «Механизация» в пользу ООО НК «Топтранс» взыскан основной долг за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 62799495руб.48коп., неустойка за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 4113088руб.79коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО НК «Топтранс» 04.07.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Механизация» судебных расходов в сумме 500000руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 05.07.2024 заявление ООО НК «Топтранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.08.2024 принята резолютивная часть определения о взыскании с ООО «Механизация» в пользу ООО НК «Топтранс» 100000руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 02.09.2024.

Не согласившись с определением от 02.09.2024, ООО НК «Топтранс» 06.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку и направление претензии по акту оказания услуг от 29.02.2024, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Также не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Кроме того полагает, что возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы документально не подтверждены, поэтому возражения не могут быть признаны обоснованными.

Определением от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; ответчику предложено не позднее 10.10.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска по настоящему делу 17.08.2023 ООО НК «Топтранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказание юридических услуг №2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и полное юридическое сопровождение заказчику в Арбитражном суде Амурской области по взысканию задолженности с ООО «Механизация» по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 №2023-0404-2, в том числе: подготовить требование о погашении задолженности; подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы с учетом специфики спора, подготовить и подать апелляционную жалобу, кассационную жалобу в рамках дела; осуществлять выезд в суд первой инстанции с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика; представление интересов в апелляционной, кассационной инстанциях посредством ВКС или онлайн-заседаний; выполнять работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика, в том числе: получение исполнительного листа, направление в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов, взаимодействие с судебным приставом-исполнителем; разрабатывать документы правового характера, касающиеся проведения процедуры банкротства ООО «Механизация» в случае отказа от добровольного погашения задолженности, в том числе: опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 договора от 17.08.2023 размер вознаграждения исполнителя составляет 500000руб., оплата производится в размере 250000руб. при вступлении в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области; в размере 250000руб. - при фактическом исполнении судебного акта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 17.08.2023 №2 в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 29.02.2024, от 27.06.2024.

Дополнительно истец пояснил, что обоснованность и разумность размера заявленной им суммы судебных расходов следует из расценок, утвержденных Адвокатской палатой Амурской области от 26.05.2023, в том числе указал стоимость оказанных в настоящем деле услуг:

- подготовка требования о погашении задолженности: 10000руб.;

- подготовка и подача в суд искового заявления: 17000руб.;

- подготовка и подача в суд обеспечения иска: 7000руб.;

- подготовка дополнительных материалов по делу: 7000руб.;

- подготовка и подача в суд ходатайства: 7000руб.;

- участие в судебном заседании: 20000руб.;

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы: 30000руб.;

- опубликование сведений на сайте ЕФРСБ: 7000руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом):15000руб.;

- подготовка и подача в суд апелляционной инстанции ходатайства: 7000руб.;

- участие в онлайн-заседании: 30000руб.;

- получение исполнительного листа: 2000руб.;

- направление исполнительного листа в службу судебных приставов: 9000руб.;

- подготовка и подача в суд кассационной жалобы: 40000руб.;

- выезд в службу судебных приставов: 10000руб.;

- подготовка и подача в суд кассационной инстанции ходатайства: 7000руб.;

- подготовка и подача в службу судебных приставов ходатайства в рамках исполнительного производства: 7000руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2024 №109, от 27.06.2024 №308 каждое на 250000руб.

Удовлетворяя заявление ООО НК «Топтранс» в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы, ссылаясь на невысокую сложность дела ввиду признания ответчиком основной задолженности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 подготовила и направила в суд исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска (13.09.2023), ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований, об истребовании доказательств (13.10.2023), ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований (17.11.2023, 05.12.2023, 19.12.2023), заявление об обеспечении иска (26.12.2023); приняла участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.11.2023, 11-18-21.12.2023 (в судах апелляционной и кассационной инстанций участие не принимала).

Вместе с тем определениями от 18.09.2023, 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявлений ООО НК «Топтранс» об обеспечении иска.

Оказание услуг, связанных с обращением в суд с заявлением о признании ООО «Механизация» банкротом, к предмету спора по настоящему делу также не относится.

Таким образом доказанным является факт оказания представителем ФИО1 подлежащих оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, подготовкой и подачей искового заявления, нескольких процессуальных ходатайств и участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исключил из заявленной истцом суммы часть расходов, не относящихся к рассмотрению дела в суде, а именно: на подготовку и подачу в суд заявления о признании ответчика банкротом, включение сведений в ЕФРСБ, направление исполнительного листа в службу судебных приставов, выезд в службу судебных приставов. Оценив объём работы и времени, которое затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; характер спора и результаты его рассмотрения; сложность дела (признание ответчиком основного долга); объем доказательств по делу, факт оставления искового заявления без движения (по причине неполного предоставления документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины), отказ в принятии обеспечительных мер при подаче иска, необоснованную подачу ходатайства об обеспечении иска после объявления резолютивной части решения; количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на изучение представленных стороной доказательств (исковые требования изменены в связи с неверным расчетом), на составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов (в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано), подготовку к судебным заседаниям и затраченное на участие в судебных заседаниях время и учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020) и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признал заявленную истцом сумму чрезмерной, определив в качестве разумных и обоснованных судебные расходы в общей сумме 100000руб.

В пункте 4 постановления Пленума №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 7.9 договора аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 №2023-0404-2 досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по указанному договору обязателен.

При этом вопреки утверждению истца в обжалуемом определении отсутствует вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, предусмотренной договором аренды и частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы услуги по составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, не относятся. В пункте 31 постановление Пленума №1 разъяснено, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ). Поскольку основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют; стороной подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть расходы на ведение дела по исполнению судебного акта вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных издержек (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 №Ф09-8614/22, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 №Ф03-6734/2022), то расходы, связанные в принудительным исполнением решения от 26.12.2023, правомерно исключены судом из заявленной истцом суммы. Данные выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 34 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на который ссылается заявитель жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости, а также недоказанности ответчиком ее чрезмерности подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2024 по делу № А04-8425/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.А. Воробьева