ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4377/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, от Федеральной таможенной службы ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Федеральной таможенной службы  и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2023 года по делу № А52-4377/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Джемис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 308 575 руб. 90 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской таможни, Северо-Западной электронной таможни (далее – электронная таможня).

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 06.02.2024. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 308 575 руб. 90 коп. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 172 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик и третьи лица не согласились с решением суда в части удовлетворения требований истца и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ФТС России, Псковской таможни, электронной таможни, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2021 ООО «Джемис» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.05.2020 № 01/05-20, заключенного с компанией Sia Orkla Foods Latvija (Латвия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и на Северо-Западном таможенном посту (Центр электронного декларирования) электронной таможни задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/260421/0178557 в том числе товар № 6 «Яблочное пюре, консервы. Плоды и ягоды протертые с сахаром в ассортименте. Не содержит генетически модифицированных организмов, не предназначен для детского и диабетического питания. Для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с содержанием сахара от 7,5 до 9 %, производитель Sia Orkla Foods Latvija, товарный знак – SPILVA, марка – SPILVA (далее – товар № 6):

яблочное пюре с бананами и сливками, 500 г / 500 мл, – 1 200 банок, без содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке – 200 упаковок, состав: яблочное пюре (82 %), сахар (8 %), сливки (5,6 %), бананы (4,5 %), замедлитель окисления (аскорбиновая кислота);

яблочное пюре со сливками, 500 г / 500 мл, – 600 банок, без содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке – 100 упаковок, состав: яблочное пюре (85 %), сахар (9 %), сливки (5,6 %), антиоксидант (аскорбиновая кислота);

яблочное пюре с персиками и сливками, 500 г / 500 мл, – 1500 банок, без содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке – 250 упаковок, состав: яблочное пюре (78 %), сахар (8 %), сливки (5,6 %), персики (8 %), замедлитель окисления (аскорбиновая кислота);

яблочное пюре оригинальное, 500 г / 500 мл, – 600 банок, без содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке – 240 упаковок, состав: яблочное пюре (91 %), сахар (9 %), антиоксидант (аскорбиновая кислота);

яблочное пюре с клубникой и сливками, 500 г / 500 мл, – 1440 банок, без содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке – 240 упаковок, состав: яблочное пюре (76 %), сахар (8 %), сливки (5,6 %), клубника (8 %), концентрат морковного сока, замедлитель окисления (аскорбиновая кислота);

яблочное пюре с манго и сливками, 500 г / 500 мл, – 300 банок, без содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке – 50 упаковок, состав: яблочное пюре (75 %), сахар (8 %), сливки (8 %), пюре манго (8 %), концентрат морковного сока, замедлитель окисления (аскорбиновая кислота).

Товар № 6 классифицирован обществом в подсубпозиции 2007 99 970 1 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: яблочное пюре, включая компоты».

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10228010/190421/0165879, в том числе товара № 6, выявлены обязательные для применения профили риска, мерой по минимизации которых являлись отбор проб и образцов товара, назначение таможенной экспертизы в целях идентификации, определения компонентного состава, функционального назначения.

Исходя из описания товара № 6 и его классификационных признаков, приведенных обществом в ДТ № 10228010/260421/0178557, и заявленных сведений о стране происхождения (Латвия), таможня усмотрела возможность  отнесения товара к перечню товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020 № 730» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 778), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таможней 27.04.2021 принято решение № 10228010/270421/ДВ/000225 о назначении таможенной экспертизы, в связи с этим срок выпуска товара № 6 продлен в соответствии с пунктом 8 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

ООО «Джемис» 06.05.2021 уведомлено о продлении до 30.05.2021 срока выпуска, в том числе товара № 6, для завершения начатого таможенного контроля с применением меры, обеспечивающей его проведение, – таможенной экспертизы.

Экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 27.05.2021 изготовлено заключение таможенного эксперта № 12402010/0011898, согласно которому товар № 6 представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья, готовый для непосредственного употребления в пищу, – пюре фруктовое (плодовое), полученное путем тепловой обработки, с добавлением молочного сырья, герметично упакованное в тару для розничной продажи, в стеклянных банках 500 г / 500 мл, содержит: глюкозу – 4,8 масс. %, фруктозу –1,8 масс. %, сахарозу – 8,2 масс. %, крахмал и продукты переработки крахмала – 1,1 масс. % (в пересчете на сухое вещество – 4,7 %), лактозу – 1,9 масс. %, жировую составляющую (смесь растительных масел и молочного жира 2,7/11,6 масс. %, молочный жир 0,9/3,9 масс. %, белок 0,9/3,4 масс. %, молочные компоненты 3,6/15,5 масс. %), аскорбиновую кислоту 1,4 масс. %, воду.

С учетом вышеуказанного заключения таможенного эксперта таможней 03.06.2021 принято решение № РКТ-10228000-21/000229 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пищевые или готовые продукты, классифицируемые в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в рассматриваемом периоде отнесены к перечню товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 778.

С учетом уточнения классификации товаров в соответствии с требованиями статьи 125 ТК ЕАЭС таможней отказано в выпуске товара № 6.

В силу пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС таможня направила ООО «Джемис» требование от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, а именно: внести изменения (дополнения) в позиции товара № 6 декларации на товары № 10228010/260421/0178557.

ООО «Джемис» 04.06.2021 внесло в ДТ № 10228010/260421/0178557 изменения: в графе «Товар № 6» указан измененный код ТН ВЭД, из графы исключен товар «яблочное пюре оригинальное»; ДТ дополнена графой «Товар № 7 – «яблочное пюре оригинальное….».

Таможенным органом 04.06.2021 принято решение о выпуске товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 7. По товару № 6 (по 5 позициям, без ранее указанного «яблочного пюре оригинального», которое включено в товар № 7) принято решение в отказе выпуска.

Электронной таможней в адрес Псковского таможенного поста Псковской таможни 04.06.2021 направлены письма 20-10/02424 и № 20-10/02430 о запрещенной к ввозу продукции, которыми поручено в отношении части товара № 6 провести мероприятия, направленные на изъятие и уничтожение запрещенного к ввозу товара (по 5 позициям в части товара № 6).

Во исполнение указанных поручений Псковской таможней спорный товар в количестве 5 040 банок общим весом 4 004 кг изъят, о чем составлен акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 09.06.2021 № 10209090/090621/И0002.

Товар № 6 уничтожен 09.08.2021 Псковской таможней, что подтверждается актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции №10209090/090821/У0002.

Не согласившись с принятым электронной таможней решением от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации товара № 6 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения электронной таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-50511/2021 решение электронной таможни от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано недействительным.

ООО «Джемис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконно принятого решения о классификации товара, действий таможенных органов по изъятию и  уничтожению товара ему причинены убытки в размере таможенной стоимости уничтоженного товара в общей сумме 308 575 руб. 90 коп., которая включает цену самого товара и расходы по перевозке груза в соответствующей части.

В обоснование сумм убытков общество представило: инвойс от 23.04.2021 № 182455 на сумму 5690,40 евро, из которых 3724,80 евро за товар № 6 (яблочное пюре 6 наименований), заявление на перевод от 30.07.2021 № 76 (исполнено 30.07.2021) поставщику товара – SIA OrclaFoodsLatvija по контракту от 01.05.2020 № 01/05-20 в размере 5 690,40 евро.

Товар ввозился на условиях FCA Riga (франко-перевозчик), соответственно транспортные расходы не включались в контрактную цену. Стоимость транспортных расходов включена в таможенную стоимость товара при оформлении таможенной декларации. Стоимость транспортных расходов по ввезенному на территорию Российской Федерации товару по ДТ № 10228010/260421/0178557 оплачена обществом по заявлению на перевод от 19.05.2021 № 50 (исполнено 19.05.2021) исполнителю услуг по транспортной перевозке товара – SIA «BALTEXPRES» согласно инвойсу от 23.04.2021 № TR23-04-21.

Согласно уточненной ДТ № 10228010/260421/0178557 цена уничтоженного товара № 6 (пяти наименований) составила 3 352,80 евро (графа 42 ТД), таможенная стоимость уничтоженного товара – 308 575 руб. 90 коп. (графа 45 ДТ) (лист дела 40).

ФТС России, Псковская таможня, электронная таможня считают, что отмена решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятого на основании заключения таможенного эксперта, не свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа, при этом представители таможенных органов просят учесть неоднозначность и сложность ситуации, связанной с классификацией спорного товара. Решение об отказе в выпуске товара № 6 заявителем не оспаривалось, вынесено в соответствии установленной законом процедурой, равно как и уничтожение товара. Относительно расчета таможенной стоимости товара возражений не заявили, контррасчета не представили. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В силу со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела видно, что ООО «Джемис» не согласилось с принятым электронной таможней решением от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации товара № 6 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Считая, что при декларировании спорный товар обоснованно классифицирован обществом в подсубпозиции 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 28.10.2022 по делу № А56-50511/2021 признал недействительным решение электронной таможни от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации товара.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд правомерно посчитал доказанным факт принятия электронной таможней незаконного решения от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229.

Из материалов дела следует, что электронной таможней в адрес Псковской таможни 04.06.2021 направлены письма № 20-10/02424, 20-10/02430, которыми поручено в отношении части товара № 6 провести мероприятия, направленные на изъятие и уничтожение запрещенного к ввозу товара (по 5 позициям в части товара № 6).

Во исполнение указанных поручений Псковской таможней спорный товар в количестве 5 040 банок общим весом 4 004 кг изъят в присутствии представителя ООО «Джемис» ФИО4, о чем составлен акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 09.06.2021 № 10209090/090621/И0002.

Товар № 6 уничтожен 09.08.2021 Псковской таможней, что подтверждается актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10209090/090821/У0002. Законный представитель общества уведомлен о дате и месте уничтожения товара, присутствовать при уничтожении товара отказался, что отражено в акте.

Вместе с тем, как верно указано судом, поскольку спорное решение таможенного органа о классификации товара признано незаконным, то и все последующие действия, связанные с исполнением поручения об изъятии и уничтожении товара, также являются незаконными. В силу изложенного суд правильно признал доказанным причинение убытков обществу таможенным органом в результате незаконно принятого решения.

Согласно части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Таким образом, к стоимости сделки добавляются иные затраты, в том числе связанные с перевозкой товара до границы Российской Федерации, которая указывается в графе 45 ДТ.

Согласно подпункту 43 пункта 15 решения Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 45 «Таможенная стоимость» указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства – члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ.

Обосновывая размер убытков, заявитель указывает, что через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни на территорию Российской Федерации 23.04.2021 ввезен товар  по ДТ № 10228010/260421/0178557, фактурной стоимостью  5 690,40 евро, из которых 3 724,80 евро – товар № 6 (по 6 позициям), включая стоимость 3 352,80 евро – уничтоженного товара № 6 (по 5 позициям).

Указанные сведения подтверждены инвойсом от 23.04.2021 (т. 1, л. 20).

Товар оплачен обществом поставщику по заявлению на перевод от 30.07.2021 № 76 в размере фактурной стоимости на сумму 5 690,40 евро, с указанием на внешнеэкономический контракт от 01.05.2020 № 01/05-20 и на ДТ №10228010/260421/0178557 (т. 1, л. 43, 44).

Согласно заявке на международную перевозку от 20.04.2021 № 109, акту от 28.04.2021 № 109 по заказу ООО «Джемис» 23.04.2021 перевозчиком SIA BALTEXPRES оказаны транспортные услуги на сумму 2 700 евро, при этом загрузка осуществлялась от двух отправителей, из двух разных адресов, грузы перемещались на одном транспортном средстве, но декларировались разными ДТ, в зависимости от отправителей (SIA Kronis, SIA Orkla Foods Latvija).

Стоимость транспортных расходов по ДТ № 10228010/260421/0178557 согласно счету-фактуре от 23.04.2021 № TR23-04-21 составила 90,28 евро.

Стоимость транспортных расходов оплачена обществом перевозчику по заявлению на перевод от 19.05.2021 № 50  (исполнено 19.05.2021) в общей сумме 12 138,50 евро согласно четырем инвойсам, включая от 23.04.2021 № TR23-04-21 (т. 2, л.18, 19).

Внешнеэкономический контракт 01/05-20 от 01.05.2020, инвойс от 23.04.2021 № 182455, счет-фактура от 23.04.2021 № TR23-04-21 поименованы в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара № 6 в спорной ДТ.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобах, ООО «Джемис» документально подтверждена стоимость понесенных расходов, связанных с приобретением и несением части расходов на перевозку до границы спорного груза, а также подтвержден факт оплаты, то есть несения таких расходов.

Таможенная стоимость уничтоженного товара № 6 в размере 308 575 руб. 90 коп. подтверждена графой 45 в ДТ № 10228010/260421/0178557, уточненной 04.06.2021. Таможенным органом таможенная стоимость спорного товара принята без замечаний, иного материалы дела не содержат. 

Также, вопреки доводам, приведенным в жалобах, обстоятельств, свидетельствующих о непринятии обществом всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Также общество предъявило к взысканию 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В обоснование суммы понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор по оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 25.08.2023, заключенный ФИО5 и ООО «Джемис» (далее – договор), расписка в получении денежных средств от 30.10.2023 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов заказчика как заявителя по спору о взыскании убытков с таможенного органа (дело № А52-4377/2023). Услуги по настоящему договору предоставляются в суде первой инстанции – Арбитражном суде Псковской области. В случае передачи судебных материалов по результатам рассмотрения судом первой инстанции в апелляционную, кассационную инстанции, стороны настоящего договора заключают дополнительные соглашения с установлением стоимости услуг исполнителя на последующих стадиях арбитражного процесса.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставленные по пунктам 1 договора услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Сумма выплачивается заказчиком наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

Выдача денежных средств осуществляется из кассы заказчика, получение денежных средств также подтверждается распиской исполнителя в их получении (пункт 4.3 договора).

Суд первой  инстанции, учитывая положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие доказательств оказания представителем услуг по договору и факт несения расходов истцом, исходя из критерия разумного характера таких расходов, принимая во внимание неимущественный характер спора, в рамках которого основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается именно на ответчика,  принимая во внимание специфику разрешения дел в сфере таможенного законодательства, объем подлежащих изучению представителем в целях представления интересов заявителя в судебном процессе документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела, влияние этих документов на разрешение спора, непродолжительное время судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по рассматриваемой категории споров, равно как и складывающуюся в целом практику в части оплаты услуг представителей по делам, рассматриваемым арбитражными судами, информация о которых является общедоступной, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком и третьими лицами в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Доводы подателей жалоб о том, что расписка, представленная обществом, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств непосредственно за оказание юридических услуг по судебному делу № А52-4377/2023, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований для их иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2023 года по делу № А52-4377/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Федеральной таможенной службы  и Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина