АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2479/2020

г.Чита

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного Департамента в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2019 №27/2019 (диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ВСГ №1174566 от 21.12.2007) (после перерыва); 

от ООО «Сигма» -ФИО3, директора;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее- ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, заявитель, административный орган)  обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее- ООО «Сигма»).

          Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Судебного Департамента в Забайкальском крае (далее- третье лицо).

Представитель ООО «Сигма» выявленные нарушения оспорил, по доводам, приведенным в отзыве (т.1, л.д.101-104).

         Представители заявителя и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

         Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 15.06.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

          После перерыва представитель третьего лица не явился, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а также доказана вина общества.

Представитель общества после перерыва поддержал ранее озвученные доводы.

Представитель третьего лица ранее участвующий в судебном заседании поддержал доводы общества, указал на то, что проектная документация отсутствовала на объекте в момент проверки и не запрашивалась проверяющим должностным лицом. На объект имеется исполнительная документация.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Сигма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2006 за номером 

<

***> и  обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.10.2011 № 75-Б/00082.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №30 от 12.02.2020 (т.1, л.д.43-45) в отношении Управления Судебного департамента в Забайкальском крае проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в рапорте от 12.02.2020.

         По результатам проверки  составлен Акт №30 от 17.03.2020 (т.1, л.д.47-50), которым установлен  факт монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях Центрального районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> - Григоровича, д. 4, без проектной документации, тем самым выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (ст. 83 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (далее по тексту ФЗ № 123).

В рамках проверки Управления Судебного департамента установлено, что монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре выполнен в нарушение действующих норм, в работе и монтаже систем выявлены нарушения подтверждённые протоколами испытания оборудования пожарной автоматики № 87 от 16.03.2020г. и № 88 от 16.03.2020г. (т.1, л.д.51-55).

Оснащение системой охранно-пожарной сигнализации здания суда в рамках государственного контракта №102/10.19 от 28.10.2019 произведено ООО «Сигма» (т.1, л.д.58-67).

Данные обстоятельств, послужили основанием для составления начальником ТОНД по г.Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 20.03.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении №39 (т.1, л.д.37-41) с квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

24.03.2020 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон) определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 06.10.2011 N 75-Б/00082 (бессрочная).

Протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 установлено, проведение ООО «Сигма» монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в отсутствие проектной документации.

В возражение против наличия выявленного нарушения, представитель общества приводит следующие доводы, ООО «Сигма» монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не производило, в рамках государственного контракта №102/10.19 от 28.10.2019 общество обязалось оснастить  объект заказчика системой охранно-пожарной сигнализацией, то есть поставить, установить, настроить соответствующее оборудование.

При этом по мнению представителя общества, согласно п.3.1 ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации Часть 1. Общие требования. Раздел 4 Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию» работы должны быть произведены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования на основании типовых проектных решений.

         Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. К числу таких нормативных правовых актов относятся, а именно: Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее- СП 3.13130.2009). 

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации (пункт 2.5 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009)).

Частью 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ определено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматически установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Таким образом, система пожарной сигнализации представляет собой совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста и   совокупность взаимодействующих друг с другом технических средств, объединенных линиями связи и предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации, формирования команд управления автоматическими установками систем противопожарной защиты (Временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденные МЧС 03.07.2014).

Охранная сигнализация – это совокупность технических и программных средств для обнаружения проникновения или попытки проникновения на охраняемый объект. Охранная сигнализация обеспечивает сбор, обработку, передачу и представление в заданном виде информации о проникновении.

Охранно-пожарная сигнализация   объединяет функции защиты от несанкционированного проникновения и обнаружения задымления в помещениях.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сигма" (поставщик) и Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае (заказчик) 28.10.2019 заключен государственный контракт №102/10.19 (т.1, л.д.58-67). 

По условиям контракта поставщик оснащает системой охранно-пожарной сигнализации здание Центрального районного суда г.Читы, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Под оснащением понимается поставка, установка и настройка охранно-пожарной сигнализации.

Поставка, установка и настройка оборудования на объекте заказчика производиться иждивением поставщика – из его материалов, его силами и средствами, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией (п.3.2 контракта). 

Спецификацией (приложение №1 к контракту) (т.1, л.д.68), установлено наименование, характеристики оборудования, количество.

         Суд, квалифицирует сложившиеся между заказчиком и исполнителем правоотношения, связанные с исполнением государственного контракта как смешанный договор на приобретение и монтаж оборудования, который сочетает элементы договоров поставки и подряда (ст. 506, п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно протоколам испытаний оборудования №87 и №88 от 16.03.2020, проведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю, в рамках государственного контракта, ООО «Сигма» установило на объекте третьего лица, расположенного по адресу: 

<

...> автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией, иного обществом не доказано.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Доказательств, что монтаж осуществлялся в соответствии с проектной документацией, материалы дела не содержат. Нормативно установленная необходимость наличия у заказчика такой документации предусмотрена законодательством о пожарной безопасности, которое в то же время не регламентирует обязанность заказчика утвердить и разместить такую документацию на момент проведения закупки, однако потенциальный участник закупки, обладающий лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности,   обязан оценивать правовые последствия выполнения соответствующих видов работ в отсутствие проектной документации. 

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 5.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

Следовательно, выполнение требований СП 5.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Также протоколом об административном правонарушении установлены факты нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности,  подтверждённые протоколами испытаний оборудования пожарной автоматики № 87 от 16.03.2020г. и № 88 от 16.03.2020г., а именно:

- В зале судебных заседаний №8 в помещении подвала пожарные извещатели размещены на плитках подвесного потолка  в нарушение п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 и  п. 61 ППР в РФ;

- В запотолочном пространстве в залах судебного заседания № 7 и № 8 в помещении подвала отсутствуют пожарные извещатели  в нарушение Приложения А, таб.А2 п.11 СП 5.13130.2009;

- В зале судебного заседания № 3 на потолке за балкой, выступающей от уровня потолка на 0,4 м. отсутствует пожарный извещатель  в нарушение п. 13.3.8 СП 5.13130.2009;

- Система оповещения людей о пожаре при подаче сигнала с 1-го этажа на ППКП от извещателя пожарного, не происходит запуск системы оповещения в нарушение п.3.3 СП 3.13130.2009);

- Соединение контактных соединений кабельных линий выполнено с помощью скруток  в нарушение п.6.2. ГОСТ Р 50776-95.

Положения п. 1, ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 (пункт 64) устанавливают, что пожарные извещатели должны быть расположены на несущих строительных конструкциях.

Протоколом №87 установлен факт размещения пожарного извещателя в зале судебного заседания №8 на плитах подвесного потолка, что по существу обществом не оспаривается.

 В соответствии с 11. таблицы А.2 СП 5.13130.2009 пространства за подвесными потолками и под двойными полами при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести, Г1 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной опасности ПРГП1 (по [21]), в том числе при их совместной прокладке являются объектами защиты.

Судом установлено, что материалы административного производства  не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом устанавливалось наличие воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести, Г1 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной опасности ПРГП1 (по [21]), а также наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ссылкой 2 к п. 11 Таб. А.2 СП 5.13130.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вышеназванного нарушения.

Статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 12.20 НПБ 88-2001, пунктом 13.3.2, пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 предусмотрено: в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ" (п. 13.3.2), Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (п. 13.3.8).

Названное нарушение по существу представителем общество не оспорено, указано на установку дополнительного дымового пожарного извещателя, что подтверждается фотокопией зала судебного заседания №3, представленной обществом.  

В соответствии с пунктом 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173 система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

В материалы дела обществом представлены Акты приема в эксплуатацию от 22.11.2019 (т.1. л.д.70-71), подписанные представителем заказчика, согласно которого монтажные и пусконаладочные работы приняты заказчиком без замечаний.

Суд, соглашается с доводом ответчика о том, что договорные обязательства в рамках заключенного контракта ООО «Сигма» исполнены, техническое обслуживание данной системы ответчик не осуществляет, в связи с чем, испытания, проведенные спустя 3,5 месяца и установившие факт  не включения СОУЭ при подаче сигнала с 1-го этажа на ППКП от извещателя пожарного, нельзя поставить в вину организации, осуществляющей монтаж. 

Контактные соединения электропроводок должны проходить испытания на электрическую прочность изоляции и иметь механическую защиту от повреждений.

Соединения допускается осуществлять только стандартными методами: с помощью распаечных коробок, розеток, вилок и т. п. (п.6.2 ГОСт Р 50776-95).

Частью 1, частью 2, частью 3 и частью 4 статьи 142 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено: 1. Электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы. 2. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. 3. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. 4. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Протоколом испытания № 88 установлен факт наличия в соединениях скрутки.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией административного органа  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая довод представителя общества о допущенных процессуальных нарушениях административным органом, в связи с тем, что проверка проводилась в отношении третьего лица, а протокол составлен в отношении ООО «Сигма», суд указывает следующее. 

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление в действиях общества признаков нарушения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несостоятельным в правовом отношении является и довод предпринимателя о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении означает недопустимость данного доказательства.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 16 марта 2020 года, а протокол об административном правонарушении составлен 20 марта 2020 года, то есть за пределами установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении с нарушением двухдневного срока, установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, но в пределах трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО «Сигма» к административной ответственности.

   Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Положения №1225 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицензиат не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

   При этом каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении  №39 от 20.03.2020 составлен в присутствии законного представителя общества.

При составлении протокола должностное лицо Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю действовало в пределах полномочий, установленных нормами КоАП Российской Федерации. 

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО «Сигма» имелась реальная возможность более детально и внимательно изучить аукционную документацию, поскольку последний является профессиональным участником правоотношений, связанных с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности,  однако последнее не приняло все зависящие от него меры, что в итоге привело к грубому нарушению лицензионных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – грубые нарушения лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Сигма» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения достаточно грубого административного правонарушения в сфере пожарной безопасности, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии даже возникновения потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей. 

   В этой связи, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в оказании медицинских услуг с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), исключает в данном случае, применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

         Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Представитель общества указывает на то, что во втором квартале 2020 деятельность общества фактически приостановлена, исполнение договорных обязательств не осуществляется, в условиях введенного на территории Забайкальского края режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель административного органа не возражает против применения к обществу санкции ниже низшего предела.

         Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, штраф в размере 100 000 руб., с учетом вида деятельности общества в условиях новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), усугубит положение юридического лица, суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

         В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

         Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>. офис 13, зарегистрированное 28.09.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

         Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу по следующим реквизитам:

         Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Главное управление МЧС РФ по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>) 

         ИНН 

<

***>

         КПП 753601001

         Расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

         БИК 047601001

         ОКТМО 767010001

         КБК 17711601141010001140.

         Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова