ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8678/2019

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу № А82-8678/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) по денежным обязательствам ООО «Минин и Пожарский» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее – ООО «Минин и Пожарский», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Минин и Пожарский» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по денежным обязательствам ООО «Минин и Пожарский» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей, приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Минин и Пожарский» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по денежным обязательствам ООО «Минин и Пожарский» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей.

Заявитель жалобы указывает, что затраты на строительство инженерных сетей водопровода и канализации, значительно превышают суммарный размер требований всех кредиторов. Первоначальная цена, по которой сети были выставлены на торги составила 136 млн. На день рассмотрения заявления конкурсного управляющего цена составила 51 млн. руб. Вина в том, что имущество не было реализовано по цене себестоимости, у ответчика отсутствует. Иного имущества, кроме 5 квартир, реализованных в ходе процедуры реализации, у общества не было. Ответчик пояснял, что баланс за 2019 год был предоставлен в банк, а не в налоговый орган, из чего следует, что он юридической силы не имеет, и не может служить доказательством. Указанный баланс, был предоставлен банку, в целях получения согласия на продажу залоговых квартир, с перечислением полной суммы от продаж банку. Указанное обстоятельство было озвучено представителем должника, но не нашло своего отражения в судебном акте. Основной причиной банкротства явилась экономическая ситуация в стране в целом, кризис в сфере строительства жилья, высокие проценты по кредиту, отсутствие содействия органов власти в возмещении затрат на строительство инженерных коммуникаций. Судом не были учтены обстоятельства и данные о личности ФИО3 ФИО3 не является почетным строителем РФ, он является заслуженным строителем России, поздравлял его с присвоением звания лично Президент России ФИО6 в Кремле. Также суду были предоставлены документы, подтверждающие, что ввиду заболевания жизнь ФИО3 в период 2014-2015 г. была в опасности, он был прооперирован в Германской клинике, но не потому, что не доверял Российским врачам, а в силу того, что лечение в такой стадии в нашей стране не осуществлялось. После операции длительное время проходил реабилитацию. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, считает, что оно должно учитываться в совокупности при рассмотрении данного вопроса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Минин Пожарский» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика относительно стоимости имущества должника  в размере 136 млн. руб. несостоятельны, имущество оценено в 61 464 909 руб., в итоге имущество реализовано лишь по цене 41 млн. руб., т.е. ниже оценки, проведенной независимым оценщиком. Также опровергает довод ответчика относительно того, что бухгалтерский баланс, в котором с 2018 года отражается дебиторская задолженность, предоставлялся лишь в банк и ссылается на материалы дела, где имеются бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 гг., подписанные ФИО3 и имеющие отметку налогового органа о принятии. Также указывает, что ФИО3 на протяжении более года рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности так и не были предоставлены конкурсному управляющему документы в отношении дебиторской задолженности. Отмечает, что отсутствие документов бухгалтерского учета, а также первичных учетных документов препятствует взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы и выявлению активов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку как заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, так и действия ФИО3, в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты, применению подлежат нормы главы III.2. Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В настоящем случае в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал не передачу в полном объеме документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Минин и Пожарский» с 20.11.2012 по 27.09.2016 и с 26.10.2016 по дату открытия конкурсного производства, также ФИО3 является учредителем с долей участия в уставном капитале 50%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Минин и Пожарский» ФИО3  передать конкурсному управляющему ООО «Минин и Пожарский» ФИО4 по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после вступления определения в законную силу документацию должника, в том числе:

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, ИНН контрагентов и даты возникновения с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности, в отношении ООО «Интерстрой», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Капитал», ООО «КапиталСтрой» за период с 2016 года; 

- всю бухгалтерскую документацию должника, в том числе программное обеспечение - 1С бухгалтерия, сведения о движении по кассе, кассу общества, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с пояснительными записками и расшифровкой по строкам баланса, отчеты о движении капитала; внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.) за период с 2016 года.

Между тем ответчиком доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

При этом в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 отражалась дебиторская задолженность в размере 178 900 000 руб. В соответствии с предоставленной ФИО3 расшифровкой строк баланса на 31.12.2019  по счету 76 отражены следующие дебиторы: ООО «Интерстрой» сумма задолженности 12 205 601,00 руб.; ООО «Сантехмонтаж» - 28 252 305,20 руб.; ООО «Капитал» - 5 205 000,00 руб.; ООО «КапиталСтрой» -  65 033 283,00 руб. Всего 110 696 189,20 руб.

Доводы ответчика о том, что баланс за 2019 год в налоговый орган не предоставлялся, противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 19).

Доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме всей первичной документации для взыскания дебиторской задолженности ответчиком не представлены, сведения о месте их хранения неизвестны.

Оснований считать, что у конкурсного управляющего имелась возможность установить реальный размер дебиторской задолженности, произвести взыскания или реализовать ее с торгов для последующего удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие документов не позволяет также проанализировать хозяйственные операции должника, совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника, не позволяет выявлять активы должника, что препятствует пополнению конкурсной массы должника (сведения о которых имеются в балансе должника).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бывший руководитель ООО «Минин и Пожарский» ФИО3 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских документов должника в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен права принять меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу и удовлетворения требовании кредиторов должника, включенных в реестр.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, что не передача бывшим руководителем документации привела к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о том, что деятельность ООО «Сантехмонтаж» и ООО «КапиталСтрой» прекращена 23.12.2015 и 03.03.2016 соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что документально не подтверждены: с учетом того, что в расшифровке строк баланса за 2019 год отсутствуют идентифицирующие признаки поименованных юридических лиц, достоверно определить, о каком юридическом лице идет речь, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта об отсутствии его вины в реализации имущества должника по цене ниже себестоимости вышеуказанные выводы также не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Минин и Пожарский» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что ФИО3 является заслуженным строителем России и перенес заболевание, правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

 Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу № А82-8678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1