АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18669/2022

Дело № А12-27598/2020

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит – Стройсистема» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А12-27598/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» об изменении очередности текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изобуд-Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее - ООО «Изобуд-Юг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.06.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об изменении очередности текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изобуд-Юг», в соответствии с которым просит изменить календарную очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди в отношении ООО «Изобуд-Юг», до завершения расчета с работниками должника и установить приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 16.06.2021 перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 12.11.2020 (возбуждения дела о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Изобуд-Юг» утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с письменными пояснениями, в которых поддержал ранее поданное заявление об изменении очередности текущих платежей и позицию ФНС России в части удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере, превышающем минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, кредитор ООО «Электрощит-Стройсистема» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурного управлявшего. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что ООО «Изобуд-Юг» не имеет денежных средств для полного удовлетворения текущих платежей, в связи с чем конкурный управляющий не в состоянии удовлетворить требования второй очереди текущих платежей в полном объеме. При этом, кредитор указывает, что погашение текущих платежей по заработной плате приоритетно по отношениям к остальным кредиторам второй очереди, учитывая социальную значимость своевременных выплат заработной платы работникам должника и иных выплат в связи с увольнением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность перед сотрудниками состоит из задолженности по заработной плате за май – июль 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск за июль 2021 года, выходного пособия за июль 2021 года. Работники уволены в июле 2021 года, ООО «Изобуд-Юг» после открытия конкурсного производства производственной деятельности не осуществляет. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности текущих платежей, конкурсный управляющий ссылается на то, что размер текущих обязательств по состоянию на 06.06.2022 (день обращения в суд) составлял 20 049 705,96 руб., из них обязательства второй очереди – 9 174 702,87 руб., в том числе задолженность по заработной плате и выходным пособиям – 4 271 050,86 руб. Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время ООО «Изобуд-Юг» не имеет денежных средств для полного погашения текущих требований, необходимо учитывать высокую социальную значимость своевременной выплаты заработной платы и необходимость снижения социальной напряженности. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении конкурсным управляющим документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В рассматриваемом случае требования второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов приоритеты в порядке календарной очередности перед требований второй очереди по оплате труда.

В пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость первоочередного удовлетворения требований по заработной плате, сослался на социальную значимость указанной выплаты.

Оценив доводы конкурсного управляющего и исследовав материалы обособленного спора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможном наступлении для должника неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты указанным заявителем лицам заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего не было представлено каких-либо документов либо мотивированных пояснений о временном характере подобного рода отступлений и о возможности восстановления очередности.

Доказательств того, что все работники должника, предотвращали угрозу гибели или порчи имущества компании, не приведено, равно как и иных исключительных обстоятельств, требующих отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Сама по себе социальная значимость выплаты заработной платы не является таким основанием.

Аналогичным образом не принимаются доводы об отсутствии у должника денежных средств в достаточном объеме для одновременного погашения задолженности по оплате труда работников и уплаты обязательных платежей в бюджет, поскольку данные обстоятельства также не отнесены к правовым основаниям для изменения установленной законом очередности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что уплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью должника, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова