ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18634/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-18634/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

с участием в деле третьего лица: Лоскутова Сергея Михайловича,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – заявитель, ООО «Нордтранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.12.2018 № 00271118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, арбитражный управляющий, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нордтранс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, указывает на наличие со стороны арбитражного управляющего нарушения  положений действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов должника (в неисключении кредитора (ООО «Эффект-Сервис») из названного реестра).

Более подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-16168/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

20.11.2018 в Управление от ООО «Нордтранс» поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ввиду неисполнения им требований законодательства  о банкротстве, а именно: обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов, что привело к неверному распределению голосов участников первого собрания кредиторов должника; несоблюдение ФИО3 требований о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника (л.д.18-20). В дополнении к жалобе Общество также указало на совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.21-22).

22.11.2018 на основании поступившей от Общества информации Управлением вынесено определение № 067/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 Решение вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении назначено на 19.12.2018 (л.д.55-56).

19.12.2018 по результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление № 00271118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.161-162).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Нордтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.13-14).

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Нордтранс» следует, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением ответчика и решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушения положений действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов должника (в неисключении кредитора (ООО «Эффект-Сервис») из названного реестра). 

Наличие на стороне арбитражного управляющего иных нарушений законодательства о банкротстве, на которые ссылалось Общество при обращении с заявлением в Управление, не подтверждено ответчиком в ходе административного расследования и судом первой интенции при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. В данной части Общество решение арбитражного суда не обжалует; каких-либо доводов и аргументов не приводит (иного из содержания жалобы не усматривается).

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Нордтранс», говоря о неправомерности действий арбитражного управляющего, указало, в числе прочего, на то, что ФИО3 не исключил из реестра требований должника требования ООО «Эффект-Сервис» в связи с их полным погашением и допустил представителя последнего в участию в первом собрании кредиторов, что повлияло на распределение голосов участников собрания, соответственно, вывод Управления в этой части является несостоятельным.

Управление в оспариваемом решении сослалось на отсутствие какого-либо документального обоснования Обществом обозначенного довода.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, могут быть внесены временным управляющим самостоятельно, без вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу, является обоснованным. 

Однако такое право временного управляющего, с учетом целей и задач процедуры банкротства, не является безусловным и подлежащим безосновательной реализации.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что между временным управляющим и Обществом имеется неопределенность (спор) относительно суммы требований, на исключении которой из реестра требований кредиторов должника настаивает заявитель.

Так, в частности, не отрицая, по сути, факт обращения директора ООО «Нордтранс» с заявлением об исключении требований ООО «Эффект-Сервис» из реестра требований должника с приложением платежных поручений о перечислении Обществом денежных средств в адрес ООО «Эффект-Сервис» (л.д.116), ФИО3 отметил, что в платежных документах Общества указано на «погашение задолженности ООО «Навигатор Сервис», при этом согласно пояснениям директора ООО «Эффект-Сервис» договорных отношений с ООО «Нордтранс» оно не имеет, а данные денежные средства покрыли текущие платежи - налоги, которые ООО «Эффект-Сервис» заплатил за должника в апреле 2018 года, то есть после введения процедуры банкротства; ООО «Эффект-Сервис» предоставило подтверждающие документы на сумму более 144 000 рублей (л.д.109-115). Таким образом, ФИО4 указывает на то, что не смог определить за какие из имеющихся долгов ООО «Нордтранс» перевело спорные денежные средства; при этом по данному вопросу на собрании были даны разъяснения и предложено оформить документы надлежащим образом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего в обозначенной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное (необоснованное исключение кредитора из реестра) привело бы к нарушению прав ООО «Эффект-Сервис», что является недопустимым. 

Таким образом, достаточных оснований для вывода о наличии в деянии арбитражного управляющего в вышеназванной части события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем постановление Управления в упомянутой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-18634/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-18634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1