ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187939/2019

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №ЮО-11/20 от 25.05.2020

ФИО3 по дов. №ЮО-10/20 от 25.05.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник Нижегородского района»

на решение от 20.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Интерстрой»

к ГБУ «Жилищник Нижегородского района»

третье лицо: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности, пени, расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (далее – ГБУ «Жилищник Нижегородского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 175 038,28 руб., пени в размере 93 871,03 руб., а также пени, начисленной на сумму долга за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 328,58 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в пользу ООО «Интерстрой» взыскана задолженность в размере 2 175 038,28 руб., пени в размере 79 171,39 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки ЦБ РФ, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 99 352,13 руб., почтовые услуги в размере 326,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Интерстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Нижегородского района» (заказчик, ответчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 03.12.2018 № 65-ПД/18-44 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 2 175 038,28 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) - до 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указано истцом, подрядчик 21.12.2018 передал заказчику нарочно договор купли-продажи посадочного материала, спецификацию, заключение о фитосанитарном состоянии, договор поставки многокомпонентного искусственного почвогрунта, сертификат соответствия, накладную, фотоотчет на 37 листах, акт технической приемки объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную схему на 43 листах, формы КС-2, КС-3 на сумму 2 175 038,28 руб., счет и счет-фактуру. 

Выполнение работ по посадке 202 деревьев подрядчиком было подтверждено актом приемки выполненных работ, который подписан представителем Префектуры ЮВАО - заместителем начальника управления ЖКХиБ, представителем Дирекции ЖКХиБ, представителем Управы Нижегородского района, заместителем руководителя ГБУ «Жилищник Нижегородского района», а также представителем подрядчика.

Однако ответчик письмом от 09.01.2019 проинформировал истца о том, что работы произведены с нарушением постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Помимо этого, истцом на основании пункта 78 контракта начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты работ за период с 29.01.2019 по 15.07.2019 в размере 93 871,03 руб., и далее по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено непредставление ответчиком доказательств того, что недостатки работ не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ. Вместе с тем ответчик мог и был вправе провести экспертизу выполненных истцом работ. Однако, на протяжении всего периода выполнения истцом работ по контракту с 03.12.2018 по 21.12.2018 замечаний от ответчика ему не поступало.

Как правомерно указано судами, направление ответчиком претензии после даты подписания акта выполненных работ не освобождает последнего от обязанности по оплате принятых работ, одновременно с этим в нарушение пункта 4.2 контракта указанная претензия не содержала конкретный перечень выявленных недостатков.

Помимо этого, проведенное 09.01.2019 ответчиком повторное обследование проводилось без заблаговременного приглашения представителя истца, а эксперта ответчик привлек только в ноябре 2019 года. Согласно условиям контракта, после сдачи работ истец не несет ответственность за сохранность деревьев, охрана которых после 25.12.2018 должна была обеспечиваться ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как ответчиком не было представлено доказательств ее погашения.

Расчет истца подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом ставки ЦБ РФ на дату принятия решения до суммы 79 171,39 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 328,58 руб., которые были рассмотрены судом и удовлетворены в части (99 352,13 руб., и 326,44 руб.), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 359 315,79 руб. и 2 175 038,28 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежным поручениям от 21.05.2020 №№ 1119 и 1120 в порядке встречного обеспечения, возврату ГБУ «Жилищник Нижегородского района».

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-187939/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-187939/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020.

Возвратить ГБУ «Жилищник Нижегородского района» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 359 315,79 руб., внесенные по платежному поручению от 21.05.2020 № 1119, и 2 175 038,28 руб., внесенные по платежному поручению от 21.05.2020 № 1120.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин