ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14846/2023

г. Красноярск

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - акционерного общества «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023 № 149/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.12.2004;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2026 года по делу № А33-14846/2023,

установил:

акционерное общество «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 716 412 руб., убытков в размере 24 273 799 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- экспертное заключение ошибочно признано судом надлежащим доказательством по делу. Экспертами сделан безосновательный вывод по вопросу № 1 без качественно проведенного исследования. Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило нарушение режима работы топливной (газоподающей) аппаратуры, однако из экспертного заключения не следует на основании каких документов эксперт пришел к выводу о том, что РПГ-20 был смонтирован именно истцом. Также вывод экспертов о том, что щит управления ПАЭС-2500 № 2 и датчик отсечки газа не работал, сделан только на основе фотографий и является не точным и не достоверным, носит вероятностный, предположительный характер;

- эксперт дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что недопустимо;

- суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика, освободив его от ответственности, в то время как убытки и их размер подтвержден документально.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2020 между акционерным обществом «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 211/2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора капитальный ремонт двигателя АИ-20 (заводской № Н2974ДМЭ024) в комплекте с навесным оборудованием (далее - оборудование) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Перечень, содержание и виды работ, а также результат выполненных работ, определяются в согласованном сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 № 211/2020-ДС1 срок выполнения работ установлен сторонами в период с 09.07.2020 по 15.12.2020 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме НН.ДК-4.1, согласованной сторонами в соответствии с приложением № 4 к договору (далее по тексту - акт).

Техническим заданием на выполнение ремонта двигателя (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение следующего перечня работ: осмотр оборудования, проверка комплектности; демонтаж; разборка; определение дефектов (комплектация необходимыми узлами и деталями, требующих замены); прием-передача двигателя для проведения ремонтных работ с составлением акта приема-передачи оборудования в ремонт (приложение № 3 к договору); ремонт деталей и узлов; сборка; монтаж; проведение испытаний под нагрузкой.

Результатом выполненных работ является - отремонтированный двигатель АИ-20 в количестве 1 шт. в комплекте с навесным оборудованием, смонтированный, испытанный на электростанции ПАЭС-2500 и соответствующий параметрам работы, указанным в приложений 1.1. Прием-передача (возврат) оборудования после выполнения ремонтных работ с составлением акта приема-передачи (возврата) оборудования после выполнения ремонтных работ (приложение № 6 к договору) (техническое задание – приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость расходов заказчика по договору определена сторонами в приложении № 2 к договору и составляет

2 985 050 рублей 00 копеек без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить пуско-наладочные испытания двигателя под нагрузкой в соответствии с разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком планом проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.4.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (пункт 1.2 договора) или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный договором срок становится явно невозможным.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки выполняемых работ.

Передача оборудования в ремонт производится в месте выполнения работ по акту приема-передачи оборудования в ремонт (приложении № 3 к договору), подписанному надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. Передача оборудования после выполнения ремонтных работ производится на месте выполнения работ по акту приема-передачи (возврата) оборудования после выполнения ремонтных работ (приложении № 6 к договору), подписанному надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Как установлено пунктом 4.3 договора подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт, счет на оплату и счет-фактуру по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанных в разделе 15 договора, в течение в течение 2 (двух) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по договору, но не позднее последнего числа месяца завершения выполнения работ по договору. После получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанного акта но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их получения, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт и бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату и счет фактуру.

В силу пункта 4.4 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику подписанные со своей стороны акт по номеру факса или адресу электронной почты подрядчика, указанным в разделе 15 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения по факсу или электронной почте, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем завершения выполнения работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик подписывает и направляет подрядчику акт на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения на бумажном носителе.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости договора (пункт 8.6 договора).

Ремонтные работы по договору подрядчиком завершены 09.07.2020, результат работ принят заказчиком актом приема-передачи оборудования.

В период с 10.12.2020 по 13.12.2020 проведены 72-х часовые испытания двигателя АИ-20 под нагрузкой - завершающий этап работ согласно Техническому заданию.

17.12.2020 произошло возгорание двигателя АИ-20 в электростанции ПАЭС-2500 № 2 зав. № НЭГГ 892019 и автоматическая аварийная остановка двигателя АИ-20.

18.12.2020 комиссией в составе представителей заказчика (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и подрядчика (ФИО6) осуществлен осмотр электростанции ПАЭС-2500 № 2, по итогам которого установлено, что на наружной части турбины имеются подтеки металла, указывающие на резкое повышение температуры в

помещении. При осмотре III ступени турбины и реактивного сопла двигателя АИ-20 (зав. № Н2974ДМЭ024) обнаружено повреждение корпуса сопла, обрыв и отсутствие одной лопатки III ступени турбины, обрыв бандажных полок лопаток III ступени турбины. Также установлено, что диск III ступени турбины имеет следы перегрева (синий цвет побежалости). Присутствуют следы тушения пожара, а именно водномасленной смеси в замерзшем состоянии в реактивном сопле и газовыходе выхлопной системы двигателя АИ-20. Ротор двигателя не вращается (лопатки примерзли к корпусу турбины по причине попадания воды при тушении с учетом низких температур).

Заказчиком проведено техническое расследование причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 17.12.2020, о чем составлен акт от 28.12.2020 № НТГ/005-02-акт.

В акте от 28.12.2020 № НТГ/005-02-акт отражены следующие обстоятельства инцидента:

- двигатель АИ-20 зав. № Н2974ДМЭ024 в период с 09.07.2020 по 14.12.2020 был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» в рамках договора от 10.06.2020 № 211/2020;

- в период с 10.12.2020 по 13.12.2020 представителем общества «Дизельзипсервис» – сервисным инженером ФИО6 совместно с машинистами ДВС Тухардского участка электроснабжения – ФИО7, ФИО5 проведены 72х часовые испытания двигателя АИ-20 под нагрузкой;

- 13.12.2020 после наработки 72 м/часов двигатель остановлен для проведения осмотра, регламентных работ, проверки центровки «двигатель-генератор», работы выполнены, замечаний не выявлено;

- 17.12.2020 в 09 часов 10 минут произведен запуск двигателя и принятие его в эксплуатацию;

- 17.12.2020 произошло возгорание двигателя АИ-20 в электростанции ПАЭС-2500 № 2 зав. № НЭГГ 892019 и автоматическая аварийная остановка двигателя АИ-20;

- по прибытии первого пожарного подразделения было обнаружено открытое горение с тыльной стороны здания электростанции в районе машинного отделения, очаг пожара находился в отсеке двигателя АИ-20 электростанции ПАЭС -2500;

- осуществлен осмотр двигателя АИ-20 электростанции ПАЭС-2500 № 2 на наружной части турбины имеются подтеки металла, что указывает на резкое повышение температуры в помещении. При осмотре III ступени турбины и реактивного сопла двигателя АИ-20 (зав. № Н2974ДМЭ024) обнаружено повреждение корпуса сопла, обрыв и отсутствие одной лопатки III ступени турбины, обрыв бандажных полок лопаток III ступени турбины, диск III ступени турбины имеет следы перегрева (синий цвет побежалости), присутствие следов тушения пожара, а именно водномасленной смеси в замерзшем состоянии в реактивном сопле и в газовыходе выхлопной системы двигателя АИ-20. Ротор двигателя не вращается (лопатки примерзли к корпусу турбины по причине попадания воды при тушении с учетом низких температур).

По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР по Таймырскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, в рамках которой специалистами группы 8 межрайонного отдела (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведено пожарно-техническое исследование.

По итогам исследования оформлена справка от 28.01.2021 № 11, указывающая на очаг пожара – внутренний объем отсека, где установлен двигатель АИ-20 ПАЭС-2500, а также возможную причину его возникновения – аварийный режим работы отдельных узлов и элементов двигателя.

С целью определения объемов повреждений и наиболее вероятной причины возгорания в отсеке двигателя АИ-20, произошедшего 17.12.2020, заказчиком 01.01.2021

заключен договор № 163/2021 с акционерным обществом «Борисфен», стоимость работ по договору определена в размере 384 476 руб. без НДС.

По итогам выполнения работ акционерным обществом «Борисфен» представлен технический отчет независимой экспертизы, между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 30.04.2021 № 113 на сумму 461 371,20 руб., в том числе стоимость работ – 384 476 руб., НДС – 75 895,20 руб. Работы оплачены заказчиком.

Также заказчиком был заключен договор строительного подряда от 19.05.2021 № 272/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» на проведение аварийно-восстановительных работ на объекте: «Электростанция на З Агрегата п. Тухард», инв. № 1010296, стоимостью 25 491 178,67 руб. с учетом НДС.

Стоимость работ по договору от 19.05.2021 № 272/2021 составила 15 797 520,43 руб. без НДС, при этом работы стоимостью 2 990 298,76 руб. без НДС не относятся к восстановительному ремонту ПАЭС-2500 № 2 и оборудования в связи с пожаром.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты истцом представлены соответствующие первичные документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения об оплате, перечень прочих компенсируемых затрат.

Также заказчиком был заключен договор подряда от 31.05.2021 № 284/2021, с обществом с ограниченной ответственностью «КапРемМоторс» на проведение восстановительного ремонта передвижной автоматизированной электростанции ПАЭС-2500 № 2, локальных автоматических систем пожаротушения на электростанциях ПАЭС-2500 № 1, № 2, № 3, № 4, организацию стабильной работы электростанций ПАЭС-2500 № 1, № 2, № 3, № 4, входящих в состав основных средств «Электростанция на 3-агрегата п. Тухард» инв. № 1010296 и «Передвижная электростанция ПАЭС-2500» инв. № 70215, стоимостью 28 110 051 руб., в том числе НДС – 4 685 008,50 руб.

Стоимость работ по договору от 31.05.2021 № 284/2021 составила 23 312 809,50 руб. без НДС, при этом работы стоимостью 5 766 400 руб. без НДС и стоимостью 300 000 руб. без НДС не относятся к восстановительному ремонту ПАЭС-2500 № 2 и оборудования в связи с пожаром.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты истцом представлены соответствующие первичные документы: акты сдачи-приемки работ (услуг), платежные поручения об оплате.

В рамках соглашения об урегулировании страхового случая от 23.05.2022 № 478/2020-Сог страховщиками – акционерным обществом «АльфаСтрахование», акционерным обществом «СОГАЗ», страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в отношении акционерного общества «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 164 308,17 руб.

С учетом данной выплаты, по расчетам истца размер убытков составил 24 273 799 руб.

Кроме того ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, акт выполненных работ не подписан, заказчик уведомлением от 19.04.2022 № 2506-исх отказался от договора в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком уведомления, а также потребовал уплатить сумму штрафа по пункту 8.6 договора в размере 716 412 руб., возместить убытки в размере 36 376 980,61 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт передачи двигателя АИ-20 в ремонт подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.07.2020.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заказчиком указывается на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, повлекшее возникновение пожара на объекте заказчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заказчиком самовольно принято решение о запуске неисправной системы, которая не была введена в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается отсутствием акта ввода в эксплуатацию и показаниями ФИО4, который подтвердил при допросе в судебном заседании, что двигатель АИ 20 не был введен в эксплуатацию, до момента подписания акта ввода в эксплуатацию заказчик согласно своих технических регламентов не имел право на запуск ПАЭС -2500.

Ответчик также указывал, что истцом не доказан факт несения убытков и его размер, поскольку объем работ по устранению недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам и является завышенным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

Ссылаясь на непредставление достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и несением заказчиком убытков, недоказанность размера убытков общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»: ФИО9, ФИО10 – в рамках проведения пожарно-технической экспертизы, ФИО11, ФИО12 – в рамках проведения финансово экономической экспертизы.

Перед экспертами для пожарно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения пожара, связаны ли они с неисправностью работы двигателя АИ-20, либо возникли вследствие некорректной работы, либо неисправности иных систем и/или элементов ПАЭС-2500?

2. Должна ли у ПАЭС-2500 по правилам противопожарной безопасности и с точки зрения документации на ПАЭС-2500 быть система пожаротушения и кто отвечает за ее наличие и состояние? Имелась ли у ПАЭС-2500, в которую был смонтирован двигатель АИ-20 система 3 пожаротушения? Если да, была ли она исправна на момент возникновения пожара 17.12.2020? Сработала ли система пожаротушения при пожаре 17.12.2020? Был бы ущерб меньше, если бы сработала система пожаротушения?

Перед экспертами для финансово-экономической (документарной оценочной) экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Все ли работы, проведенные ООО «Капреммоторс» были необходимы и достаточны/избыточны для восстановления работоспособности ПАЭС2500?

2. Соответствует ли стоимость, заявленная ООО «Капреммоторс» стоимости аналогичных работ в Российской Федерации в 2021 году?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ПАЭС-2500, исходя из повреждений, выявленных при осмотре станции и зафиксированные в акте № НГТГ/1-акт от 10.04.2021, акте НГТ/2-акт от 12.04.2021?

4. Какова стоимость новой ПАЭС-2500 в Российской Федерации в 2021 году? Было ли целесообразным производить восстановительный ремонт?

5. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ ПАЭС-2500 № 2, локальных автоматических систем пожаротушения на ПАЭС-2500 № 1-4 и здания, в котором расположена ПАЭС-2500?

21.05.2025 от автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в материалы дела поступило экспертное заключение № 131-ПТЭ, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответы для пожарно-технической экспертизы.

Ответ на вопрос № 1.

С технической точки зрения причиной возникновения пожара послужило нарушение режима работы топливной (газоподающей) аппаратуры, смонтированной перед запуском ПАЭС-2500 истцом.

Ответ на вопрос № 2.

ПАЭС-2500 по правилам противопожарной безопасности и с точки зрения документации на ПАЭС-2500 должна быть оборудована системой пожаротушения. За ее наличие и работоспособное состояние отвечает эксплуатирующая организация. Согласно представленным на исследование документам у ПАЭС-2500, в которую был смонтирован двигатель АИ-20, имелась система пожаротушения. На момент возникновения пожара 17.12.2020 она была не исправна. Система пожаротушения при пожаре 17.12.2020 не сработала. При активации системы пожаротушения и удачной попытке тушения возгорания возникло бы меньше термических повреждений, следовательно, ущерб бы был меньше.

Ответы для финансово-экономической (документарной оценочной) экспертизы.

Ответ на вопрос № 1.

Ввиду отсутствия в материалах дела карт дефектаций (дефектная ведомость с указанием точной маркировки и номенклатуры деталей) и ремонта согласно требованиям ГОСТ 2.602, а также фактически выполненного исполнителем графика ППР в соответствии с п. 9.3 и 9.4 технического задания к договору № 284/2021 от 31.05.2021 определить все ли работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Капреммоторс» (ИНН 

<

***>), были необходимы и достаточны/избыточны для восстановления работоспособности ПАЭС-2500, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2.

В связи с отсутствием документов в материалах дела, а именно дефектной ведомости или карт дефектаций, согласованного плана и фактически выполненного исполнителем графика ППР в соответствии с п. 9.3 и 9.4 технического задания к договору № 284/2021 от 31.05.2021, подтверждающих сведений о технологических операциях, замене ЗИП и СЗЧ, номенклатуру использованных запасных частей, квалификацию занятых специалистов, использованных машин и агрегатов, определить соответствует ли стоимость, заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Капреммоторс» (ИНН 

<

***>), стоимости аналогичных работ в Российской Федерации в 2021 году не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3.

Ввиду отсутствия в актах № НГТГ/1-акт от 10.04.2021 и НГТ/2-акт от 12.04.2021 четкого перечня необходимых работ и материалов для проведения восстановительного ремонта ПАЭС-2500, аналогичного по своему смыслу и содержанию дефектной ведомости, калькуляции работ, либо графику ППР, где указана номенклатура, маркировка и количество заменяемых деталей, требования к квалификации занятых специалистов, либо плана и фактически выполненного исполнителем графика ППР в соответствии с п. 9.3 и 9.4 технического задания к договору № 284/2021 от 31.05.2021, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ПАЭС-2500 не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4.

В результате анализа первичного рынка передвижных автоматических электрической станции (ПАЭС-2500) в России в 2021 году с использованием публичных сервисов информации, экспертами не выявлено цен предложений сопоставимых объектов.

Ответ на вопрос № 5.

Ввиду отсутствия в актах НГТГ/1-акт от 10.04.2021 и НГТ/2 акт от 12.04.2021 четкого перечня необходимых работ и материалов для проведения восстановительного ремонта ПАЭС-2500, аналогичного по своему смыслу и содержанию дефектной ведомости или калькуляции работ, где указана номенклатура, маркировка и количество заменяемых деталей, требования к квалификации занятых специалистов, либо плана и фактически выполненного исполнителем графика ППР в соответствии с п. 9.3 и 9.4 технического задания к договору № 284/2021 от 31.05.2021, а также акта осмотра здания, степень повреждений здания, полученных в результате пожара, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ ПАЭС-2500 № 2 локальных автоматических систем пожаротушения на ПАЭС-2500 № l-4 и здания, в котором расположена ПАЭС-2500, не представляется возможным.

По результатам ознакомления с экспертным заключением заказчиком представлены вопросы по выводам, изложенными экспертами по итогам проведенного исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2025, экспертом автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО9 даны ответы на вопросы сторон.

Также 19.11.2025 в материалы дела поступили пояснения экспертов, содержащие ответы на поставленные сторонами вопросы.

В пояснениях от 19.11.2025 изложены следующие выводы.

По первому вопросу.

В материалах арбитражного дела (представлены по запросу в суд 16.04.2025) имеется технический отчет акционерного общества «Борисфен» независимой экспертизы с целью определения объема повреждений и расследования причины разрушения двигателя АИ-20 зав. № Н2974ДМЭ024 и возгорания оборудования электростанции ПАЭС-2500 зав. № НЭГГ892019 на объекте: электростанция поселка Тухард Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого района.

В данном отчете указано: в связи с утечкой значительного количества воздуха из камеры сгорания регулятор подачи газа РПГ-20 автоматически увеличивал подачу топливного газа на горелки для поддержания номинальных оборотов двигателя и частоты переменного тока, вырабатываемого генератором. Тем самым происходил рост теплонапряженности работы двигателя. Выброс горячих газов и пламени из раскрытого стыка между корпусными деталями камеры сгорания мог привести к воспламенению обмасленных деталей в районе камеры сгорания, возгоранию резиновой оболочки шлангов высокого давления импульсных линий замера давления газа, масла, воздуха за компрессором, проложенных на небольшом расстоянии от камеры сгорания под двигателем с возможной разгерметизацией указанных коммуникаций и утечкой горючих веществ – масла, газа.

Тот есть, это факты, которые устанавливались не судебными экспертами, а сотрудниками акционерного общества «Борисфен», выдержка из которого вставлена в заключение, для понимания и наглядности необоснованности причин поломки спорного объекта, имеющейся в доказательствах материалов дела.

По второму вопросу.

Экспертом сделан данный вывод, на основании представленных возражений ответчика, на основании фотоснимка (иных доказательств в материалы дела не представлено). Однако наличие данных доказательств, с учетом имеющейся версии происшествия, исходя из имеющихся повреждений ПАЭС-2500 (2 ячейка), в которую был установлен двигатель АИ- 20, а также состояния самого здания, возможно считать состоятельной. Данный факт обусловлен несостоятельностью версии истца, с технической точки зрения, отраженной в отчете акционерного общества «Борисфен». При этом, следует отметить, что эксперт не вправе оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела с правовой точки зрения, в части их поддельности и состоятельности. Экспертом принимаются имеющиеся в материалах дела доказательства, с технической точки зрения, согласно поставленным вопросам суда.

По третьему вопросу.

Данные о неработающем оборудовании, представлены в материалах дела в возражениях ответчика и фотоснимке щита управления, который зафиксирован на нем в неработоспособном состоянии. Иные доказательства о состоянии щита и оборудования, с технической точки зрения, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

По четвертому вопросу.

Данный вывод сделан на основании применения аналитического метода исследования, который заключается в логической последовательности оценки технических фактов возгорания. Логическая цепочка представлена в исследовательской части заключения, до вышеуказанного вывода. То есть, такой вывод сделан на основании оценки повреждений элементов двигателя, оборудования ячейки, самого здания, вещественно-следовой обстановки на месте происшествия, а также параметров работы технического оборудования, в том числе системы отсечки газа.

По пятому вопросу.

Как видно из фотоснимков, в ремонт был передан ремкомплект АИ-20, без топливной аппаратуры. То есть, и снятие, и установка топливной аппаратуры производилось непосредственно на месте демонтажа/монтажа двигателя АИ-20 зав. № Н2974 ДМЭ 024.

Иных доказательств в материалы дела не представлено. То есть ремонт двигателя проводился без топливной аппаратуры, что подтверждается фотоснимками с места приемки отремонтированного двигателя, приемка которого осуществлялась сторонами и фиксировалось в акте состояние объекта (акт осмотра ремкомплекта АИ-20 от 28.11.2020 -иллюстрация присутствует в заключении).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, в частности, с ответом на вопрос № 1, по которому эксперты

пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило нарушение режима работы топливной (газоподающей) аппаратуры, однако из экспертного заключения не следует на основании каких документов эксперт пришел к выводу о том, что РПГ-20 был смонтирован именно истцом. Также вывод экспертов о том, что щит управления ПАЭС-2500 № 2 и датчик отсечки газа не работал, сделан только на основе фотографий и является не точным и не достоверным, носит вероятностный, предположительный характер.

Апеллянт указывает, что судом не оценено, представленная в материалы дела АО «СОГАЗ» рецензия ООО «Аджастинговое агентство «Парус» на заключение судебной экспертизы, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были заслушаны. в том числе доводы представителя АО «СОГАЗ».

Само по себе несогласие сторон с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Противоречий в выводах экспертов апелляционный суд как и суд первой инстанции не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия не является документом достаточным для опровержения выводов, сделанных в рамках судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

О проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апеллянт указывает, что по условиям договора ответчик по заданию истца обязался выполнить капитальный ремонт двигателя АИ-20 в комплекте с навесным оборудованием. Результатом выполненных работ являлся – отремонтированный двигатель АИ-20 комплекте с навесным оборудованием, смонтированный, испытанный на электростанции ПАЭС-2500 и соответствующий параметрам работы. Условия договора не предусматривают проведение каких-либо работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом исключен из числа доказательств акт ввода в эксплуатацию от 17.12.2020, подписанный сервисным инженером ФИО6 При этом сам ФИО6 при допросе в судебном заседании подтвердил, что двигатель АИ-20 не был введен в эксплуатацию, соответственно у истца отсутствовало право производить самостоятельный запуск оборудования. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что двигатель АИ 20 не был введен в эксплуатацию. Свидетель пояснил, что до момента подписания акта ввода в эксплуатацию АО «Норильсктрансгаз» согласно своих технических регламентов не имело право на запуск ПАЭС -2500, запуск был произведен в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ, факт того, что до вмешательства истца и запуска турбины до сдачи в эксплуатацию АИ-20 был исправен, работы по договору были приостановлены истцом, что установлено в акте осмотра турбины от 18.12.2020, в актах от 10.04.2021, 12.04.2021, 16.04.2021, а также тот факт, что к моменту направления письма об одностороннем отказе от исполнения договора, истец самовольно произвел ремонт у общества с ограниченной ответственностью «КапРемМоторс».

Заявителем указано, что РПГ-20 входит в состав топливной системы двигателя АИ-20; - топливная система относится к агрегатам, обслуживающим работу двигателя, без которой двигатель не сможет функционировать; - навесное оборудование состоит в том числе из топливной системы, в комплекте с которым ответчиком осуществлялся капитальный ремонт двигателя; вывод суда относительно того, что работы по монтажу РПГ-20 на двигатель являются газоопасными и не могли быть произведены ответчиком без соответствующего допуска, поскольку монтаж навесного оборудования, проводится до установки двигателя в моторный отсек кунга, соответственно, допуск для выполнения таких работ подрядчику не требовался.

Однако в материалы дела представлен акт дефектации, из содержания которого следует, что в комплекте АИ-20 зав. № Н2974 ДМЭ 024 датчик РПГ-20 не поступал в ремонт, в данном акте перечислены все узлы и агрегаты АИ 20, поступившие подрядчику.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика, а также причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками истца.

В суде первой инстанции истец также просил взыскать с подрядчика штраф в размере 716 412 руб.

Как уже было указано ранее, подрядчиком работы по договору были приостановлены вследствие произошедшего пожара, что установлено в акте осмотра турбины от 18.12.2020, а также в актах от 10.04.2021, 12.04.2021, 16.04.2021.

19.04.2022 заказчик отказался от исполнения договора.

При этом к моменту направления письма об одностороннем отказ от договора заказчик самовольно произвел ремонт у общества с ограниченной ответственностью «КапРемМоторс».

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по пункту 8.6 договора.

Таким образом, верно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2026 года по делу № А33-14846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина

Судьи: В.С. Мантуров

О.В. Петровская