Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29520/2017

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гектор», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3434/2018, № 05АП-4688/2018

на решение от 27.03.2018

судьи ФИО3

по делу № А51-29520/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью

Лоджистик Кастомс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 565 260 рублей 03 копеек;

при участии:

от ООО «Гектор»: адвокат Бервено Ю.В. (по доверенности от 24.12.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката); 

ФИО2 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее по тексту – ответчик)  суммы неосновательного обогащения в размере 15.639.427 рублей 36 копеек, связанной с оказанием услуг по таможенному оформлению товаров по агентскому договору б/н от 01.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2017 по 04.12.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) на сумму 925.832 рублей 67 копеек.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» сумму неосновательного обогащения в размере 15.639.427 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925.832 рубля 67 копеек, государственную пошлину на сумму 102.200 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3.626 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию истца, таким образом затраты были произведены на общую сумму 19.714.430 рублей 30 копеек. Поясняет, что в материалы дела представлены платежные документы и переписка с представителями истца, свидетельствующая о получении ответчиком указаний о переводе денежных средств на счета иностранных юридических лиц и об осуществлении таких переводов.

Кроме того, полагает, что нет оснований оценивать денежные переводы от истца ответчику по платежным поручениям в общей сумме 19.050.714 рублей, как совершенные в рамках спорного агентского договора.

Настаивает на том, что ответчик оказал истцу услуги по перечислению денежных средств его контрагентам в соответствии с полученными указаниями. Поскольку эти действия не были совершены в интересах ответчика, вывод суда о неосновательном обогащении не соответствует действительности.

Не согласившись с решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Приморского, лицо, не участвующее в деле - ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель указывает на то, что являлся генеральным директором ООО «Гектор» в период с 14.10.2015 по 01.10.2017, вместе с тем всей хозяйственной деятельностью общества с 2013 года занимался ФИО4. Отмечает, что может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия по формальным основаниям, в силу чего просит решение суда от 27.03.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, 20.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи – докладчика А.В. Гончаровой в отпуске с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей на основании определения суда от 02.07.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

В судебном заседании коллегией установлено, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечил, о причине неявки не сообщил. 

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что не может представить суду доказательства уведомления истца о получении копии апелляционной жалобы по надлежащему адресу. Заявленное ходатайство было поддержано представителем ответчика.

Коллегия, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 158, 158 АПК РФ, посчитала его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что истцу доподлинно известно об апелляционной жалобе ФИО2, так как представитель истца лично участвовал в предыдущем судебном заседании, отложенном по причине поступления второй апелляционной жалобы от ФИО2, о смене адреса истец суд не извещал, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не представил, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения апелляционных жалоб по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ФИО2 огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. Дал устные пояснения относительно нарушенных судом первой инстанции прав и законных интересов.

Представитель ответчика поддержал доводы свое апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Кроме того, считает, что необходимо привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Примсоцбанк №03—01/634 от 13.06.2018, приложенного к дополнительным пояснениям.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении документов, определила приобщить в материалы дела дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе и копию ответа Примсоцбанк №03—01/634 от 13.06.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ. Остальные документы, приложенные к пояснениям, возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку копии таковых имеются в материалах дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2018 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители сторон поддержали озвученные ранее правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

ООО «Нью Лоджистик Кастомс» (Принципал) заключило с ООО «Гектор» (Агент) Агентский договор от 01.02.2016, по условиям которого, Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала, направленные на оказание услуг по таможенному оформлению товаров. Товар является собственностью Принципала (п.1 ст. 996 ГК РФ). 

В рамках данного договора, истец перечислил ответчику денежные средства: 8.075.841 рублей по платежному поручению № 58 от 15.02.2016; 9.390.895 рублей по платежному поручению № 71 от 26.02.2016); 410.000 рублей по платежному поручению № 37 от 07.04.2016; 1.173.978 рублей по платежному поручению № 46 от 08.04.2016. Всего ответчику перечислена сумма в размере 19.050.714 рублей.

Ссылаясь на отчеты агента, акты приема-передачи имущества от 09.12.2016, 11.01.2017, 08.02.2017, 03.03.2017, 21.03.2017, 29.03.2017, универсальные передаточные акты №№ 73, 73А от 20.12.2016, акты оказанных услуг № 2 от 13.01.2017, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 03.03.2017, № 9 от 27.03.2017, № 11 от 30.03.2017, истец указывает, что ответчиком исполнены обязательства на общую сумму 3.411.286 рублей 64 копеек. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по спорному договору на сумму 15.639.427 рублей 36 копеек, истец 26.10.2017 направил в его адрес претензию от 24.10.2017 с требованием об уплате указанной суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что разница между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, и суммой стоимости фактически оказанных услуг, образовала неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 15.639.427 рублей 36 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам:

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения по Агентскому договору от 01.02.2016.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора о возмездном оказании услуг и договора агентирования, к которым применимы нормы главы 52 ГК РФ «Агентирование» и нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

 По условиям спорного договора, Агент обязуется: в интересах Принципала заключить Контракт с иностранным партнером относительно товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора; выбрать товар, соответствующий требованиям Принципала, у иностранного партнера; со своего расчетного счета, но средствами Принципала произвести оплату за товар иностранному партнеру в валюте Контракта согласно инвойсу; от своего имени произвести оформление товара в таможенных и других органах г. Владивостока; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; после таможенного оформления, в рамках договора, произвести передачу товара в собственность Принципала, оформив Акт приема-передачи, либо нотариальную доверенность, либо справку-счет, либо, по согласованию с Принципалом, произвести передачу Товара предприятию-перевозчику, согласованному с Принципалом, для отгрузки железнодорожным транспортом до места, указанного Принципалом, отправив по почте все надлежащим образом оформленные документы; после исполнения договора представить Принципалу отчет Агента, с приложением всех оправдательных документов, согласно которым Агент понес материальные затраты от своего имени в интересах Принципала. 

Момент подписания отчета обеими сторонами означает, что Принципал подтвердил обоснованность произведенных расходов. Отчет Агента является неотъемлемой частью договора. 

Отчет агента считается согласованным, если Принципал не предъявляет подписанный отчет в течение трех рабочих дней с момента фактического оказания услуг Агентом, а также в письменном виде обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами (пункт 2.1. договора). 

Принципал обязуется: обеспечивать Агента денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора, а именно внести на счет или в кассу Агента денежные средства в размере стоимости товара, полной таможенной пошлины и агентского вознаграждения; в случае необходимости производства экспертизы дополнительно внести на счет или в кассу Агента необходимую сумму денежных средств; без промедления принять от Агента все исполненное по настоящему договору, в том числе получить со склада временного хранения товар не позднее 3-х суток с момента окончания таможенного оформления (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общем размере 19.050.714 рублей по платежным поручениям: № 58 от 15.02.2016 на сумму 8.075.841 рублей; № 71 от 26.02.2016 на сумму 9.390.895 рублей; № 37 от 07.04.2016 на сумму 410.000 рублей; № 46 от 08.04.2016 на сумму 1.173.978 рублей. В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за услуги таможенного оформления по договору б/н от 01.02.2016. Доводы жалобы общества об обратно в связи с чем отклоняются.

Представленными в материалы дела отчетами агента, актами приема-передачи имущества от 09.12.2016, 11.01.2017, 08.02.2017, 03.03.2017, 21.03.2017, 29.03.2017, универсальными передаточные актами №№ 73, 73А от 20.12.2016, актами оказанных услуг № 2 от 13.01.2017, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 03.03.2017, № 9 от 27.03.2017, № 11 от 30.03.2017, подтверждено, что ответчик исполнил обязательства на общую сумму 3.411.286 рублей 64 копейки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по перечислению денежных средств его контрагентам в соответствии с полученными указаниями в электронной переписке были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно пояснениям ответчика, 16.02.2016 по электронной почте в адрес ответчика от истца поступило указание о переводе 98.016 долларов США на приложенный счет его иностранного партнера (л.д. 100 т.1). 

17.02.2016 ответчик приобрел иностранную валюту, а 18.02.2016 перевел денежные средства через своего иностранного партнера, которым в тот же день произведен платеж на сумму 98.016 долларов США по реквизитам, указанным истцом. 

01.02.2016 по электронной почте в адрес ответчика поступило указание о переводе 121.320 долларов США на приложенный счет иностранного партнера истца . 

02.03.2016 ответчик приобрел иностранную валюту и произвел перевод денежных средств на указанный счет иностранного партнера истца 117.700 долларов США. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того факта, что действия ответчика по перечислению денежных средств иностранным партнерам осуществлялись по указанию истца.

Анализ электронной переписки не свидетельствует о том, что такие указания на перевод денежных средств ответчику были даны именно истцом, поскольку из буквального содержания представленных электронных писем, следует, что переписка велась между ФИО4 - директором ООО «Кастом Профит Систем» и ФИО5 - представителем ООО «Нью Лоджистик Групп». 

Указанные юридические лица не являются сторонами спорной сделки, документов, свидетельствующих о том, что данная переписка велась в интересах истца и ответчика, как участников соответствующего соглашения, не представлено, ссылок на заключенный сторонами агентский договор указанная переписка не содержит. 

То обстоятельство, что ФИО5 является учредителем ООО «Нью Лоджистик Кастомс» и ООО «Нью Лоджистик Трейд» не свидетельствует о том, что именно истцом выдавались ответчику какие-либо указания, в порядке, предусмотренном настоящим договором, так как указанное лицо в представленной переписке выступало как представитель ООО «Нью Лоджистик Групп». 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 21.03.2018, сведения о ФИО4, как генеральном директоре ООО «Гектор», внесены 30.11.2017, ГРН соответствующей записи 21425368597790, тогда как, спорные обстоятельства, являющиеся предметом иска, возникли в 2016 году.

Доводы ФИО2 о том, что фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО Гектор» с 2013 года занимался ФИО4, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, кроме того как было указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 указан как генеральный директор общества с 30.11.2017.

В силу части 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в части 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в части 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в части 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в части 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно приведенным законодательным нормам сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что, при осуществлении денежных переводов иностранным компаниям, ответчик действовал в рамках спорного договора, поскольку каких - либо допустимых и надлежащих доказательств, обосновывающих тот факт, что у него имелись правовые основания для совершения спорных денежных переводов иностранным компаниям из денежных средств, перечисленных ему истцом, в рамках агентского договора от 01.02.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, дав в совокупности оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925.832 рублей 67 копеек за период с 07.04.2017 по 04.12.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из материалов дела следует, что истец считает, что для возврата денежных средств истцу разумным сроком является недельный срок после подписания сторонами последнего акта отказанных услуг № 11 от 30.03.2017.  Соответственно 06.04.2017 ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, а просрочка наступила с 07.04.2017, с указанной даты истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное начисление процентов является неправомерным.

Так, истец необоснованно связывает начало течения периода, когда ответчику стало известно о неком сбережении денежных средств истца, с   актом отказанных услуг № 11 от 30.03.2017 (л.д. 34 т.1), поскольку в данном акте не указано, что он является последним, что правоотношения между сторонами по агентскому договору после подписания указанного акта прекращаются, что агент больше не будет в дальнейшем совершать по поручению принципала действия, направленные на оказание услуг по таможенному оформлению товара. При этом договор от 01.02.2016 сторонами расторгнут не был, продолжал действовать, следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что остаток денежных средств, перечисленных в его адрес истцом ранее, носят характер неосновательно сбереженных.

Поскольку для исчисления процентов за пользование чужими средствами необходимо установить, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации считает правильным исчислять срок начисления процентов с даты, которая установлена для исполнения претензии, направленной в адрес ответчика, а именно до 25.11.2017. 

В силу положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 25.11.2017 (суббота) является нерабочим днем, последним днем исполнения обязательств является 27.11.2017 (понедельник), соответственно период начисления процентов необходимо считать с 28.11.2017.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по 04.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Самостоятельно осуществив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 28.11.2017 по 04.12.2017 на сумму долга 15.639.427 рублей 36 копеек составляет 24.744 рублей 57 копеек.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 24.744 рублей 57 копеек. Во взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Изложенное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, предметом которого является взыскание ООО «Нью Лоджистик Кастомс» с ООО «Гектор» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не принят в отношении ФИО2, напрямую не затрагивает права и обязанности последнего, в связи с чем не предполагает обязательности его участия в настоящем процессе.

Факт того, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гектор» в период с 14.10.2015 до 01.10.2017 не свидетельствует об обратном. 

Доводы касательно того, что всей финансово-хозяйственной деятельность общества с 2013 года занимался ФИО4, не принимаются судом во внимание, как бездоказательные, а также как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемым решением на ФИО2 не возложено никаких обязанностей, права никаким образом не ограничены.

Заявителем апелляционной жалобы ФИО2  не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права как физического лица, о добросовестности (недобросовестности) действий ФИО2 суд не высказывался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о возможном инициировании представителями истца процедуры банкротства ответчика и привлечения всех лиц, контролирующих ответчика, включая ФИО2 и бывшего участника ООО "Гектор" ФИО6 к материальной ответственности по долгам предприятия, судом во внимание не принимаются, поскольку носят гипотетический, предположительный характер.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности ФИО2, заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В то же время простого указания на то, что вынесенный судебный акт затрагивает права подателя жалобы недостаточно для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку отсутствие у ФИО2 права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100.069 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 162 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 13.06.2018, номер операции: 2695013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018  по делу №А51-29520/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 15.639.427 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.744 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 57 копеек, государственную пошлину по иску в размере 100.069 (сто тысяч шестьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша