498/2022-60834(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11423/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А07-8795/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерготэл»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энерготэл») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу № А078795/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью  «Премиум групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Премиум групп»)  в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Энергосервис»).  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.04.2021 заявление общества «Энерготэл» о признании несостоятельным  (банкротом) общества «Энергосервис» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) требования общества  «Энерготэл» признаны обоснованными, в отношении общества «Энергосервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (из  числа членов Ассоциации МСОПАУ).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  

процедуры наблюдения опубликовано издании «Коммерсантъ» 02.04.2022.  

От общества «Премиум групп» 29.04.2022 в арбитражный суд поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 10 871 561 руб. в качестве обеспеченного залогом следующего  имущества должника:  

- пресс-листогибочный WC-67Y63/2500, адрес (местонахождение)  оборудования: 

<

...>;  

- гильотина СТД-9А, адрес (местонахождение) оборудования: 

<

...>;  

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м,  инв. № 1299, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь  2275 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Определением суда от 18.07.2022 требование общества «Премиум групп»  в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Энергосервис» как обеспеченное залогом вышеназванного  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Энерготэл»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  обжалуемое определение вынесено судом без надлежащего исследования  фактических обстоятельств дела и является необоснованным.  

Апеллянт полагает, что договор купли-продажи от 10.12.2015 № 98,  заключенный обществом «Премиум групп» и обществом «Энергосервис»  является притворной сделкой, задолженность должника перед обществом  «Премиум групп» фактически отсутствует, а решение Давлекановского  районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № 2-324/2021  основано на представленных сторонами указанного договора фиктивных  документах.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с  включением в реестр требований кредиторов должника в составе основного  долга задолженности перед обществом «Премиум групп» в размере  4 871 561 руб. по уплате процентов за пользование денежными средствами,  ссылаясь на положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

От общества «Премиум групп» 31.08.2022 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на необоснованность  изложенных в ней доводов и просит провести судебное заседание без участия  своего представителя общества, обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В материалы дела 02.09.2022 от временного управляющего  ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  содержанию которого управляющий доводы заявителя жалобы поддерживает и  отмечает, что при рассмотрении заявления общества «Премиум групп» о  включении его требований в реестр в качестве обеспеченных залогом  имущества должника не представлены доказательства наличия в натуре, в  частности пресса-листогибочного WC-67Y63/2500 и гильотины СТД-9А.  

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании  статьи 262 АПК РФ.  

От общества «Энерготэл» 12.09.2022 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить  явку своих представителей в назначенные время и дату.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Частью 5 статьи 158 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд  вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

 В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства  об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки  зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса  даты судебного разбирательства.  

В заявленном ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы в  отсутствие представителей ее заявителя, с учетом подробно изложенных в  жалобе доводов, не приведены.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что все лица, являющиеся  участниками обособленного спора, уведомлены о дате и времени рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, суд в силу положений части 3  статьи 156 АПК РФ полагает возможным ее рассмотреть в настоящем судебном  заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом  «Премиум групп» (продавец) и обществом «Энергосервис» (покупатель)  

заключен договор купли-продажи от 10.12.2015 № 98, по условиям которого  продавец передал покупателю простые векселя на сумму 3 000 000,00 рублей со  сроком оплаты до 30.03.2016, сторонами подписан акт приёма-передачи  простых векселей от 11.12.2015.  

Согласно пункту 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что с  момента подписания акта приема-передачи векселей покупатель уплачивает  продавцу 4,0 % в месяц за пользование денежными средствами.  

В случае неоплаты стоимости приобретенных векселей и процентов,  предусмотренных пунктом 2.4 договора купли-продажи от 10.12.2015 № 98, в  срок, предусмотренный его пунктом 2.2, покупатель принял на себя  обязанность уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 названного договора).  

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 к договору купли-продажи  от 10.12.2015 № 98 стороны продлили срок уплаты денежных средств  до 30.12.2017.  

В обеспечение исполнения договора купли-продажи от 10.12.2015 № 98  заключены:  

1) договоры поручительства от 10.12.2015 № 103 с ФИО3,  от 10.12.2015 № 102 с ФИО4, от 10.12.2015 № 101 с Шаговая З.Р., по  условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с  должником;  

2) договор залога от 10.12.2015 № 100, по которому общество  «Энергосервис» передало в залог обществу «Премиум групп» следующее  имущество:  

- пресс-листогибочный WC-67Y63/2500, адрес (местонахождение)  оборудования: 

<

...> - оценочная стоимость, установленная сторонами составляет  150 000,00 руб.  

- гильотина СТД-9А, адрес (местонахождение) оборудования: 

<

...> - оценочная  стоимость, установленная сторонами составляет 150 000,00 руб.;  

3) договор залога от 10.12.2015 № 99, по которому должник передал в  залог обществу «Премиум групп»:  

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м,  инв. № 1299, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Указанное  имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2013 № б/н,  зарегистрированного от 26.11.2013 № 02-04-04/018/2013-047;  

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь  2275 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит  Залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 18.11.2013 № б/н, зарегистрированного  

от 26.11.2013 № 02-04- 04/018/2013-046.  

За период с 12.12.2015 по 18.12.2020 обществом «Премиум групп»  начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные  пунктом 2.4 договора купли-продажи от 10.12.2015 № 98, которые составили  7 231 561,66 руб.  

Должником произведено их частичное погашение, сумма задолженности  составила 4 871 561,66 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному  договору обществом «Премиум групп» за период с 01.01.2018 по 15.01.2020  начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора купли-продажи  от 10.12.2015 № 98, которая составила 4 452 000 руб.  

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан  от 20.09.2021 по делу № 2-324/2021 с общества «Энергосервис», ФИО3, ФИО4 в пользу  общества «Премиум групп» солидарно взысканы 10 871 561 руб., в том числе  3 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 10.12.2015 № 98,  4 871 561 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3 000 000 руб.  неустойки, 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату стоимости  услуг представителя и 60 000 руб. возмещения расходов по уплате  государственной пошлины; а также обращено взыскание на заложенное  имущество, в том числе:  

- пресс-листогибочный WC-67Y63/2500, адрес (местонахождение)  оборудования: 

<

...>,  

- гильотину СТД-9А, адрес (местонахождение) оборудования: 

<

...>,  

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м, инв.   № 1299, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь 2275  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Премиум групп»  обратилось в рамках дела о банкротстве общества «Энергосервис» с заявлением  о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов  должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и  является обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Требования кредиторов в ходе процедуры наблюдения рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В данном случае, как указывалось ранее, требование общества «Премиум  групп» основано на вступившем в законную силу решении Давлекановского  районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № 2-324/2021.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В абзаце 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в  порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Доказательств отмены или изменения решения Давлекановского  районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № 2-324/2021,  равно как и доказательств меньшего размера заявленной задолженности  общества «Энергосервис» перед обществом «Премиум групп», взысканной  данным решением, ввиду ее полного или частичного погашения, на момент  рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статьи 8, 9, 65,  66 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования  общества «Премиум групп» в общем размере 10 871 561 руб., в том числе  3 000 000 руб. неустойки, обоснованными и включил их в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения (статья 134  Закона о банкротстве), указав на то, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Удовлетворяя также требования общества «Премиум групп» в части  признания указанной задолженности обеспеченной залогом имущества  должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения  обязательства.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  

неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит имущество.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 58), если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что после вынесения  решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан  от 20.09.2021 по делу № 2-324/2021, которым обращено взыскание на  заложенное имущество должника, соответствующие предметы залога или  отдельные из них утрачены, выбыли из владения должника и не могут быть  реализованы, в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь в своем отзыве на недоказанность наличия у общества  «Энергосервис» в натуре, в частности пресса-листогибочного WC-67Y63/2500 и  гильотины СТД-9А, утвержденный в марте 2022 года временный управляющий,  непосредственно в обязанности которого входит проведение анализа  финансового-хозяйственной деятельности должника и сделок с имуществом  последнего, на какие-либо конкретные обстоятельства утраты или выбытия  данного имущества в пользу третьих лиц не указывает.  

В свою очередь, на кредитора, в пользу которого принят судебный акт об  обращении взыскания на названное имущество должника, не может возлагаться  бремя доказывания указанных обстоятельств. Обязанность по доказыванию  факта прекращения залога по названного рода обстоятельствам в силу норм  статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об этом.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае  установления того, что залог прекратился в связи с физической гибелью  предмета залога, либо поступления предмета залога во владение иного лица, в  том числе в результате его отчуждения, не исключена возможность  рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вопроса о внесении на  основании пункта 6 статьи 16 данного Закона изменений в реестр требований  кредиторов должника (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора  

купли-продажи от 10.12.2015 № 98, заключенного обществом «Премиум групп»  и обществом «Энергосервис», и о фактическом отсутствии задолженности  должника перед указанным кредитором, подлежат отклонению.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, признание преюдициального значения судебного решения  предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом  же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013   № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).  

Исходя из имеющейся доказательственной базы по настоящему  обособленному спору, ставить под сомнение действительность  правоотношений сторон договора купли-продажи от 10.12.2015 № 98 и  преодолеть свойство преюдициальности решения Давлекановского районного  суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № 2-324/2021 не  представляется возможным.  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрен  конкретный надлежащий правовой механизм обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются  (пункт 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П Конституционного Суда  Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в названном пункте, следует, что  арбитражный управляющий, в случае если полагает, что права и законные  интересы должника и его кредиторов нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование, он вправе обжаловать  соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным  законодательством порядке, а в последующем в случае отмены этого судебного  акта – обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения о включении требования кредитора в реестр (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ).  

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым  по специальному основанию строго определенному кругу лиц, и подразумевает  наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые  доводы в обоснование своей позиции по спору.  

На сегодняшний день при наличии решения суда, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь  возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая уже рассмотренный судом общей  юрисдикции исковой спор по существу.  

Довод апеллянта о неправомерности включения в реестр требований  кредиторов должника в составе основного долга процентов в размере  4 871 561 руб. с указанием на необходимость применения в отношении данной  

суммы положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Проценты за коммерческое кредитование, предоставленное в форме  отсрочки платежа за принятый товар (статья 823 ГК РФ) для целей включения  требования об их уплате в реестр требований кредиторов также относятся к  основной задолженности.  

Такие проценты не являются гражданско-правовой санкцией за  ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора и подлежат уплате  вне зависимости от факта нарушения таких обязательств.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и нормы материального права применены при разрешении  спора по существу правильно.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче  апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022  по делу № А07-8795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерготэл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 С.В. Матвеева