ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-21578/2023

г. Самара

15  мая   2024  года

11АП-6271/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    15 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области   от  25 марта  2024 года по делу № А55-21578/2023 (судья Смирнягина С.А.) по иску Главы городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Парад",

о признании самовольными постройками, обязании осуществить снос объектов,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области;

2. Администрация городского округа Самара;

3. Департамент градостроительства городского округа Самара;

4. Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара;

5. Департамент транспорта Администрации городского округа Самара;

6. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

7. ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 27.02.2024  г.,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 17.07.2023  г.,

от третьего лица  Департамента управления имуществом городского округа Самара - ФИО4, по доверенности от 27.12.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Глава городского округа Самара (далее - истец)  обратилась  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857, площадью 98,3 кв.м. и 245,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> в районе д. 349; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Парад" за свой счет осуществить снос указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,  Департамент транспорта Администрации городского округа  Самара,  Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФИО1

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой истец предложил поручить экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", для разрешения экспертами вопросов: "1. Создает ли угрозу безопасности движения транспорта и пешеходов нахождение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857 по адресу: 

<

...> около д. 349? 2. Может ли быть обеспечена безопасность движения транспорта и пешеходов на территории, расположенной в пределах нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857, расположенных по адресу: 

<

...> около д. 349, путем установки специального технического оборудования?".

Ответчиком также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой ответчик предложил поручить экспертам Акционерному обществу "Самарский проектный институт", акционерному обществу "Азимут", дополнив впоследствии ходатайство экспертной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Экватор", с постановкой перед экспертами вопросов: "1. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857 по адресу: 

<

...> около д. 349? 2. Может ли быть обеспечена безопасность движения транспорта и пешеходов в пределах "треугольника видимости" путем установки специального технического оборудования?".

Определением Арбитражного суда Самарской области   от  25 марта  2024 года ходатайство сторон удовлетворено;  по делу №А55-21578/2023 назначена  судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (443080, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Октябрьский вн.р-н, ФИО5 ул., Д. 95, литера 4, ОФИС 409А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.06.2006, ИНН 

<

***>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: "1. Создает ли угрозу безопасности движения транспорта и пешеходов нахождение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857 по адресу: 

<

...> около д. 349? 2. Может ли быть обеспечена безопасность движения транспорта и пешеходов на территории, расположенной в пределах нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857, расположенных по адресу: 

<

...> около д. 349, путем установки специального технического оборудования? 3. Соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857, расположенные по адресу: 

<

...> около д. 349, действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данным строениям согласно их функционального назначения, а также безопасности объектов для последующей эксплуатации, отсутствия угрозы  жизни и здоровью граждан?". Установлен срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента получения определения и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Глава городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам  апелляционной жалобы заявитель возражает против поручения судом проведения экспертизы ООО "Экватор", указывая, что вопросы, касающиеся безопасности движения транспорта и пешеходов, поставленные судом в обжалуемом судебном акте, требуют специальных знаний в области организации и безопасности движения, а выбранный судом эксперт не обладает квалификацией в соответствующей области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 27.02.2024  г.,  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.07.2023  г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - ФИО4, по доверенности от 27.12.2023  г., в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующим в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет также наличие самих оснований для назначения экспертизы, а также соблюдение судом порядка ее назначения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом требований является признание самовольными постройками нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857, площадью 98,3 кв.м. и 245,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в районе д. 349, и обязание ООО "Парад" за свой счет осуществить снос указанных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом характера спора, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, назначение судом строительно-технической экспертизы с поставленными на разрешение эксперта вопросами является обоснованным.

В данном случае проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в  статье 222 ГК РФ, а именно что ответчиком соблюдены установленные требования при возведении постройки, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в целях определения возможности проведения указанной экспертизы судом были направлены запросы в экспертные организации: Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Акционерное общество "Самарский проектный институт", Акционерное общество "Азимут", АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

В материалы дела представлены ответы экспертных организаций.

Проанализировав сообщения экспертных организаций, представленные сведения о квалификации экспертов, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Экватор» ФИО6, с учетом квалификации и стажа эксперта, в отсутствие установления оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода эксперта, учитывая при этом наименьшую предложенную им стоимость экспертизы.

Однако судом первой инстанции при выборе экспертного учреждения не было учтено следующее.

Как указано   в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, суд вправе поручить производство судебной экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению, с учетом наличия у экспертов должной квалификации для дачи ответов на поставленные вопросы.

Между тем, при выборе экспертного учреждения необходимо руководствоваться установленными законом требованиями, предъявляемыми к экспертным организациям, правомочными проводить те или иные виды экспертиз.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, следует, что целью законодателя при принятии распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р было исключение возможности получения физическими или юридическими лицами договорного заключения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, проводимых негосударственными экспертными организациями, так как дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

С учетом общественной значимости данной категории дел, положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р о проведении судебной экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями распространяются и на экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваемые арбитражными судами.

Распоряжение от 31.10.2023 №3041-р не содержит указаний о его нераспространении на споры по поводу самовольной постройки, возбужденные до момента его принятия.

Между тем, как на момент направления запросов в экспертные организации, так и на момент принятия обжалуемого определения, распоряжением Правительства от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, поручая проведение судебной строительно-технической экспертизы по спору, связанному с самовольной постройкой, негосударственной экспертной организации после принятия распоряжения Правительства от 31.10.2023 N 3041-р, суду следовало учесть изменение правового регулирования в соответствующем вопросе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Экватор" не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, апелляционный суд не может признать соблюденным порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу Главы городского округа Самара следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области   от  25 марта  2024 года по делу № А55-21578/2023 отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Митина