/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80578/2015

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Капустник В.В. (доверенность от 12.11.2016)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен) 

                           2) Ващенко А.В. (доверенность от 16.03.2017)

-- от 3-их  лиц: 1) Ващенко А.В. (паспорт) 

                         2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23027/2017)  Староверова Андрея Анатольевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017  по делу № А56-80578/2015 (судья  Васильева Н.А.), 

принятого по иску Староверова Андрея Анатольевича к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Консар СПб»

2) закрытому акционерному обществу «Консар»

3-и  лица: 1. Ващенко Алексей Владимирович, 

                  2.  Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора

установил:

Староверов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Консар СПб» (далее - ответчик 1, ООО «Консар СПб») и закрытому акционерному обществу «КОНСАР» (далее - ответчик 2, ЗАО «КОНСАР») о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.07.2013, заключенного между ООО «Консар СПб» (цедент) и ЗАО «КОНСАР» (цессионарий), по которому к ЗАО «КОНСАР» перешли права требования к истцу на сумму              530 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Алексей Владимирович и межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС).

Решением суда от 26.07.2016 договор уступки права требования от 05.07.2013, заключенный между ООО «Консар СПб» и ЗАО «КОНСАР», признан недействительным.

21.10.2016 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения.

27.01.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.07.2017  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «КОНСАР» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО «Консар СПб», МИФНС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит снований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что истец является участником                ООО «КОНСАР СПб» и ему принадлежит 12% долей общества, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу № А56-91812/2009 со Староверова А.А. в пользу ООО «Консар СПб» взыскано 530 200 руб.

Определением того же суда  от 23.01.2014 по делу № А56-91812/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО «Консар СПб» на ЗАО «Консар» в связи с произошедшей на основании Договора цессии уступкой права требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда от 23.01.2014 оставлено без изменения, произведенное судом процессуальное правопреемство признано законным. 

Староверов А.А. обратился 13.05.2014 в суд с иском о признании Договора недействительным, делу присвоен номер А56-29299/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на том основании, что ООО «Консар СПб» ликвидировано (решение Инспекции от 21.02.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-62351/2014 действия Инспекции по вынесению решения от 21.02.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Консар СПб» в связи с его ликвидацией признаны незаконными, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании решения от 21.02.2014 недействительным.

Староверов А.А. повторно, 03.11.2015, обратился в суд с требованием о признании Договора недействительным, ссылаясь в его обоснование на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), делу присвоен номер А56-80578/2015.

Обращаясь с иском в суд, Староверов А.А. оспаривает факт заключения Договора, ссылается на отсутствие произведенной по нему оплаты и наличие встречного обязательства со стороны ЗАО «Консар», для проведения зачета, чем, по его мнению, обществу и ему как участнику общества причинены убытки.

Полагает, что договор является мнимой сделкой, фактически договор цессии является договором дарения, так как за уступаемое требование ответчик (1) должен был уплатить 1000 руб. Фактически никакой оплаты не произведено. Произведенные между сторонами зачет встречного обязательства, по мнению истца, причинил обществу (ООО «Консар СПб») и ему как его участнику убытки.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что первичные документы, положенные в основу гражданско-правового договора – Договора цессии, судами исследованы не были, каких-либо доказательств в обоснование довода о причинении ему вреда Староверов А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО «Консар» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.д. 1, л. 71). Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено, вопрос о сроке исковой давности и результаты рассмотрения заявления ответчика не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела судом и сторонами обозревались оригиналы документов: договора уступки права (требования) от 05.07.2013 (дело А56-91812/2009 т. 2 л.д. 15), дополнительное соглашение к договору от 05.07.2013 и дополнительное соглашение №2 от 23.01.2014 к договору уступки права (требования) (дело А56-29299/14 т. 1 л.д. 60-61), согласно которому в счет уступаемого требования ЗАО «КОНСАР» уплачивает ООО «Консар СПб»                 530 200 руб. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 23.01.2014 в договору цессии содержится условие о том, что с момента подписания дополнительного соглашения от 23.01.2014, дополнительное соглашение сторон от 05.07.2013 утрачивает силу.

Кроме того, судом и сторонами обозревался акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 23.01.2014 между ответчиком (1 и 2), согласно данных которого у ответчика (1) имелась задолженность перед ответчиком (2) в размере                      2 473 132, 37 руб.;  акт зачета взаимных требований от 23.01.2014, подписанный сторонами.

В результате произведенного зачета задолженность ответчика (1) перед ЗАО «КОНСАР» составила 1 942 932, 37 руб. (л.д. 63 т. 1 дело А56-29299/14).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств   не нашел оснований для признания договора цессии от 05.07.2013 мнимой или притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В договоре уступки требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Поскольку договором установлена обязанность цессионария оплатить уступленное право требования, основания для признания договора цессии мнимой сделкой прикрывающей сделку дарения отсутствуют.

Факт оплаты в сумме 530 200 руб.  по Договору уступки права (требования) подтверждается Ответчиками составленным Актом зачета взаимных требований от 23.01.2014.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных ответчиками документов, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд обоснованно принял во внимание, пояснения ответчика (2) о том, что дебиторская задолженность ООО «Консар СПб» перед ЗАО «КОНСАР» в 2014 году  отнесена на счет резерва сомнительных долгов, не является аннулированной и учитывается на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» до 201 года. (п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998  № 34Н).

Истцом в дело не представлено никаких доказательств причинения ООО «Консар СПб» убытков от заключения оспариваемой сделки. ООО «Консар СПб» после отмены решения инспекции о ликвидации общества от 21.02.2014 хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судом первой инстанции верно применены нормы о сроке исковой давности.

Из искового заявления, содержащегося в деле А56-29299/2014 следует, что истец просил признать договор цессии недействительным на основании статей 166, 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии договора цессии от 05.07.2013 истцу   было известно   в ноябре 2013 при рассмотрении судом дела А56-91812/2009. 

С настоящим иском истец обратился в суд в ноябре 2015 года. Таким образом, с учетом, положений, содержащихся в пункте  2 статьи 181 ГК РФ и статье 200 ГК РФ суд к верному выводу   об обоснованности заявления ответчика (2) о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2017 по делу №  А56-80578/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов