﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15989/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А50-15823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

Судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2020 года

по делу № А50-15823/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 107/5, а именно: транзитный трубопровод стальной диаметром - 133 мм, протяженностью - 68 м п. в технически исправном состоянии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорного участка сетей, следовательно, ООО "ПСК" не обязано нести бремя их содержания. Документы, свидетельствующие о бесхозяйности спорных сетей, а также распоряжения по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорного участка инженерной сети, истцом не представлены.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и администрация г. Перми представили отзывы на жалобу, поддержав позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермкоммуналсервис" осуществляет управление МКД по ул. Бульвар Гагарина, 107/5 г. Перми (протокол № 9 общего собрания собственников от 28.02.2017, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017), ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на указанный объект в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Истец указал, что сети теплоснабжения, проходящие транзитом по подвалу МКД по ул. Бульвар Гагарина, 107/5 г. Перми, находится в неудовлетворительном состоянии.

Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актом обследования от 25.02.2020, транзитный трубопровод стальной, ДУ-133 мм, протяженностью 68 м п, трубы находятся в изношенном состоянии, многочисленные коррозии, частично отсутствует изоляционный материал.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД ул. Бульвар Гагарина, 107/5, на последующие объекты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. То есть сети используются обществом "ПСК" в целях своей производственной деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей.

Факт того, что спорный трубопровод является транзитным и фактически без него поставка ресурса в другие вышеуказанные дома невозможна, ответчиком не оспаривался.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на поручение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Таким образом, поскольку транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу МКД ул. Бульвар Гагарина, 107/5, не являются общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на обществе "ПСК", как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности.

Поскольку ООО "ПСК" является организацией, использующей спорный участок сети теплоснабжения для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом верно не приняты.

Материалами дела подтвержден факт значительного износа трубопроводов, имеются коррозия, отсутствует изоляционный материал, т.е. невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу № А50-15823/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский