﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-681/2021

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Алиевой К.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (ИНН 0542018512, ОГРН 1180571017021) – Абдулалиева Т.Д. (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие третьих лиц – администрации городского округа «город Дербент», федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А15-681/2021, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (далее – предприятие) о взыскании 337 925 965 рублей 47 копеек вреда, причиненного поверхностному водному объекту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО «город Дербент» (далее – администрация) и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан. 

Решением от 27.04.2021 с ответчика взыскано 337 925 965 рублей 47 копеек ущерба. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 решение от 27.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия предприятия по забору воды из родника Кара-су без заключения договора не повлекли негативного воздействия на окружающую среду. Забор водных ресурсов производился ответчиком постоянно. Управление представило количественные показатели объемов забранной воды. Предприятие на протяжении двух лет уклоняется от заключения договора и продолжает нарушать требования природоохранного законодательства. Договор водопользования от 25.05.2016 № 238 заключен Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», он не имеет отношения к ответчику.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении предприятия в соответствии с актом проверки от 20.03.2020 № 20-120/П/1 установлено, что ответчик в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор водопользования), с января 2019 года по февраль 2020 года использовал водный объект – родник Кара-су (географические координаты СШ 41049,35, ВД 48026,50, Самурский водозабор, код и наименование водохозяйственного участка – 07.03.00.004, бассейн реки Самур, место осуществления забора воды: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Азад-Оглы). 

Объем забранной воды из указанного водного объекта составил: в 2019 году – 2 270 100 куб. м, в феврале 2020 года – 132 750 куб. м, в январе 2020 года – 109 477 куб. м.

В связи с выявленными нарушениями водного законодательства управление направило предприятию претензию от 20.11.2020 № 03-06/5232 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту (родник Кара-су), в размере 337 925 965 рублей 47 копеек.

Неисполнение предприятием требований претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие допустило нарушение положений статей 11, 60 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным источником и заборе воды в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, это является достаточным основанием для признания факта причинения ущерба окружающей среде. При этом условия договора, ранее заключенного с предыдущим водопользователем, не распространяются на ответчика и не создают для него права и обязанности в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации. Установленные другому водопользователю лимиты не предоставляют предприятию права пользования водным объектом и не свидетельствуют о соблюдении им требований водного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 12, 60 Водного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  пришел к выводу о недоказанности причинения вреда водному объекту, выразившегося в заборе воды, действиями предприятия.

Суд апелляционной инстанций учел, что постановлением администрации от 24.01.2019 № 15 предприятие определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Дербент.

Ранее холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Дербент осуществляло МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», с которым Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан заключило договор водопользования от 25.05.2016 № 238 (т. 2, л. д. 10 – 16). Договор заключен сроком до 01.06.2021. Параметры водопользования составляют 4865,84 тыс. куб. м в год.

На основании постановления администрации от 24.01.2019 № 16 муниципальное имущество изъято у МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и передано ответчику.

Осуществляя деятельность по водоснабжению на территории города Дербент, предприятие в рамках предоставленных ему администрацией полномочий производит забор воды по условиям ранее заключенного договора водопользования. Забор воды осуществляется естественным способом.

При этом предприятие не оспаривает факт забора воды в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, однако ссылается на осуществление забора в пределах лимитов, утвержденных в договоре водопользования от 25.05.2016 № 238.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств забора воды сверх лимитов, установленных для МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», материалы дела не содержат. Кроме того, управление не представило доказательств заключения договора водопользования с иной организацией с 2019 года. Материалы дела не содержат доказательств осуществления водозабора иной организацией, в том числе МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», одновременно с забором, осуществляемым предприятием.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции подтвердил, что МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» деятельность прекратило, в связи с чем его функциями наделен ответчик; деятельность предприятия является необходимой для муниципального образования городской округ «город Дербент». Также в судебном заседании установлено, что при отсутствии деятельности ответчика (в том числе связанной с забором воды) и в случае продолжения деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», забор воды являлся бы необходимым и продолжал бы производиться в пределах установленных лимитов.

Управление не доказало, что осуществление водозабора с 2019 года именно предприятием при лимитах, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, влечет негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водозабор осуществляется только уполномоченным администрацией лицом в пределах лимитов, установленных в ранее заключенном договоре от 25.05.2016 (срок действия до 01.06.2021), негативное воздействие на окружающую среду не доказано.

Учитывая, что действия предприятия направлены на заключение с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан договора водопользования, это подтверждается письмом от 16.03.2021 № 15-06/2-1271/21, ответчик согласен произвести оплату за пользование водным объектом за предыдущие периоды в пределах установленных лимитов, а доказательств причинения вреда окружающей среде не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А15-681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина