АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-28259/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. Чапаевой Г.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-28259/2024 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Марс» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО1, доверенность от 13.05.2025;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.10.2024 № 072/10/18.1-678/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.  

Решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что при установлении конструктивных элементов многоквартирных домов (далее также – МКД) учитывались сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе «Мониторинг жилищного фонда Тюменской области»; начальная (максимальная) цена договоров по спорным торгам не превышала предельную стоимость, определяемую в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2017 № 696-п «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» (далее – Постановление № 696-п); объединение в один лот различных видов работ в отношении нескольких МКД не противоречит законодательству, поскольку соблюдено условие о территориально близком расположении объектов.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение  

проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.  

Фондом 12.09.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении электронных аукционов:  

- № 206750000012400271 (МКД по адресам: г. Тобольск мкр. 6, д. 120, мкр. 7а, д. 12, мкр. 7а, д. 16А, мкр. 7а, д. 16Б, мкр. 7а, д. 25, мкр. 7а, д. 32В, мкр. 7а, д. 7Б, мкр. 7а, д. 8, мкр. 7а, д.9, мкр. 8, д. 31, мкр. Иртышский, д. 15, мкр. Иртышский, д. 17, мкр. Менделеево, д. 12, 

<

...>  

на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (крыша, фундамент, подвал), начальная (максимальная) цена указанных работ составляет 886 484,04 руб.;  

по ремонту крыши, фундамента и подвала, начальная (максимальная) цена – 58 625 686,23 руб.;  

- № 206750000012400276 (МКД по адресам: г. Тобольск, мкр. 4-й, д. 13 , мкр. 7, д. 14, мкр. 7, д. 15, мкр. 7, д. 36, мкр. 7а, д. 32А, мкр. 8, д. 37)  

на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (крыша, электроснабжение), начальная (максимальная) цена – 492 905,50 руб.;  

по ремонту крыши плоской и электроснабжения, начальная (максимальная) цена – 56 409 945,14 руб.;  

- № 206750000012400278 (МКД по адресам: г. Тобольск, мкр. 10, д. 5в, мкр. 4, д. 31, мкр. 7, д. 12, мкр. 7, д. 12а, мкр. 7, д. 13, мкр. 7, д. 16, мкр. 7, д. 35, мкр. 7, д. 48, мкр. 7, д. 49а, мкр. 7, д. 9)  

на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (крыша), начальная (максимальная) цена – 721 020,12 руб.;  

по ремонту крыши, начальная (максимальная) цена – 58 247 426,55 руб. 

Ссылаясь на неправомерное определение начальной (максимальной) цены при проведении указанных торгов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия фонда.  

Решением управления от 02.10.2024 № 072/10/18.1-678/2024 данная жалоба признана обоснованной, фонд признан нарушившим требования пунктов 78, 78(1) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016  

 № 615 (далее – Положение № 615), Постановления № 696-п, распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 27.01.2023 № 002-рп «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2024 – 2026 годов» (далее – Распоряжение № 002-рп).  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

Объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в МКД, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в зависимости от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, и (или) прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году. При этом размер указанной доли устанавливается законом субъекта Российской Федерации с учетом остатка средств, не использованных региональным оператором в предыдущем периоде.  

Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2024 - 2026 годов утвержден Распоряжением № 002-рп. В приложении № 4 к названному Распоряжению определен предельный объем средств для финансирования капитального ремонта каждого МКД, включенного в региональную программу.  

Согласно пункту 3 части 2, части 5 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  

общего имущества в МКД обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Положение № 615 определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (пункт 1).  

Пунктом 78 Положения № 615 предусмотрено право заказчика объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий: а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах; б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.  

Согласно абзацу пятому пункта 78(1) Положения № 615 расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 ЖК РФ.  

В силу части 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 названного Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 названного Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.  

В Тюменской области размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт определен Постановлением № 696-п.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при определении начальной (максимальной) цены договоров по спорным торгам (в отношении части МКД) фонд использовал неверную информацию о конструктивных элементах МКД (крыша плоская, вместо крыша плоская из железобетонных лотковых панелей с водосборными железобетонными лотками) и, соответственно, о предельной стоимости работ, указанной в Постановлении № 696 (данное нарушение обусловлено неполным сбором сведений относительно конструктивных элементов МКД); по части МКД определенная фондом стоимость работ превышает предельную стоимость, указанную в приложении № 4 к Распоряжению № 002-рп; кроме того, в один предмет закупки объединены несколько МКД с различными видами работ (услуг), при отсутствии функциональной связанности услуг и работ на объектах и значительной территориальной удаленности объектов (вопреки доводам фонда расстояние между домами от 2 до 13 км).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией управления о нарушении фондом пунктов 78, 78(1) Положения № 615, Постановления № 965-п, Распоряжения № 002-рп при организации спорных торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемого решения.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-28259/2024  

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

Г.В. Чапаева