Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9909/2024

г. Чита

21 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Иркутянин» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-9909/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Иркутянин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Иркутянин» о взыскании 49 999 руб., составляющих часть суммы задолженности за отпущенную в январе-феврале 2024 года по договору энергоснабжения от 21.09.2018 № 3554 электрическую энергию, 1 руб.– часть пени за период с 21.02.2024 по 27.04.2024, а также пени на сумму долга за период с 28.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» от иска к ответчику – садоводческому некоммерческому товариществу "Иркутянин" о взыскании 50 000 руб., производство по делу прекращено.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Иркутянин» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Иркутянин» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, садоводческое некоммерческое товарищество «Иркутянин» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Кроме того, ответчиком представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства связи между понесёнными СНТ «Иркутянин» издержками и настоящим делом. Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу СНТ «Иркутянин» в большем размере, который вынуждено был нести расходы по спору, инициированному ООО «Иркутской энергосбытовой компанией», отказавшись от исковых требований, со ссылкой на общие отсылки к нормам права при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, не учел приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц отказом истца от настоящего иска, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим правилом, определенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции ни само заявление, ни материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, суд полагает за ответчиком возникло право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Из материалов дела, следует, что между СНТ «Иркутянин» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 5Э-2/24.

Из представленных в материалы дела актов усматривается количество оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг. При этом все оказанные по акту услуги также оплачены СНТ «Иркутянин»  в полном объеме. Между сторонами договора спора по оказанию услуг и их оплате не имеется.

Договором 2.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет – денежная сумма в размере 50 000 руб. стоимость работ изменению не подлежит; в эту стоимость также входит изучение и правовой анализ всех полученных в ходе ознакомления с материалами дела документов и тех документов, которые заказчик предоставил исполнителю в ходе оказания услуг, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден ответчиком документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То есть, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также оценив оказанный объём юридических услуг при подготовке возражений на исковое заявление, особенности данной категории дел, а также те обстоятельства, что подготовка документов не потребовала значительных временных затрат исполнителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав обстоятельства и мотивы отказа истца от исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-9909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья:                                                                                                 А.Е. Мацибора