АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5605/2019

город Кемерово

19  августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кузбассагролес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОСИ Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 2 769 174 руб. 74 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

ФИО2, г. Москва.

При участии: 

от истца: ФИО3, адвокат, доверенность от 04.02.2019,

от ТД «Аргоси Технолоджис»: ФИО4, доверенность от 09.06.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кузбассагролес»  (далее - ООО  фирма «Кузбассагролес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОСИ Аналитика» (далее - ООО «АРГОСИ Аналитика») о взыскании 2 769 174 руб. 74 коп., в том числе 2 702 883 руб. долга с 01.08.2018 по 15.05.2019 и 66 291 руб. 74 коп. пени с 06.08.2018 по 15.05.2019 (с учетом увеличения), указав, что данная задолженность для ответчика, находящегося в банкротстве, является текущей. 

Определением от 22.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (кредитор ООО «АРГОСИ Аналитика»). 

И.о. конкурсного управляющего ООО «АРГОСИ Аналитика» ФИО5 направила возражения по иску, считает, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АРГОСИ Аналитика».

От ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АРГОСИ Аналитика» (исковое заявление подано после возбуждения дела о банкротстве; требования основаны на договоре от 01.12.2017 № 1, следовательно, не относятся к текущим) (т.1, л.д.109-112).

От ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное общество является кредитором ООО «АРГОСИ Аналитика» и вправе заявлять возражения (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-160434/18-177-118).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «АРГОСИ Аналитика» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена  ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «АРГОСИ Аналитика» утвержден ФИО6.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва. Из числа третьих лиц исключена  ФИО5

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание не явился, письменный отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, определения суда о предоставлении документов не выполнил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ФИО2 (т.2, л.д.6-10, 13-15):  

-представленный договор аренды помещений между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, которая заключена исключительно с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда кредиторам;

- от имени ответчика договор подписывает не действовавший на тот момент генеральный директор ФИО7, а лицами, действующими на основании доверенностей — ФИО10 и ФИО11. Поскольку доверенности на указанных лиц  в материалы дела не представлены, невозможно установить наличие у данных лиц полномочий на подписание договоров. В договоре аренды от 01.01.2017 года стоит штамп о том что подписавший его г-н ФИО11 действует на основании доверенности от 09.01.2017, то есть очевидно, что договор подписан не в указанную в нем дату, а значительно позже;

- в счетах-фактурах от имени арендатора расписался гр-н ФИО9, однако, ни одного документа, подтверждающего его полномочия на совершение указанных действий нет;

-в платежных поручениях, которыми якобы частично оплачивалась арендная плата ответчиком, плательщиком указана иная организация - ООО «Аргоси Инжиниринг», при этом никакого указания ни в самом платежном поручении, ни в виде отдельного документа о том, что этот платеж делается именно за ответчика, нет;

-отсутствует акт приема-передачи помещений, заявлены требования о взыскании арендной платы после прекращения срока действия договора;

-ответчик находится в процедуре банкротства, размер реестровых требований составляет более 1 миллиарда рублей, в том числе 395 млн. недоимки по обязательным платежам. Бывший руководитель должника и его бывшие и нынешние участники (ФИО7, ФИО8 Мулер П. Б.), ранее неоднократно создавали фиктивный документооборот между принадлежащими им юридическими лицами и иными субъектами гражданского оборота, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-998/2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу №А40-254154/16; 

-какую-либо производственную деятельность в Кемеровской области ответчик согласно первичным документам не вел, следовательно, не имел необходимости в аренде помещений в данном регионе; в настоящее  время, сведения на здании о том, что его использует, в том числе ответчик, отсутствуют.

Возражая на доводы третьих лиц, представитель истца указал (т.2, л.д.19-22), что:

- факт того, что ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, подтверждается оплатой по договору, а также актом сверки взаимных расчетов, в котором стороной ответчика была признана задолженность;

-определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 требования фирма ООО «Кузбассагролес»  к должнику ООО «АРГОСИ Аналитика» были признаны обоснованными по данному договору  в сумме 1 171 138 руб. 40 коп.;

- ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт возврата арендодателю имущества по договору аренды от 01.12.2017, не представлено доказательств письменного уведомления о досрочном расторжении договора аренды;

- согласно сведениям с официального сайта группы компаний «Аргоси» (на май 2019) его региональное представительство расположено в г.Кемерово, по адресу: г.Кемерово ул. Волгоградская, 49Б и контактным лицом указан ФИО9, который подписывал от имени ответчика счета - фактуры (передаточный акт)  и принимал в аренду нежилые помещения, что также указывает на использование их арендатором.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ФИО2 в порядке, установленном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО фирма «Кузбассагролес» и ООО «АРГОСИ Аналитика» подписан договор № 1 от 01.12.2017 г. на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 49 б (помещения 165, 4 кв.м. для использования под офис, 515,6 кв.м. –производственные помещения).

Точное расположение помещений указано в выкопировке их технического паспорта (приложение № 1).

Пунктом 4.1.1. договора установлена месячная арендная плата в размере 284514 руб. в месяц, которая подлежит оплате до 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2.). При нарушении сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 4.6.).

Как установлено пунктом 4.2. договора арендодатель обязан предоставить арендатору акты оказанных услуг (по постоянной и переменной частям арендной платы) (т.1, л.д.20-25).

Срок аренды устанавливается с момента подписания договора по 01.11.2018 (пункт 1.4.). Срок действия договора устанавливается с даты его подписания, указанной на титульном листе, по дату возврата помещений из аренды и подписания сторонами передаточного акта, а в части не исполненных обязательств сторон-до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5. договора помещения передаются арендатору для организации и осуществления  хозяйственной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1, л.д.17-18, 19), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании  2 702 883 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2018 по 15.05.2019 и 66291 руб. 74 коп. пени с 06.08.2018 по 15.05.2019.

Заслушав представителей истца и третьего лица ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценивая их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 принято к производству заявление ООО «РН-Автоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРГОСИ Аналитика», возбуждено производство по делу № А40-160434/18-177-118.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о признании ООО «АРГОСИ Аналитика»  несостоятельным (банкротом) - ООО «РН-Автоматика» на правопреемника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018  в отношении ООО «АРГОСИ Аналитика» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «АРГОСИ Аналитика» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена  ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «АРГОСИ Аналитика» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-160434/18-177-118 требования ООО фирма «Кузбассагролес» в размере 1 171 138 руб. 40 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРГОСИ Аналитика» (т.1, л.д.118-119). 

Поскольку период, за который образовалась указанная задолженность в определении суда Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 не указан, суд предполагает, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, что в реестр кредиторов могла быть включена задолженность только по июль 2018 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 указанное выше определение оставлено без изменения.

Требования к должнику, возникшие после июля 2018, относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. При таких обстоятельствах ранее поданные ходатайства и.о. конкурсного управляющего утверждена  ФИО5 и ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть удовлетворены.

Учитывая статус ответчика как лица, находящегося в банкротстве при рассмотрении к нему требований применим повышенный стандарт доказывания (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

 В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

При этом участвующие в деле кредиторы по таким делам, с учетом положений пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как правило, выступают не стороне истца или ответчика (которые в некоторых случаях могут иметь один интерес как дружественные кредиторы), а защищают свои права и законные интересы, которые  нарушены или  могут быть нарушены судебным актом. Следовательно, как у истца, так и у ответчика  существует процессуальная обязанность представлять свои возражения и доказательства по возражениям такого кредитора. 

По объективным причинам, связанным с тем, что такие кредиторы не являются участниками правоотношений по спору, они ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Иск заявлен к должнику из обязательств, возникших по договору аренды  нежилых помещений от 01.12.2017 г., заключенного на срок до 01.11.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с доводами третьих лиц, суд полагает, что сделка не отвечает признакам реальной  и совершена без цели создать соответствующие правовые последствия, имеющая целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным (синаллагматическим). Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Синаллагматический характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Сторонами не подтверждён факт реального исполнения сделки:

Местом нахождения юридического лица ООО «АРГОСИ Аналитика» является: г. Москва. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6).

Как следует из договора аренды № 1 от 01.12.2017, помещения были предоставлены ответчику для  организации и осуществления хозяйственной деятельности (офис и производственные помещения).

Между тем, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о наличии у данного общества представительства и филиалов в г. Кемерово (подпункт «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в г. Кемерово у ООО «АРГОСИ Аналитика» обособленного подразделения (статья 11 НК РФ).

Кроме того, отсутствуют вывески на здании, сведения в  информационных ресурсах, в частности, в 2 ГИС о деятельности ООО «АРГОСИ Аналитика» по адресу: 

<

...> б, а также какая-либо реклама, что подтверждается фотографиями, представленными представителем третьего лица (т.2, л.д.47-56) и скриншотами от апреля 2019 и августа 2019  (т.1, л.д.54, т.2, л.д.43).

 Фотографии относятся к одному из видов доказательств (статьи 64, пункт 2 статьи 89 АПК РФ). В данном случае указанные фотографии отвечают признакам относимости и допустимости, сделаны представителем третьего лица в перерыве судебного заседания. В судебном заседании фотографии обозревались непосредственно с устройства, на котором они были сделаны (телефона). На фотографиях имеется дата и время. 

Истцом возражений относительно содержания фотографий не заявлено.

При таких обстоятельствах, само по себе  указание на сайте группы компаний Аргоси  о региональном представительстве в г.Кемерово не свидетельствует о фактическом его наличии (т.1, л.д.121-123).

Сторонами не представлены доказательства, что договоры аренды подписаны уполномоченными лицами:

 В частности  договор № 1 от 01.12.2017  согласно штампу подписан заместителем гендиректора по общим вопросам по доверенности от 01.01.2017 ФИО10 (т.1, л.д.25). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо обладало полномочиями на совершение сделки, а также, что сделка в последующем была одобрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом. В том числе отсутствуют сведения об уполномочии ФИО9 на подписание от имени арендатора документов (УПД, актов пр.).

Предмет обязательств, вытекающий из договора аренды, представляет собой, как следует из диспозиции статьи 606 ГК РФ, действия направленные на передачу определенного имущества.

Определениями от 13.03.2019, 09.04.2019 было предложено представить приложения к договору и акт приёма-передачи.

Акт приема-передачи имущества к договору аренды № 1  от 01.12.2017 не представлен.

Доводы истца о том, что в составлении акта приема-передачи арендованного имущества по договору № 1 от 01.12.2017  не было необходимости, в связи с тем, что ранее были заключен договор от 01.01.2017, по которому были переданы эти же  помещения по акту от 01.01.2017 (т.1, л.д.74-79,80) судом отклонены.

Как в договорах аренды, так и акте приема-передачи в качестве подписанта указан  генеральный директор  ФИО7 Между тем, как рассматриваемый договор, так и договор от  01.01.2017 подписан иным лицом (ФИО11), доверенность на которого была оформлена позже, чем составлен договор.  На акте приема-передачи  от 01.01.2017 имеется подпись аналогичной подписи на договоре от 01.01.2017 (то есть ФИО11). Сведения о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика также не представлено.

Как в  договоре аренды № 1 от 01.12.2017, так и в договоре № 1 от 01.01.2017  указана только площадь помещений, которые подлежат передаче -165, 4 кв.м. и 515, 6 кв.м. без указания конкретного расположения в здании.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности ООО фирма «Кузбассагролес» на производственное помещение по адресу: 

<

...> общая площадь помещений составляет 2333, 2 кв.м. (т.2, л.д.44).

Согласно поэтажному плану, представленному представителем истца в судебном заседании 15.08.2019 (т.2, л.д.45-46),  как на первом, так и на втором этаже отдельные помещения с такой площадью отсутствуют. Выделенные маркером для суда помещения на первом этаже (7,9,10,27,36,38) имеют общую площадь 577, 5 кв.м.; на втором этаже (9,3,21,11, 12)- 83, 5 кв.м. Из представленных фотографий следует, что в части помещений расположены иные организации (в частности, автосервис).

Между тем, поскольку приложение № 1 к договорам, подписанное сторонами, ни истцом, ни ответчиком не представлено, следует вывод, что договор аренды имеет признаки незаключенности  в связи с несогласованием его предмета. При этом сторонами не представлено доказательств, что между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность  в согласовании условий договора в части его предмета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом конкретных помещений ответчику.

Вывод о том, что в представленном договоре не согласован предмет договора,  не лишает возможности квалифицировать представленную сделку как недействительную (мнимую), а свидетельствуют о том, что стороны пытались создать видимость правоотношений.

Ссылки на то, что исполнение договора аренды № 1 от 01.12.2017 подтверждается частичной оплатой, судом также отклонены:

Денежные средства по платёжным поручениям, на которые ссылается истец, были перечислены иным лицом - ООО «Аргоси Инжиниринг» (т.1, л.д.98-102). Основания платежа не конкретизированы и не позволяют с достоверностью сделать вывод о перечислении денежных средств по договору № 1 от 01.12.2017 и за третье лицо - ООО «АРГОСИ Аналитика». В платежных поручениях как основание платежа указано: «оплата по счету № 2 от 26.01.2018, аренда за февраль», «оплата по счету № 93 от 29.12.2017, аренда за январь 2018 , дог № 1 от 01.01.2017» и пр.

Таким образом основанием платежей выступали счета, которые суду не представлены, а также договор, требования по которому не заявлены.

По этой же причине судом отклонены ссылки истца на акт сверки по состоянию на 04.07.2018, в котором указанные платежи отражены, а также не указано лицо, подписавшее акт сверки со стороны ООО «АРГОСИ Аналитика» (т.1, л.д.103), в связи с чем не представляется возможным судить о полномочиях данного лица.

Материалы дела не содержат сведений, что ООО «Аргоси Инжиниринг» перечисляя денежные средства, действовало в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ, а также, что имелись условия для принятия такого исполнения ООО  фирма «Кузбассагролес». 

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения договора № 1 от 01.12.2017 также со стороны самого истца. В частности, в материалы дела представлены УПД только за период с января по июнь 2018 (т.1, л.д.81-97). Доказательств направления истцом  в адрес ответчика документов для оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. договора № 1 от 01.12.2017 за заявленный период (с 01.08.2018 по 15.05.2019) не представлено.

Вышеизложенное свидетельствуют о  создании видимости исполнения сделки - договора аренды № 1 от 01.12.2017 и ее ничтожности в виду мнимости.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-160434/18-177-118 о включении требований ООО фирма «Кузбассагролес» по спорному договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 1 в реестр требований кредиторов ООО «АРГОСИ Аналитика», оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (т.1., л.д.118; т.» л.д.40-42) для разрешения настоящего спора не имеют значения.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Освобождение от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Из текста определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 не следует, что судом исследовались обстоятельства мнимости сделки и им дана оценка. Кроме того, по данному делу  имеют место иные фактические обстоятельства, а именно, иной период задолженности.

Более, того в рассмотрении требований  ООО фирма «Кузбассагролес» к ООО «АРГОСИ Аналитика» не участвовало ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис».

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  по результатам рассмотрения дела относятся на истца. Государственная пошлина по иску с учетом увеличения его размера составляет 36846 руб. ООО фирма «Кузбассагролес» уплачено по платежному поручению от 11.03.2019 № 49- 33731 руб. Государственная пошлина в размере 3115 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Представленные истцом подлинные документы - договоры аренды №1 от 01.01.2017 и № 1 от 01.12.2017 подлежат возврату после вступления решения в законную силу на основании части 10 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 75, статьями 110,  170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кузбассагролес» в доход федерального бюджета 3115 руб. государственной пошлины.

Подлинные документы (договоры аренды №1 от 01.01.2017 и № 1 от 01.12.2017)   возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кузбассагролес» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

          Судья                                                                               С.В.Вульферт