ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-22441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2018;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 16.11.201;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО10 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-39138/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 заявление принято судом к производству.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее также уполномоченный орган) 08.10.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершать действия, связанные с отчуждением имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать в залог, регистрацию перехода долей в компания, где лица являются учредителями;

- в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и города Москвы, УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД МВД России по Московской области и города Москвы, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, принадлежащими ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

-в виде запрета соответствующему регистрирующему органу проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «ИКАР» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСОЙЛКУБАНЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АГАТ» ИНН 

<

***>;

-в виде запрета на открытие новых счетов в кредитных организациях;

-в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах привлекаемых лиц в кредитных организациях, в пределах суммы, необеспеченной движимым и недвижимым имуществом привлекаемых лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю повторно 07.11.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершать действия, связанные с отчуждением имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать в залог, регистрацию перехода долей в компания, где лица являются учредителями;

- в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и города Москвы, УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД МВД России по Московской области и города Москвы, осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, принадлежащими ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

-в виде запрета соответствующему регистрирующему органу проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «ИКАР» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСОЙЛКУБАНЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АГАТ» ИНН 

<

***>;

-в виде запрета на открытие новых счетов в кредитных организациях;

-в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах привлекаемых лиц в кредитных организациях, в пределах суммы, необеспеченной движимым и недвижимым имуществом привлекаемых лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 в порядке пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявления об обеспечении иска назначено судом в судебном заседании.

Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ОАО «КДБ» ФИО10 не явился, представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО13 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО6  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО8  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что должник имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 3 301 857,0 тыс. руб., в том числе: задолженность, включенная в реестр требований кредиторов 2 625 653,3 тыс. руб.; текущие требования 676 203,7 тыс. руб.; за лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, зарегистрировано различное движимое и недвижимое имущество, а так же доли в уставном капитале различных юридических лиц; имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог. Обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и обеспечивают баланс интересов должника, его кредиторов (в том числе уполномоченного органа) и самого предприятия, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности совершенных контролирующими должника лицами сделок в виде возврата их имущества для последующего удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными и должны быть приняты во избежание дальнейшего вывода и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб; не приведено оснований, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю; не приведено оснований доказывающих, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20 октября 2016 г. № 305-КГ16-13171 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, документально подтверждающих доводы, о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлены.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что доводы ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о том, что само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер применительно к настоящему делу не применимы, так как каких либо достоверных и допустимых доказательств, что после принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, такими лицами производятся действия по отчуждению имущества, суду не представлено.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

В данном случае заявитель, подав документально не подтвержденные заявления о принятии обеспечительных мер:

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления;

не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Уполномоченным органом не обоснованы причины обращения с соответствующим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в заявлении уполномоченного органа отсутствует обоснование необходимости запрета соответствующему регистрирующему органу проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала, отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчикам на открытие новых счетов в кредитных организациях, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах привлекаемых лиц в кредитных организациях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в материалах дела отсутствует надлежащее обоснование состава ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку фактически требования предъявлены к акционерам должника. Между тем, из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно достоверно установить, кто конкретно из ответчиков и в какие периоды виновен (не виновен) в действиях (бездействии), что, по мнению заявителя, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 с учетом указанного обстоятельства рассмотрение заявления отложено на 24.01.2018. Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему указать основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков, сведения о том, кто вел реестр акционеров за спорный период, все договора, указанные в заявлении, а также сведения по сделкам с указанием когда и кем было одобрение и каким руководителем совершалось в порядке календарной очередности, со ссылками на конкретные протоколы и указанием негативных последствий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 с учетом указанного выше обстоятельства рассмотрение заявления повторно отложено на 07.02.2019. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание деловую репутацию лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) должника со 100% долей участия является публичное лицо - Муниципальное учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации г. Краснодара», в свою очередь учредителем (участником) Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственности Администрации г. Краснодара» со 100% долей участия является орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования г. Краснодар. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО4 является учредителем (участником) ООО «Трансойлкубань» с 50% долей участия, а также учредителем (участником) ООО «Икар» с 50% долей участия; ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Дорожная фирма «Агат» с 50% долей участия; ФИО8 является учредителем (участником) ООО «Градиент-Юг» с 70% долей участия, а также учредителем (участником) ООО «Интерстрой» с 45% долей участия; ФИО6 является учредителем (участником) ООО «Торг-Альянс-Юг» с номинальной долей участия - 2500 руб., ФИО16 является учредителем (участником) ООО «Союздорстрой 10» с 50% долей участия.

Также уполномоченным органом в рамках обособленного спора № 15АП-18696/2018 по настоящему делу по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-39138/2013 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг., подтверждающие получение ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12 значительных сумм доходов.

Аналогичные сведения за 2012 г., подтверждающие получение ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО11 значительных сумм доходов (21 936 068,55 руб., 14 917 626,91 руб., 6 273 143,52 руб., 9 251 815,44 руб. и 3 496 633,99 руб. соответственно) представлены уполномоченным органом отзыве на апелляционную жалобу в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, указанные в заявлении уполномоченного органа ответчики ФИО4 и ФИО2 являются не только участниками юридических лиц, но и имеют статус индивидуальных предпринимателей, соответственно, отвечают по обязательствам собственным имуществом, в том числе используемым в предпринимательской деятельности. При этом принятие обеспечительных мер непосредственно затронет их права и законные интересы как субъектов предпринимательской деятельности.

В качестве новых обстоятельств в необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что одним из ответчиков (ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершены действия по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества, что, по его мнению, свидетельствует о выводе имущества, в обоснование чего представлены скриншоты экрана из компьютерной программы АИС Налог 3 ПРОМ, в соответствии с которыми 15.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018 внесены записи о прекращении права собственности за ФИО2, а так же выписки из ЕГРП с копиями договоров купли продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в непосредственную сферу деятельности которой согласно ОКВЭД входит покупка и продажа земельных участков, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Соответственно, указанным лицом на постоянной основе совершаются аналогичные сделки по приобретению и продаже недвижимого имущества.

Кроме того, вышеуказанные сделки датируется 15.06.2018, 03.09.2018, 07.09.2018, т.е до 09.09.2018 (даты поступления в суд от конкурсного управляющего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к которому приложены почтовые квитанции о направлении в адрес сторон копии завления, датированные также 09.09.2018).

То обстоятельство, что переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, в данном случае не имеет правового значения, так как на дату их заключения какие-либо обособленные споры к ФИО2 возбуждены не были, при том, что должник признан банкротом 02.10.2015, поэтому данное поведение не может быть расценено судом достаточное для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и тем более в отношении остальных заинтересованных лиц.

Доводы уполномоченного органа о наличии совместного ребенка у ФИО2 и ФИО19, подверженные актом об установлении отцовства от 01.06.2017, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут подтверждать недобросовестность поведения ФИО2, так как действия ФИО2, как собственника имущества, не выходят за рамки содержания права собственности, установленные положениями статьи 209 ГК РФ, при том что большая часть из отчужденного имущества приобреталась ФИО2 не в 2015, а в 2018 году.

Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий и уполномоченный орган не опровергли доводы ФИО2 о том, что она не являлась контролирующим лицом должника - ОАО "КДБ", вышла из состава акционеров и совета директоров должника еще в середине 2012 г., процент принадлежащих ей акций был менее 20%, правом принимать решения не обладала, в то время как деятельность должника в 2012 г. и предшествующие годы являлась прибыльной.

Согласно сложившейся судебной практике основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении только со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим не заявлены доводы и не представлены в материалы дела соответствующие мотивированные объяснения о каком-либо противодействии или неправомерных действиях со стороны ответчиков, их воспрепятствовании работе управляющего, также не представлены доказательства высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию имущества.

Фактически в рассматриваемой ситуации ответчики, сведения о которых имеются в публичном доступе в сети Интернет, противоправные действия по воспрепятствованию работе управляющего не совершали, документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего не скрывали и передавали, действия по сокрытию своего имущества не производили. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в настоящее время невозможно достоверно установить, кто конкретно из ответчиков, в какие периоды виновен в действиях (бездействии) и в каком размере, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

В качестве новых обстоятельств уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно ссылается на наличие оспоренных сделок должника как на основание для принятия обеспечительных мер. 

Вместе с тем, указанный довод не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не являлся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу и оценке наличия или отсутствия оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из дополнительных пояснений ФИО8, поступивших в суд апелляционной инстанции, и информации, размещенной на официальном сайте сведений о банкротстве в сети Интернет, следует, что по оспоренным сделкам должника имущество не скрывается и фактически возвращено в конкурсную массу. 

Так, в конкурсную массу должника возвращено, проинвентаризировано и выставлено на торги следующее имущество: 

- по договору купли продажи от 25.10.2013 № 1108/13: АСУ Uniglobe 240 Quick (AMMANN) инв. номер 19765; Асфальтно-смесительная установка ДС168 инв. номер 19722; Асфальтосмеситель Д-508 инв. номер 19349; Весы 40 тн. инв. номер 40218; дооборудование арендованной АСУ «AMMANN» инв. номер 10063; Контейнер 40-ка футовый, б/у, инв. номер 15228; 

- по договору купли-продажи от 25.10.2013 № 1109/13: Бетоноформовочная машинка Multimat RH 500 VA инв. номер 76464; ФИО20 10.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76166; ФИО20 15.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76167; ФИО20 15.9 для изготовления стеновых колец инв. номер 76168; Вибропресс «КВАДР» инв. номер 19928; Вибропресс-автомат «Квадр» 4У02 инв. номер 19894; Вибростол формовочный инв. номер 19543; Виброформа для изготовления стеновых колец ВК 10.9 инв. номер 19276; Грохот ДС185-4802000 инв. номер 76422; Компрессор GX11FF-7/5 270 PDX инв. номер 76744; Кран-балка инв. номер 19859; Кран-балка (рама) инв. номер 19522; растворобетонный узел (Б/У) СБ-145 инв. номер 19893; Растворобетоносмесительная установка РБ 136 инв. номер 19805; Станция водоснабжения СМ 5-5 с емкостью 2000 л с кр инв. номер 76528; Тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76708; Тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76710; Форма оснастка «Камень бортовой» инв. номер 19997; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19559; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19553; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19561; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19562; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19563; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19565; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19567; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19570; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19993; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19994; Электро Таль 13ТС10516 с тормозом на перемещение инв. номер 76053; Электро Таль 53МТ312 Н7 V1 4/1 MEN 20/6/,5 инв. номер 19858; Электротельфер инв. номер 19963; Электротельфер ЭТ-2.1 инв. номер 19965, 3) по договору купли-продажи от 25.10.2013 № 1110/13: Асфальтосмеситель Тельтомат инв. номер 19694; Весы ВА-2019 (автомобильные) 40 тонные (АБЗ-2) инв. номер 40211; Водонапорная башня инв. номер 11103; Воздухонагреватель дизельный 15 кВт инв. номер 19978; Грохот ДС185-4802000; инв. номер 76423; Компрессорная станция УКС-400 В-П4 инв. номер 19799; Котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2М инв. номер 76124; Котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2М инв. номер 76125; Шаровая мельница 1456А инв. номер 19766.

Также отдельно признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13, заключенный между ОАО «КДБ» и ООО «Союздорстрой».

Имущество должника, являющееся предметом указанной сделки, также фактически возвращено в конкурсную массу должника, подвергнуто инвентаризации и выставлено на торги, в том числе: Асфальтосмесительная установка CSD 2500/5 (LINTEK), инвентарный номер 76070, Компрессорная станция ВР-8/2,5 эк. Привод 22КкВТ, инвентарный номер 76541.

Таким образом, имущество, отчуждённое по недействительным сделкам, возвращено в конкурсную массу должника, проинвентаризировано и реализовано на торгах, получен денежный эквивалент.

В настоящее время конкурсный управляющий и уполномоченный орган не опровергли указанные доводы ответчика.

Соответственно, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не обосновали, что сам по себе факт оспаривания и признания недействительными сделок должника свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Фактически указанный довод подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу и оценке наличия или отсутствия оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) должника со 100% долей участия является публичное лицо - Муниципальное учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации г. Краснодара», в свою очередь учредителем (участником) Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственности Администрации г. Краснодара» со 100% долей участия является орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования г. Краснодар. 

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян