ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36077/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

от третьих лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, 2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36695/2024) общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-36077/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании, 

третьи лица: 1) администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, 2) акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 211 158 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 № 47-А-7704 (далее – договор) за февраль 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и акционерное общество «Выборгтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что с 01.01.2024 общество было лишено статуса единой теплоснабжающей организации на территории МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, с указанной даты ответчик не выставлял конечным потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению счета на их оплату, поскольку у него отсутствовали для этого предусмотренные законом основания, то есть у ответчика не формировалась доходная часть, необходимая для оплаты поставляемого для обеспечения населения коммунальным ресурсом газа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате газа, поставленного по договору в феврале 2024 года.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» ввиду заключения договора цессии от 26.12.2024 №11-233/24, от истца также поступили документы в подтверждение факта перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между компанией (цедент) и акционерным обществом «Выборгтеплоэнерго» (цессионарий) заключен договор от 26.12.2024 №11-233/24 уступки права требования (цессия).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (должник) исполнения обязательств по оплате:

- стоимости фактического потребления газа в январе-мае 2024 года по договору N?47-А-7704 от 01.08.2017, заключенному между цедентом и должником (основной договор), на общую сумму 9 520 337 руб. 49 коп.;

- расходов, понесенных цедентом при уплате государственной пошлины по арбитражным делам №A56-25725/2024, №A56-36077/2024, №A56-51392/2024, A56-67173/2024, №A56-80907/2024 на общую сумму 153 156 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме. Размер уступаемого цедентом цессионарию требования составляет 9 673 493 руб. 49 коп.

Положения пункта 1.3 договора цессии предусматривают, что право требования, возникшее из основного договора, переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора. С указанной даты цедент утрачивает право требования к должнику в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Договор цессии от 26.12.2024 №11-233/24 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют, в связи с чем суд второй инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что поставка газа производится на газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, обязуется принимать и оплачивать поставляемый поставщиком газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (абзац третий пункта 2.1 договора).

Общество владело объектами газоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 10.10.2011 №142/2011 (далее – договор аренды), срок действия которого установлен до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 к договору поставки согласованы объемы поставки газа на 2024 год по точке подключения, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.3 договора поставки расчеты производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактического объема потребления газа в отчетном месяце, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки в случае прекращения законного основания, подтверждающего принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) покупателю, поставка газа на которые производится по договору, покупатель обязуется в течение суток направить письменное уведомление в адрес поставщика.

Общество 28.02.2024 направило компании письма, в которых сообщило о необходимости расторжения договора в связи с окончанием срока действия договора аренды, однако подтверждающих документов о передаче объектов газоснабжения собственнику не представило.

Компания, ссылаясь на поставку газа обществу в феврале 2024 года в согласованном объеме, направила обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными  положениями законодательства, исходил из доказанности факта поставки газа, отсутствия доказательств оплаты, правомерности требований истца.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у него обязанности производить оплату газа за спорный период в связи с окончанием срока действия договора аренды газовой котельной N 142/2011 от 10.10.2011.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты поставленного ресурса следует отклонить.  В рамках дела А56-85308/2023 по иску администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к обществу о признании договора аренды от 10.10.2011 № 142/2011 расторгнутым, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании убытков, судами двух инстанции установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества - систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, используемых в целях теплоснабжения от 10.10.2011 № 142/2011 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование:

- здание блок-модульной котельной (установленной тепловой мощностью 6,45 Гкал/ч), инвентарный номер 214, лит. А, 1-этажное здание;

- технологическое оборудование в составе котельной, год ввода в эксплуатацию 2001, кадастровый (или условный) номер 47-47-15/063/2010-073, общей площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», шт. Лесогорский-1, д. б/н; и системы коммунальной инфраструктуры, и иные объекты коммунального хозяйства (участки тепловых и магистральных тепловых сетей в г. Светогорск, пгт. Лесогорский, д. Лосево), согласно приложению № 1 к договору (далее - имущество, объекты теплоснабжения) целевым назначением: эксплуатация для производства, передачи товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения.

По акту приема-передачи от 10.10.2011 указанное имущество передано арендатору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок его действия по 31.12.2023.

С учетом положений пункта 4 статьи 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор признан судами прекратившимся 31.12.2023.

Вместе с тем судами установлено, что газовая блок-модульная котельная в гп. Лесогорский-1 возвращена администрации по акту 24.05.2024.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на прекращение договора аренды газовой котельной № 142/2011 от 10.10.2011 отклонены коллегией, поскольку в спорный период газовая котельная находилась во владении и пользовании ответчика.

Доказательств того, что конечные потребители коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению произвели оплату за потребленный ресурс в спорный период иному лицу, ответчиком не представлено, равно как и доказательств изменения (расторжения) спорного договора.

Вопреки позиции апеллянта само по себе невыставление ответчиком счетов конечным потребителям не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом газа по спорному договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-36077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина