АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-10578/2020

22 марта 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 

<

***>)

к 1.муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» ОГРН 

<

***>),

 2. муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) и Управления муниципального имущества города Пензы

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления города Пензы

о взыскании 1 002 453 руб. 52 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от второго ответчика УМИ г. Пензы – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

АО «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации г.Пензы и в лице УМИ г. Пензы о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за август 2020г. в сумме 1 002 453 руб. 52 коп. по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на ПАО «Т плюс» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией АО «Т плюс теплосеть Пенза» в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Ответчики МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрация г. Пензы, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его проведению.

В отзыве на исковое заявление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считает, что исковые требования рассмотрению не подлежат, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии указана задолженность за тепловую энергию вместо горячей воды.

Кроме того, иск не подлежат удовлетворению по причине отсутствия подробного расчета, без которого ответчик считает задолженность не подтвержденной.

Второй ответчик муниципальное образование город Пенза в лице Администрации г.Пензы в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с внесением изменений в Устав г. Пензы права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет УМИ г. Пензы. 

Кроме того, ответчик указывает на безосновательность предъявления требований к нему в порядке субсидиарной ответственности, т.к. истец не представил доказательств недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности. 

Управление муниципального имущества г.Пензы в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на отсутствие обосновывающих доказательств, подтверждающих количество поставленного ресурса, а также актов приема-передачи и актов сверок. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, возражения ответчиков и третьего лица счел необоснованными, сославшись на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с ответчиками по предыдущим периодам.

Представитель второго ответчика поддержал ранее изложенную позицию. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается то, что АО «Т плюс теплосеть Пенза» в отсутствие заключенного письменного договора в августе 2020г. отпустило МКП «Теплоснабжение» горячую воду.

Стоимость горячей воды в размере 1 002 453 руб. 52 коп. была предъявлена к оплате первому ответчику согласно счету-фактуре №820050000000000004 от 31.08.2020 на сумму 965 723 руб. 68 коп. и акту поданной-принятой тепловой энергии (д.д.18, 20), а также на основании корректировочной счет-фактуры №820050000000000052 от 30.09.2020 на сумму 36729 руб. 84 коп. и акта изменения стоимости горячей воды от 30.09.2020 (л.д.61, 62).

Суд, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Следовательно, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оплатить истцу за фактически потребленный ресурс.

В силу п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с п.10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты отпущенного ресурса наступил. Однако оплата в полном объеме не произведена.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в дело не представлены.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией от 25.09.2020 №50905-05-0025 с отметкой о ее вручении ответчикам (л.д.19). 

То, что в указанной претензии вместо задолженности за горячую воду ошибочно указана тепловая энергия за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 965 723 руб. 68 коп. правового значения не имеет, поскольку указанная в ней сумма и период совпадают с тем, что заявлено в иске, что позволяет отнести названную претензию к взыскиваемой задолженности. Доказательства того, что указанная претензия относится к иной задолженности, в деле отсутствуют.

Объем коммунального ресурса подтвержден сведениями о потреблении за август 2020г. (л.д.48), который ответчиками не оспорен. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом отклоняются. 

Требование истца заявлено к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. устава). Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством; представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы является Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем второго ответчика – субсидиарного должника, действующего от имени муниципального образования г. Пенза. 

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В этой связи ссылка представителя Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г. Пенза.  

Расходы по госпошлине на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в сумме 23 025 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» долг в сумме 1 002 453 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 025 руб.

          В иске к Администрации города Пензы отказать.

           Возвратить публичному акционерному обществу «Т плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 832 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области. 

  Судья                                                                                 Аверьянов С.В.