ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47068/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу  № А53-47068/2019 

по иску министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта, обязании принять лицензию, о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (далее – общество, ООО «БФТ») о расторжении государственного контракта № 41 от 29.06.2017, бязании принять лицензию на программное обеспечение на сумму 30660000 руб., взыскании 33288000 руб. неосновательного обогащения, 2190000 руб. штрафа и 21482323,20 руб. пени (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к министерству о взыскании 7852464 руб. неосновательного обогащения, 3942000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Фактически судом не рассмотрено требование министерства о расторжении контракта. В ответ на письмо министерства от 26.09.2018 с предложением о расторжении контракта 30.10.2018 от ООО «БФТ» получен ответ об отказе в расторжении контракта. На момент одностороннего отказа ООО «БФТ» от контракта в производстве суда находилось исковое заявление министерства с требованиями о расторжении контракта по тем же основаниям, на которые ООО «БФТ» ссылалось в решении об отказе от контракта. Учитывая имеющийся судебный спор о расторжении контракта, а также различные последствия для заказчика в зависимости от способа расторжения контракта, действия подрядчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения контракта, являются недобросовестными, не учитывают права и законные интересы заказчика. Направленный в адрес ООО «БФТ» мотивированный отказ содержит не только большее количество значительных и незначительных недостатков, но и большое количество критических, по мнению заказчика, замечаний и результатов проверки системы со статусом «не выполнено». Заключение эксперта № 49-21 от 01.08.2021 полностью подтверждает доводы министерства, изложенные в направленном в адрес ООО «БФТ» мотивированном отказе, исковом заявлении и заявленные дополнительно в ходе судебного рассмотрения. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, объем выполненных ООО «БФТ» работ в рамках этапа 2 по контракту составляет 70,9 % от общего объема работ по этапу 2, предусмотренного условиями контракта, при этом использование по назначению результатов выполнения работ на данном этапе невозможно, отдельные компоненты системы требуют значительной доработки. Многие несоответствия, указанные в мотивированном отказе при последней приемке, также были отражены и в ранее направленном мотивированном отказе, а сроки на устранение таких недостатков подрядчиком соблюдены не были. Министерство выполнило свои обязательства в части обеспечения технических требований, необходимых для исполнения контракта, приемки и проверки системы на соответствие контракту, техническому заданию и ЧТЗ, а также по направлению мотивированного отказа с указанием всех выявленных недостатков и замечаний с указанием уровня критичности и результата выполнения. На дату вынесения обжалуемого решения просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств составляла 4 года, что в значительной степени лишило министерство того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта, что является существенным нарушением договора. Помимо невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями технического задания, ЧТЗ, существенное нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным основанием для расторжения контракта по требованию министерства. При рассмотрении дела ни одна из сторон в обоснование своей позиции на указанные судом обстоятельства о необеспечении министерством технических условий исполнения контракта не указывала. Выполненный объем работ по этапу 2 исполнения контракта (70,9%) свидетельствует о наличии технических условий исполнения контракта, в связи с чем невыполнение работ по этапу 2 контракта не могло быть обусловлено виновными действиями заказчика, выраженными в необеспечении технических условий исполнения контракта. Вывод суда об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по 2 этапу исполнения контракта противоречит выводу о частичном выполнении работ по этапу 2 исполнения контракта. В связи с просрочкой исполнения работ по этапу 2 12.11.2018 министерством в соответствии с п. 6.2 контракта письмом № 19.6.4/4116 в адрес подрядчика направлено уведомление об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 09.12.2017 по 01.11.2018 в размере 7757856,00 руб. Подрядчиком указанная пеня оплачена добровольно в полном объеме. Подрядчик признал, что просрочка исполнения обязательств по этапу 2 была допущена по его вине. Вывод суда о том, что результат выполненных работ в рамках 1 этапа имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку им используется, является ошибочным. Исходя из предмета и условий контракта, результатом выполнения работ, имеющим самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, является созданная по итогам всех проведенных этапов работ ЕИС с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи исключительных прав, являющимся по сути итоговым актом, фиксирующим выполнение всех работ и обязательств подрядчиком по контракту. Выполненные обществом работы по контракту и переданное неисключительное право на использование программы для ЭВМ не имеют самостоятельной потребительской ценности для министерства, а их результаты не могут быть использованы для создания ЕИС в рамках иного государственного контракта. Ввиду неоднократного нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по контракту создание и внедрение ЕИС по принятому на этапе 1 выполнения работ ЧТЗ возможно лишь после его существенной корректировки.  Министерством заявлены требования, направленные на возвращение подрядчику всех результатов работ, выполненных по контракту. В будущем заключение иного контракта в целях завершения работ, не выполненных по рассматриваемому контракту, не планируется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БФТ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 07.04.2022, представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08 апреля 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «БФТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2017 N 41, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию и внедрению единой региональной информационной системы в сфере управления имущественно-земельным комплексом Ростовской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 43800000 руб., из которых 13140000 руб. – стоимость работ, 30660000 руб. – стоимость неисключительных прав  (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 2.4 контракта оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами документов, подтверждающих факт выполнения этапа работ (акт приема-передачи выполненных работ) (приложение N 3), при предоставлении подрядчиком счета/счета-фактуры. Оплата стоимости неисключительных прав осуществляется в соответствии с условиями лицензионного/сублицензионного договора (приложение N 4).

Срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту с даты заключения контракта и до 08.12.2017. Сроки выполнения подрядчиком каждого этапа работ указаны в техническом задании (приложение № 1) (п. 3.2 контракта). 

Для целей исполнения контракта между сторонами также заключен лицензионный договор от 29.06.2017 (приложение № 5 к контракту), согласно которому подрядчик обязан предоставить сроком на 25 лет неисключительное право использования программного обеспечения «SAUMI-WEB» (неисключительная лицензия) на территории Ростовской области.

В соответствии с техническим заданием должен выполнить работы в 4 этапа: 

1. Обследование объекта автоматизации и разработка частного технического задания - не более 25 рабочих дней со дня заключения контракта; 

2. Разработка ЕИС - не более 40 рабочих дней со дня завершения работ по этапу 1; 

3. Опытная эксплуатация ЕИС - не более 24 рабочих дня со дня завершения работ по этапу 2; 

4. Проведение приемочных испытаний и приемка системы и промышленную эксплуатацию - не более 21 рабочих дней с момента завершения работ по этапу 3.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость реализации этапа 1 составляет 2628000 руб., этапа 2 – 3942000 руб., этапа 3 – 5256000 руб., этапа 4 – 1314000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по этапу 1 на сумму 2628000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по этапу 1 от 07.09.2017.

Денежные средства в полном объеме оплачены заказчиком.

Кроме того, заказчику передана неисключительная лицензия на программное обеспечение на сумму 30660000 руб. по акту приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017.

Письмом от 12.10.2017 N 2198 подрядчик сообщил о выполнении работ по 2 этапу и направил для подписания акты приема-передачи.

В связи с выявленными недостатками заказчик письмом от 17.10.2017 N 19.6.4/3529 сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных актов приема-передачи выполненных работ по 2 этапу. 

02.11.2017 заказчик письмом N 19.6.4/3758 повторно сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных актов приема-передачи выполненных работ по 2 этапу с указанием причин.

Письмом от 20.11.2017 N 2576 подрядчик направил пакет актуализированной отчетной документации по этапу 2, однако заказчик письмом от 04.10.2017 N 19.6.4/4153 сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных актов приема-передачи и выполненных работ.

30.05.2018 заказчик письмом N 19.6.4/1862 в адрес подрядчика направил запрос о предполагаемых сроках выполнения работ по контракту, в ответе на которое подрядчик письмом от 02.07.2018 N 1044 сообщил плановый срок выполнения работ по этапу 2 - 24.07.2018.

Вместе с тем, как указывает министерство, в указанный срок результаты работ представлены не были, в связи с чем 26.09.2018 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, однако ответчик направил ответ о заинтересованности в продолжении выполнения работ.

В дальнейшем, письмом от 12.10.2018 N 1741/1 подрядчик указал, что причиной нарушения сроков является отсутствие сетевой целостности сервера министерства и сервера промышленного контура СМЭВ 3.0, а также обязался приступить к предварительным испытаниям не позднее 25.10.2018, одновременно указав, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту зависит от организации со стороны заказчика проведения работ по контракту.

07.11.2018 подрядчик письмом от 07.11.2018 N 1936 сообщил новые сроки выполнения работ по этапу 2 - 25.12.2018, а также срок окончания работ по контракту - 31.03.2019.

Письмом от 21.12.2018 N 2269 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по этапу 2 и направил акты приема-передачи выполненных работ. 

Заказчик осуществил мероприятия по приемке представленных результатов работ и 15.01.2019 письмом N 19.6.4/76 направил мотивированный отказ от подписания представленных актов приема-передачи выполненных работ по этапу 2 в связи с выявленными нарушениями требований к качеству и полноте отчетных документов и выполненных работ по этапу 2.

Письмом от 18.03.2019 N 19.6.4/1001 заказчик сообщил подрядчику о поручении Губернатора Ростовской области внедрить ЕИС РО в срок до 01.08.2019. 

В ответ подрядчик письмом от 25.03.2019 N 404 сообщил о плановом сроке завершения работ по этапу 2 - 25.04.2019. 

Работы в указанный срок завершены подрядчиком не были. 

19.07.2019 письмом N 1115 заказчик сообщил о планировании завершить работы по этапу 2 к 01.08.2019, однако работы к указанному сроку также завершены не были.

Письмом от 14.10.2019 N 1612 подрядчик направил в адрес заказчика на утверждение пакет документации, разработанной в рамках выполнения работ по этапу 2, Программу и методику предварительных испытаний разработанной ЕИС, руководство по установке и настройке системы и сообщил об окончании пусконаладочных работ. 

Письмом от 16.10.2019 N 1618 подрядчик сообщил о готовности к проведению предварительных испытаний системы с направлением проектов протокола предварительных испытании и акта о приемке ЕИС в опытную эксплуатацию.

Письмом от 22.10.2019 N 19.6.4/4084 заказчик сообщил подрядчику о готовности проведения предварительных испытаний в соответствии с ранее представленными ПМИ и Планом-графиком проведении предварительных испытаний, являющимся частью ПМИ и предложением провести предварительные испытаний поочередно в Министерстве имущества Ростовской области и органах местного самоуправления муниципальных образований «пилотной зоны». Кроме того, указанным письмом установлена необходимость обеспечения подрядчиком в рамках проведения предварительных испытаний проверки Системы и ее частей на работоспособность и соответствие Техническому заданию, ЧТЗ, Техническому проекту и рабочей документации на систему и ее части, а также выявления и устранения выявленных при проведении таких испытаний неисправностей и внесение изменений в документацию и рабочую документацию па систему и ее части.

Приемочная комиссия заказчика в ходе проверки результатов работ выявила несоответствие результатов работ требованием заключенного контракта, в связи с чем заказчик письмом от 19.11.2019 N 19.6.4/4490 направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а также соглашение о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение письмом от 27.11.2019 N 1909 подрядчик сообщил о несогласии с мотивированным отказом министерства, при этом выразил готовность расторгнуть контракт на своих условиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что в ходе выполнения работ в адрес подрядчика поступало уведомление от 07.09.2017 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 94608 руб. Кроме того, 12.11.2018 заказчик письмом N 19.6.4/4116 уведомил подрядчика о необходимости уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 09.12.2017 по 01.11.2018 в размере 7757856 руб. Указанные штрафные санкции были добровольно оплачены подрядчиком. 

Вместе с тем, как указывает общество, министерство надлежащим образом исполняло договорные обязательства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, в силу чего оплаченные суммы неустоек являются неосновательным обогащением заказчика.

Кроме того, как указывает подрядчик, им были выполнены работы по 2 этапу в сумме 3942000 руб., которые не оплачены заказчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 11.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, однако подрядчик направил ответ о заинтересованности в продолжении выполнения работ. 

Вместе с тем, 05.08.2021 подрядчик (письмо № 585 от 05.08.2021) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в период действия контракта и направлено заказчику в установленном порядке (телеграммой и ценным письмом), что подтверждается соответствующими квитанциями от 05.08.2021 и не оспаривается сторонами.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение о расторжении контракта получено заказчиком не позднее 11.08.2021 (отчет Почты России) и 22.08.2021 вступило в законную силу. С указанной даты контракт является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с даты его расторжения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке до вынесения судом решения по требованию министерства о его расторжении в судебном порядке, оснований для его расторжения в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта министерством не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований министерства о расторжении государственного контракта от 29.06.2017 судом первой инстанции правомерно отказано.

Министерством также заявлено требование о взыскании 33288000 руб. неосновательного обогащения за ранее выполненные подрядчиком и переданные по актам приема-передачи результаты работ и неисключительные права на программу для ЭВМ, из которых:

- 2628000 руб. - стоимость работ по этапу 1 (акт приема-передачи от 07.09.2017);

- 30660000 руб. - стоимость неисключительных прав на программу для ЭВМ «SAUMI-WEB» (лицензионный договор от 29.06.2017, акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договорной обязанности по оплате выполненных работ по 1 этапу (государственный контракт от 29.06.2017 N 41), факт оказания которых подтвержден документально и истцом не оспорен (акт приема-передачи выполненных работ по этапу 1 от 07.09.2017), ввиду чего не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что работы по 1 этапу приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан и оплачен в полном объеме, при этом в ходе судебного разбирательства доводы о некачественности 1 этапа работ не заявлялись.

При этом результат выполненных работ в рамках 1 этапа имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку им используется, при этом оставшаяся часть работ может быть выполнена силами иного подрядчика.

Кроме того, по лицензионному договору от 29.06.2017 заказчику передана неисключительная лицензия на программное обеспечение на сумму 30660000 руб. по акту приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017.

Неисключительные права на программное обеспечение переданы заказчику сроком на 25 лет (п. 2.3 лицензионного договора).

При этом, согласно объему прав использования, указанному в п. 2.1 лицензионного договора, заказчик вправе: (а) осуществлять воспроизведение, запись и хранение программы, (b) изготовление ее копий, а также (с) адаптировать программу для собственных нужд и (d) осуществлять к ней допуск конечных пользователей (без ограничения их числа договором).

После расторжения контракта ни срок действия неисключительных прав, ни их объем не меняется и не зависят от последующих отношений сторон. Иное противоречило бы содержанию заключенного лицензионного договора и содержащихся в нем существенных условий.

Лицензионный договор является самостоятельным договором и имеет самостоятельно правовое значение. 

Таким образом, неисключительные права, переданные заказчику по указанному договору, имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем для собственных нужд заказчика в течение 25 лет и в объеме прав, установленных лицензионным договором, в том числе для дальнейшего развития системы.

Доводы заказчика о невозможности использования указанного программного обеспечения документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 33288000 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании принять лицензию на программное обеспечение на сумму 30660000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Министерством также заявлено требование о взыскании 21482323,20 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2018 по 14.09.2021 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ, подрядчик указывает, что завершение работ в установленный контрактом срок являлось невозможным вследствие невыполнения заказчиком технических требований, препятствовавших выполнению контракта, нарушения заказчиком требований контракта в части приемки работ, сданных подрядчиком, а также выполнения дополнительных работ по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

Техническим заданием установлены требования к заказчику в части технического обеспечения выполнения работ, а именно п. 4.3.1.11, п. 4.7 и п. 6.2.4 технического задания предусмотрена обязанность заказчика:

(a)обеспечить подрядчика серверным оборудованием и общесистемным программным обеспечением;

(b)сетевой инфраструктурой системы;

(c)доступом к каналам связи, ресурсам локальной вычислительной сети Заказчика;

(d)аппаратным программным обеспечением, требования к которому будут указаны подрядчиком,

(e)обеспечить получение доступа через СМЭВ/РСМЭВ и ЕСИА, заключению необходимых соглашений об информационном взаимодействии (договоров) между заказчиком и оператором такой системы.

Письмами подрядчика от 04.07.2017 исх. 1433, от 12.10.2017 исх. 2200, от 19.10.2017 исх. 2273 затребовано исполнение указанных условий заказчиком. 

В связи с тем, что заказчиком данные условия не были выполнены, подрядчик письмом от 02.11.2017 исх. 2412/1 уведомил заказчика о приостановлении исполнения контракта в порядке ст. 716 ГК РФ.

Несмотря на то, что заказчик письмами от 09.11.2017 и 20.11.2017 частично исполнил необходимые требования технического задания, подрядчиком были возобновлены работы (письмо от 23.11.2017 исх. 2624).

При этом письмом от 20.11.2017 № 2576 подрядчик направил пакет актуализированной отчетной документации по этапу 2, что свидетельствует о том, что фактически подрядчик осуществлял выполнение работ по контракту и его исполнение не приостанавливал.

Заказчик указывает, что надлежащее выполнение п. 6.2.4 технического задания не было обеспечено заказчиком в полном объеме и препятствовало исполнению контракта вплоть до октября 2018 года, что подтверждается письмом подрядчика от 12.10.2018 исх.1741/1.

Тем не менее, несмотря на наличие препятствий в исполнении контракта подрядчик в указанный период не приостанавливал работы в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что выполнение работ подрядчиком впоследствии не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что информирование заказчика об обстоятельствах, затрудняющих исполнение контракта, носило формальный характер, а указываемые в письмах подрядчика затруднения не следует рассматривать в качестве причины нарушения срока выполнения работ по контракту.

К доводам общества о наличии препятствий в выполнении работ ввиду нарушения заказчиком требований контракта в части приемки работ суд относится критически.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена возможность мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 технического задания, если в результате приемки результатов выполнения работ установлены несоответствия требованиям технического задания, частного технического задания, контракта и/или неактуальность, противоречивость либо неполнота сведений, представленных в отчетных материалах, заказчик в порядке, определенном контрактом, отказывает подрядчику в приемке выполненных им работ с указанием причин отказа в приемке. В этом случае приемка работ по этапу откладывается в порядке, определенном контрактом, до момента полного устранения замечаний заказчика по представленной документации.

Общество указывает, что работы по этапу 2 сдавались подрядчиком, начиная с 2017 года, что подтверждается письмами от 12.10.2017 № 2198, от 19.10.2017 № 2272, от 20.11.2017 № 2576, от 19.12.2018 № 2247 и № 2248, от 20.12.2018 № 2262, от 21.12.2018 № 2269, от 14.10.2019 № 1612, от 15.10.2019, № 1616, от 16.10.2019 № 1618.

Вместе с тем, министерством в адрес ООО «БФТ» неоднократно направлялись письма о необходимости устранения нарушений условий контракта (№№ 19.6.4/3529 от 17.10.2017, 19.6.4/3758 от 02.11.2017, 19.6.4/4153 от 04.10.2017, 19.6.4/1862 от 30.05.2018, 19.6.4/3298 от 12.09.2018, 19.6.4/4116 от 12.11.2018, 19.6.4/76 от 15.01.2019, 19.6.4/1001 от 18.03.2019, 19.6.4/4084 от 22.10.2019, заключение приемочной комиссии от 19.11.2019, 19.6.4/4490 от 19.11.2019).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить в присутствии уполномоченного представителя подрядчика приемку выполненных работ в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными контрактом и техническим заданием.

Требования к приемке результатов этапа 2 исполнения контракта установлены разделом 9 технического задания. При этом участие подрядчика предусмотрено при проведении предварительных испытаний, которые являются частью приемки выполненных работ по этапу 2 исполнения контракта, в составе комиссии для проведения предварительных испытаний. При этом участие подрядчика в работе приемочной комиссии не предусмотрено.

В связи с изложенным вывод ООО «БФТ» о нарушении заказчиком пункта 5.3.1 контракта необоснован.

Кроме того, согласно пунктам 4.5 - 4.6 контракта для проверки выполненных работ в части их полноты, качества и соответствия условиям контракта и технического задания заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться комиссией заказчика по приемке выполненных работ и/или экспертами, или экспертными организациями. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами комиссии заказчика, и/или экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

По итогам приема-передачи выполненных работ представленный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ подписывается государственным заказчиком и в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи выполненных работ направляется подрядчику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока устранения недостатков, или иных несоответствий Работ условиям настоящего Контракта.

Направление заказчиком в адрес подрядчика заключения по результатам проведения экспертизы выполненных работ контрактом не предусмотрено.

В соответствии с письмом от 22.10.2019 № 19.6.4/4084 Минимущество Ростовской области сообщило ООО «БФТ» о создании комиссии для проведения предварительных испытаний в рамках этапа 2 «Разработка ЕИС РО» (согласно приказу Минимущества Ростовской области от 22.10.2019 № ПР-104 в состав комиссии были включены предложенные ООО «БФТ» представители) и готовности к проведению предварительных испытаний в соответствии с представленными подрядчиком программой и методикой предварительных испытаний (ПМИ) и планом-графиком проведения предварительных испытаний. 

Письмом от 05.11.2019 № 585 (вх. № 19/4544 от 11.11.2019) ООО «БФТ» сообщило о завершении работ по этапу 2 контракта, указало, что в ходе предварительных испытаний недостатков в работах по этапу 2 контракта не выявлено, препятствий для перехода к этапу опытной эксплуатации системы не имеется и направило в адрес министерства акт приема-передачи выполненных работ по этапу 2 «Разработка ЕИС».

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 контракта обеспечение присутствия своего представителя при приеме-передаче выполненных работ является обязанностью подрядчика, а не заказчика.

После получения акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с п. 4.5 контракта проведена экспертиза комиссией заказчика по приемке выполненных работ (состав комиссии для проведения приемки работ по этапу 2 Контракта утвержден приказом Минимущества Ростовской области от 17.10.2017 № ПР-115), по итогам которой в соответствии с п. 4.6 контракта в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки представленных подрядчиком результатов работ по этапу 2 контракта с указанием выявленных комиссией несоответствий и замечаний к результатам работ по этапу 2 контракта и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ и порядка приема-передачи выполненных работ (письмо Минимущества Ростовской области от 19.11.2019 № 19.6.4/4490).

Таким образом, приемка работ по этапу 2 контракта выполнена в соответствии с условиями контракта.

Доводы общества о том, что отказы в приемке сданных работ не имеют юридической силы, отклоняются судом.

Согласно заключению экспертов № 49-21 от 01.08.2021 (с учетом письменных пояснений экспертов) на момент производства экспертизы обществом выполнено качественно 70,9% от общего объёма работ по этапу 2, надлежит устранить недостатки в оставшихся 29,1% объёма работ. Критические дефекты (недостатки) ЕИС не обнаружены. Обнаруженные недостатки относятся к категория значительных и малозначительных, и для их устранения необходимо выполнить редактирование и дополнение настроек ЕИС.

При этом экспертиза проводилась в период с 10.07.2020 по 21.08.2021.

Согласно письменным пояснениям экспертов исследовались все имеющиеся в ЕИС недостатки, независимо от того, являлись бы они основанием для отказа в приёмке работ на втором этапе или нет.

Как указано выше, приемочная комиссия заказчика в ходе проверки результатов работ выявила несоответствие результатов работ требованием заключенного контракта, в связи с чем заказчик письмом от 19.11.2019 N 19.6.4/4490 направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а также соглашение о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение письмом от 27.11.2019 N 1909 подрядчик сообщил о несогласии с мотивированным отказом министерства, при этом выразил готовность расторгнуть контракт на своих условиях.

Тем не менее, несмотря на неоднократные нарушения, по мнению общества, заказчиком требований контракта в части приемки работ, подрядчик только 05.08.2021 (письмо № 585 от 05.08.2021) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта обязанности.

Ссылка общества на то, что имело место выполнение дополнительных работ по требованию заказчика, повлекшее увеличение срока выполнения работ, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела усматривается и подтверждено экспертами, что подрядчиком выполнены дополнительные работы в соответствии с требованиями министерства, не предусмотренные частным техническим заданием.

Вместе с тем, указанные обществом обстоятельства не следует рассматривать в качестве причины нарушения срока выполнения работ по контракту.

Соглашение об изменении условий договора в части срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, со стороны общества имеет место просрочка выполнения работ по контракту.

Расчет неустойки произведен министерством на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту с даты заключения контракта и до 08.12.2017. Сроки выполнения подрядчиком каждого этапа работ указаны в техническом задании (приложение № 1) (п. 3.2 контракта). 

Согласно пояснениям министерства пеня начислена за просрочку выполнения контракта в целом, без учета этапов.

12.11.2018 министерством в соответствии с п. 6.2 контракта письмом № 19.6.4/4116 в адрес подрядчика направлено уведомление об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 09.12.2017 по 01.11.2018 в размере 7757856,00 руб. Подрядчиком указанная пеня оплачена добровольно в полном объеме.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2018.

Министерством рассчитана пеня вплоть до 14.11.2021 (дата подачи ходатайства об уточнении иска).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным начисление пени по 14.09.2021, поскольку 05.08.2021 подрядчик (письмо № 585 от 05.08.2021) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в законную силу 22.08.2021). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

При указанных обстоятельствах период просрочки не может превышать период с 02.11.2018 по 22.08.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства общества по выполнению оставшейся части работ прекращены с даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.08.2021). 

По состоянию на 22.08.2021 действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации, равная 6,50%.

Срок исполнения обязательства по контракту составляет 163 дня (с 29.06.2017 (дата заключения контракта) по 08.12.2017) (п. 3.2 контракта).

Количество дней просрочки составляет 1025 дней (с 02.11.2018 по 22.08.2021).

Учитывая изложенное, размер пени за период с 02.11.2018 по 22.08.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (в соответствующей редакции) составит 21010860 руб.

Цена контракта (Ц)

43 800 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

33 288 000,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

163 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

1025 дн.

Ставка ЦБ

6,50 %

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 1025÷163 × 100%

= 628,83% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 6.5%

= 0.195%

C = Cцб × ДП

= 0.195% × 1025

= 1.99875

П = (Ц - В) × C

= (43 800 000,00 - 33 288 000,00) × 1.99875

= 21 010 860,00 р. 

 

Обществом заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В контракте предусмотрен различный подход в расчете пени для государственного заказчика и подрядчика, что нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком.

Согласно п. 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет столь существенных санкций очевидно не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ, который призван обеспечить прозрачность, конкуренцию, а также разумное использование бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что меры ответственности государственного заказчика и подрядчика несопоставимы, а условия п. п. 6.2.1 и 6.3.1 контракта нарушают баланс интересов сторон, т.е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный министерством, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Дополнительно необходимо принять во внимание, что ранее в соответствии с уведомлением министерства от 12.11.2018 с общества была удержана неустойка в размере 7757856 руб. за период с 09.12.2017 по 01.11.2018, что подтверждается платежным поручением №7401 от 23.11.2018. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Апелляционный суд полагает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за период с 02.11.2018 по 22.08.2021 составляет 2334540 руб. (10512000 руб. × 1025 дн. × 1/300 × 6,5%).

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Заказчиком заявлены требования о взыскании штрафа в размере 2190000 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 6.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Законом N 44-ФЗ допускается возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких видов штрафных санкций.

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 спорного контракта, отсутствуют, поскольку согласно условиям спорного контракта такой штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем в отсутствие иных нарушений условий контракта со стороны подрядчика министерство не вправе требовать взыскания с ответчика указанного штрафа.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска обществом не оспаривается. Каких-либо доводов в части указанного требования министерством в апелляционной жалобе также не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене первоначального иска 56960323,20 руб. (имущественные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 8200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу  № А53-47068/2019  изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2334540 руб. пени.

Абзацы второй - пятый резолютивной части решения считать абзацами четвертым - седьмым резолютивной части решения соответственно.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым и третьим следующего содержания:

«В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73780 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу  № А53-47068/2019  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1106,70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая